Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, sekretoriaujant Lijanai Ereminaitei - Krivdai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. L., Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei Simonai Čeponienei, teismo posėdyje išnagrinėjusi I. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), dirbančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratore, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. L. 2011-08-31 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 005868 už tai, kad ji 2011-08-20 prekybos centro „Big“ patalpose, esančiose Taikos pr. 139, Klaipėdoje, įrengtoje prekybos gėlėmis salelėje leido prekiauti D. S., nesudariusi su ja darbo sutarties. Protone nurodyta, kad I. L. minėtam asmeniui suteikė darbo vietą; nustatė darbo laiką – D. S. dirbo kiekvieną dieną nuo 10.00 val. iki 21.00 val., sekmadieniais – nuo 10.00 val. iki 20.00 val., mokėjo darbo užmokestį – 50 Lt už vieną darbo dieną; sumokėjo už D. S. įsigytą verslo liudijimą. Nurodyta, kad tokiu būdu I. L., leisdama realiai dirbti fiziniam asmeniui – D. S., nesudarius su ja rašytinės darbo sutarties, esant Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str. 2 d. ir 3 d. nuostatas.

Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovė Simona Čeponienė teismo posėdyje parodė, kad atlikus patikrinimą, buvo nustatyta, jog D. S. pas I. L. dirbo, neturėdama rašytinės darbo sutarties, todėl prašo I. L. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41(3) straipsnio 1 dalį.

I. L. dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo kalta neprisipažino, parodė, kad D. S. dirbti gėlių pardavėja ji nesamdė. Ją pažįsta ir su ja bendrauja , nes D. S. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ perka gėles ir pati jas pardavinėja. Be to, UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centre „Big“ nuomojasi patalpas ir jas subnuomoja D. S.. Ji D. S. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra įdarbinusi, verslo liudijimo jai nepirko, atlyginimo jai nemoka.

Liudytoja D. S. parodė, kad ji prekybos centre „Big“ , dirba savarankiškai pagal verslo liudijimą. Patikrinimo metu verslo liudijimo neturėjo, jo nebuvo išsipirkusi, kadangi tuo metu planavo atostogauti. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)” nuo praeitų metų rugsėjo mėnesio prekybos centre „Big“ nuomojasi patalpas, sutartį pasirašė su įmonės direktoriumi E. L..

Liudytoja V. L. parodė, kad 2011-08-20 prekybos centre „Big“ buvo atliktas D. S. patikrinimas, kurio metu nustatyta, jog D. S. 2011-08-20 dirbo su negaliojančiu verslo liudijimu. Patikrinimo metu D. S. tikrintojoms paaiškino, jog verslo liudijimą ji perka ne pati, todėl nežinojo, kad jis yra pasibaigęs. D. S. tai pat parašė paaiškinimą, pagal kurį buvo įžvelgti samdomo darbo požymiai, todėl I. L. atžvilgiu buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Buvo nustatyta, kad I. L. D. S. samdė kaip fizinis asmuo.

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41(3) straipsnio 1 dalį atsakomybė už nelegaliai dirbantį asmenį kyla darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims, o Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 16 str. nustato, kad darbdaviu gali būti įmonė, įstaiga ar kita organizacija ir kiekvienas fizinis asmuo.

Nors byloje esančiame D. S. paaiškinime (b.l. 6) nurodyta, kad darbą pas I. L. ji susirado pagal skelbimą laikraštyje, dėl darbo prekiauti gėlėmis tarėsi su I. L., ji dirba kiekvieną dieną nuo 09.00 val. iki 21.00 val., išskyrus sekmadieniais – nuo 10.00 val. iki 20.00 val., kiekvieną dieną už darbą dienos pabaigoje savininkė jai sumoka 50 Lt atlyginimą, tačiau teismo posėdžio metu D. S. , to nebepatvirtino, nurodydama, jog patikrinimo metu buvo labai pasimetusi, išsigando atsakomybės, todėl melavo.

Tokiais savo parodymais D. S. patvirtino I. L. parodymus, kad D. S. ji nesamdė ir ji UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra įdarbinta, o dirba savarankiškai pagal verslo liudijimą. Kad verslo liudijimą įsigydavo pati D. S. , ji tvirtino ne tik teismo posėdyje, taip nurodyta ir jos paaiškinime (b.l. 6).

Kitų, abejones nekeliančių duomenų, kad I. L. kaip fizinis asmuo samdė D. S., o ši nelegaliai pas ją dirbo, byloje nėra. Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovės Simonos Čeponienės teismui pateikta patalpų nuomos sutartis paneigia administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą aplinkybę, kad I. L., kaip fizinis asmuo, D. S. suteikė darbo vietą , nes sutartyje nurodyta, jog patalpas D. S. subnuomoja iš UAB “ (duomenys neskelbtini)“ .

Iš bylos medžiagos matyti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius yra E. L.. Teismui nėra pateikta duomenų , jog administracinėn atsakomybėn traukiama I. L., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratore, būtų buvusi įgaliota ir turėjusi teisę sudarinėti darbo sutartis su samdomais darbuotojais.

Iš surinktų byloje duomenų galima daryti tik prielaidą, jog I. L. , kaip įgaliota šios bendrovės atstovė , galėjo pasamdyti D. S. dirbti šioje bendrovėje, nes ši bendrovė D. S. sunuomavo patalpas, tačiau teismo išvadų grįsti prielaidomis negalima. Be to, kaip pažymėta aukščiau, teismo posėdyje dalyvavusios mokesčių inspekcijos atstovės tvirtino, jog I. L. traukiama atsakomybėn kaip fizinis asmuo, o ne kaip darbdavio įgaliotas asmuo.

Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. nurodo, jog „ organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn. Šiame straipsnyje taip pat nurodyta, kad „organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą“. Vadovaudamasis šiomis nuostatomis teismas, darydamas išvadas dėl protokole nurodyto pažeidimo buvimo ar jį padariusio asmens , negali išeiti iš administracinio teisės pažeidimo protokole aprašytų aplinkybių, kuriomis grindžiamas kaltinimas, ribų.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, darytina išvada, kad I. L. veiksmuose nėra pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, įvykio ir sudėties, todėl jos atžvilgiu byla nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41(3) str. 1 d., 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p.,

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo bylą I. L. atžvilgiu nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, įvykio ir sudėties.

Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.