Marijampolės apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorui Linui Frančiakui,

asmens, kurio atžvilgiu prašoma skirti priverčiamąsias medicinos priemones, R. I., gynėjui advokatui Sigitui Balaišiui,

asmens, kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, R. I. artimam giminaičiui ir globėjui – R. I. tėvui E. I.,

neviešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo R. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini) Šakių rajone, Lietuvos Respublikos piliečiui, lietuviui, turinčiam pagrindinį išsilavinimą, nevedusiam, nedirbančiam, turinčiam neįgalumą, šiuo metu Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. gegužės 31 d. nutarties pagrindu jam taikoma priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – VšĮ „Rokiškio psichiatrijos ligoninė“, neteistam, galimai padariusiam nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. I.mušdamas nežymiai sutrikdė sveikatą kitam žmogui, tai yra 2021 m. kovo 1 d., apie 15.00 val., (duomenys neskelbtini) socialinės globos namų antrojo korpuso koridoriuje, (duomenys neskelbtini)., tyčia, ne mažiau kaip du kartus kumščiu trenkė I. M. į kairį petį, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, I. M. išėjus iš antrojo korpuso į lauką, prie paradinių durų, ne mažiau kaip tris kartus spyrė jai į kairę koją, padarydamas jai poodines kraujosruvas kairėje šlaunyje, peties sąnaryje, odos nubrozdinimą kairio pakinklio duobės srityje ir tokiu būdu nežymiai sutrikdė sveikatą I. M. ???

R. I. ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. kovo 8 d. pranešus jam apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, savo kaltę pripažino visiškai, tačiau parodymus duoti atsisakė (b. l. 108).

Ekspertė L. A. teismo posėdžio metu nuotoliniu būdu (Zoom platformos pagrindu) paaiškino, kad tvirtina psichiatrinės ekspertizės akte pateiktą išvadą. Tiriamajam R. I. diagnozuojamas lėtinis psichikos sutrikimas – paranoidinė šizofrenija, reikalaujantis taikyti stacionarinio pobūdžio priverčiamąsias medicinos priemones – Rokiškio psichiatrijos ligoninėje. Įvertinus psichinę būklę ir socialinį pavojingumą, jokios kitos priemonės nebus efektyvios. Skiriant ambulatorinį gydymą R. I. išlieka socialiai pavojingas.

Nukentėjusi I. M. parodė, kad 2021 m. kovo 1 d., apie 15 val., (duomenys neskelbtini) socialiniuose globos namuose, (duomenys neskelbtini), ji iš globos namų trečiojo korpuso atėjo į antrąjį korpusą. Išeinant iš antrojo korpuso, prie paradinių globos namų durų, ją pašaukė globos namų gyventojas R. I. Ji sustojo vidinėje korpuso dalyje, R. I. prie jos priėjo, kažkaip keistai pasižiūrėjo į akis ir nieko nesakęs kumščiu sudavė ne mažiau kaip du kartus į kairį petį. Ji pasakė "Ką darai?", tačiau šis nieko neatsakė, matė, kad R. I. žvilgsnis buvo keistai tuščias ir bukas. Ji išėjo pro paradines duris į lauką, jai iš paskos išėjo ir R. I., kuris lauke ne mažiau kaip tris kartus spyrė jai į kairę koją, dėl ko ji jautė fizinį skausmą. Ji pradėjo šauktis pagalbos, tada atėjo socialinių globos namų darbuotojas Z. M. Tuomet R. I. nusiramino, atsigulė ant žemės. Z. M. šį pakėlė ir nuvedė į kambarį, o ji nuėjo į savo darbo kambarį, apsižiūrėjo save ir pasidarė sumuštų vietų nuotraukas. Medikų ji neiškvietė, bet pranešė apie viską administracijai. Netrukus prie globos namų pamatė greitosios pagalbos automobilį ir policijos ekipažą, suprato, kad šie atvyko dėl R. I.. Po kurio laiko sužinojo, kad būtent tada atvykę specialiųjų pagalbos darbuotojų ekipažai, galimai išvežė R. I. į Kauno Marių ligoninę. R. I. jai nėra labai gerai žinomas, kiek tekdavo su juo bendrauti, pastarasis būdavo ramus, anksčiau nepastebėjo, kad jo psichika būtų paūmėjusi. Kodėl pastarasis ją užsipuolė – nežino. Ji dėl suduotų smūgių jautė fizinį skausmą. Civilinio ieškinio dėl R. I. veiksmų nereiškia.

E. I. parodė, kad jis yra R. I. tėtis. Sūnus yra pripažintas neveiksniu visose srityse, išskyrus vieną sritį, tačiau praktiškai jis negali pasirūpinti savimi be kitų pagalbos. Sutinka, kad R. I. būtų paskirtas gydymas Rokiškio psichiatrijos ligoninėje, nors ir sunkiai betiki, jog ir ten jam padės.

Daiktai, turintys reikšmės baudžiamojo įstatymo uždraustai veikai tirti ir nagrinėti byloje yra:

CD su vaizdo įrašu ("Bodycam" įrašas) įsiūtas bylos medžiagoje (b. l. 38);

CD su vaizdo įrašu (Globos namų direktorės pateiktas vaizdo įrašas), įsiūtas bylos medžiagoje (b. l. 45).

Byloje esantys kiti įrodymai patvirtina, kad R. I. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, tai yra:

2021 m. kovo 3 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad gautas nukentėjusios I. M. pareiškimas, dėl to, kad 2021 m. kovo 1 d., apie 15 val., (duomenys neskelbtini) socialinės globos namuose, (duomenys neskelbtini), prie paradinių durų ją sumušė globos namų gyventojas R. I. – ne mažiau kaip du kartus kumščiu trenkė į petį ir tris kartus įspyrė į kairę koją, dėl ko I. M.jautė fizinį skausmą (b. l. 8);

2021 m. kovo 3 d. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota įvykio vietos apžiūra. Nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) socialinės globos namų pastato vidus ir teritorija, esantys (duomenys neskelbtini) (b. l. 10, 16-20);

Policijos registruojamų įvykių registre 2021 m. kovo 1 d. užfiksuota, kad 2021 m. kovo 1 d., 15.35 val., gautas pranešimas: "Kauno GMP prašo pagalbos, brigada vyksta į Globos namus, kur vyriškiui sutriko psichika, agresyvus". Įvykio vieta – Šakių r. sav., Kriūkų sen., Ilguvos k., Dvaro g. 23 (b. l. 32-34);

2021 m. balandžio 14 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad atlikta Marijampolės apskrities VPK Šakių r. PK ekipažo M4012 registratorių ("Body-Cam" – kūno kamerų) apžiūra. Užfiksuotas pareigūnų atvykimas į įvykio vietą. Ant žemės gulėjo R. I., kuris nurodė, kad blogai jaučiasi, jam vaidenasi. Asmeniui uždėti antrankiai. R. I. aunant batus, šis staigiu judesiu galva (pakaušiu) pradėjo daužyti sieną. Patraukus šį nuo lovos ant žemės, kad asmuo nesižalotų, pastarasis, gulėdamas ant pilvo, kakta daužė grindis (b. l. 35-37);

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko skyriaus specialisto 2021 m. kovo 17 d. išvadoje Nr. G 72/2021 (10) nurodyta, kad I. M. padaryta poodinės kraujosruvos kairėje šlaunyje, peties sąnaryje, odos nubrozdinimas kairio pakinklio duobės srityje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, pvz.ranka, koja ir pan. Sužalojimai padaryti mažiausia keturių smūgių pasėkoje. Sužalojimai padaryti galimai ir įvykio aplinkybėse nurodomu būdu 3-5 paros iki tyrimo pradžios. Padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 42);

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo 2021 m. kovo 3 d. protokole užfiksuota, kad Ilguvos socialinės globos namų direktorius pateikė vaizdo įrašą (b. l. 43-44); ???

Kitų objektų apžiūros 2021 m. kovo 9 d. protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas (duomenys neskelbtini) socialinės globos namų direktoriaus pateiktas vaizdo įrašas. Įraše užfiksuotos pastato prieigos. Prie paradinių pastato durų matomi du asmenys. Asmuo (vyriškis) stovintis arčiau pastato, ne mažiau kaip tris kartus spiria kitam asmeniui (moteriai) į kairę koją (b. l. 46-48);

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo 2021 m. sausio 27 d. protokolu E. I. pateikė: Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 1 d. sprendimo kopiją; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 16 d. nutarties kopiją; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 17 d. nutarties kopiją; Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 8 d. nutarties kopiją; Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 30 d. nutarties kopiją; Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 21 d. nutarties kopiją; 2020 m. gruodžio 30 d. E003 stacionaro epikrizės kopiją; Neveiksnių asmenų būklės peržiūrėjimo komisijos 2020 m. rugsėjo 24 d. posėdžio protokolo kopija; darbingumo lygio pažymos Nr. DL-1 Nr. 2951 kopiją; specialiųjų poreikių nustatymo pažymos SP Nr. 2952 kopiją (b. l. 65-66);

Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 1 d. sprendimu R. I. pripažintas neveiksniu ir ribotai veiksniu dalyje turtinių ir neturtinių santykių srityse, jam nustatyta rūpyba, globėjas – E. I. (b. l. 69-71); ???

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi tenkintas VĮ Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninės prašymas vienam mėnesiui priverstinai hospitalizuoti ir gydyti R. I. (b. l. 72-73);

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 16 d. nutartimi tenkintas VĮ Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninės prašymas dviem mėnesiams priverstinai hospitalizuoti ir gydyti R. I. (b. l. 874);

Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 30 d. nutartimi tenkintas VĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų Psichiatrijos klinikos prašymas vienam mėnesiui priverstinai hospitalizuoti ir gydyti R. I. (b. l. 75-76);

Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 21 d. nutartimi tenkintas VĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų Psichiatrijos klinikos Marių sektoriaus prašymas vienam mėnesiui priverstinai hospitalizuoti ir gydyti R. I. (b. l. 77-78);

???Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 8 d. nutartimi tenkintas VĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų Psichiatrijos klinikos prašymas vienam mėnesiui priverstinai hospitalizuoti ir gydyti R. I. (b. l. 80);

???2018 m. spalio 22 d. darbingumo lygio pažymoje DL-1 Nr. 2951 numatyta, kad R. I. nustatytas 15 proc. darbingumas (b. l. 85);

???2018 m. spalio 19 d. specialiųjų poreikių nustatymo pažymoje nurodyta, kad R. I. nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis (b. l. 86);

???2021 m. sausio 28 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu E. I. pateikė: paslaugų teikimo ir sąlygų socialinės globos namuose sutarties sudarytos 2020 m. sausio 6 d. (duomenys neskelbtini) kopiją; gyventojų vidaus tvarkos taisyklių kopiją; 2018 m. birželio 18 d. psichologinio vertinimo išvados kopiją (b. l. 87-89);

???2020 m. sausio 6 d. paslaugų teikimo ir sąlygų socialinės globos namuose sutartyje nurodyta, kad sutarties šalys: (duomenys neskelbtini) socialinės globos namai (toliau – Globos namai) ir R. I. globėjas E. I.. Sutarties objektas – Globos namai įsipareigoja teikti R. I. stacionarias socialinės globos paslaugas, o gyventojas įsipareigoja naudotis jomis sutartyje numatyta tvarka bei sąlygomis (b. l. 91-92, 93-96);

2021 m. balandžio 16 d. su pranešimu R. I. apie įtarimą, padarius baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, supažindintas R. I. gynėjas Sigitas Balaišis (b. l. 138).

Ikiteisminio tyrimo metu gauta duomenų, kad R. I. serga psichikos liga, yra gydytas psichiatrijos stacionare, jam diagnozuota paranoidinė šizofrenija, dėl šio sutrikimo nustatytas darbingumo lygis 15 procentų, Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 1 d. sprendimu buvo pripažintas neveiksniu. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų teismo teisėjo Sauliaus Mikšio 2021 m. kovo 15 d. nutartimi R. I. paskirta ambulatorinė kompleksinė teismo psichologinė-psichiatrinė ekspertizė (b. l. 117-119);

2021 m. kovo 24 d. - kovo 26 d. Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 83TPK-175/2021 nurodyta, kad R. I. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės bei jų valdyti. R. I. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu konstatuojamas lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas – Paranoidinė šizofrenija (F 20.0), dėl kurio jis baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės bei jų valdyti. R. I. rekomenduojama taikyti šias priverčiamąsias medicinos priemones – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigose (Rokiškio psichiatrijos ligoninėje). R. I. pagal psichikos būklę yra socialiai pavojingas. Su R. I. negalima atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmų. Dalyvauti teisme R. I. nerekomenduojama. Dalyvavimas teisme gali ženkliai pabloginti R. I. psichikos būklę (b. l. 121-124);

2021 m. kovo 25 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 394 straipsniu, pradėtas priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo procesas (b. l. 1-7); surašytas asmens – R. I. negalėjimo dalyvauti atliekant proceso veiksmus protokolas (b. l. 125-127).

Teismo posėdyje ištirti bei patikrinti faktiniai duomenys, kurie nėra prieštaringi, sutinkamai su BPK 20 straipsniu yra įrodymai, kurie vieni kitus papildo ir patvirtina, todėl teismas konstatuoja, jog R. I. mušdamas nežymiai sutrikdė sveikatą kitam žmogui, tai yra 2021 m. kovo 1 d., apie 15.00 val., (duomenys neskelbtini) socialinės globos namų antrojo korpuso koridoriuje, (duomenys neskelbtini), tyčia, ne mažiau kaip du kartus kumščiu trenkė I. M. į kairį petį, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, I. M. išėjus iš antrojo korpuso į lauką, prie paradinių durų, ne mažiau kaip tris kartus spyrė jai į kairę koją, padarydamas jai poodines kraujosruvas kairėje šlaunyje, peties sąnaryje, odos nubrozdinimą kairio pakinklio duobės srityje ir tokiu būdu nežymiai sutrikdė sveikatą I. M.

R. I. rekomenduojama taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – Rokiškio psichiatrijos ligoninėje. BK 17 straipsnyje nustatyta, kad asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas baudžiamojo kodekso uždraustą veiką dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų. Įstatymo nustatyta tvarka tinkamai atlikta ir teismo posėdyje nenuginčyta teismo psichiatrine ekspertize nustatyta, jog tiek nusikaltimo padarymo, tiek ir šiuo metu R. I. dėl psichikos sutrikimo nesuprato ir nesupranta savo veiksmų esmės, negalėjo ir negali jų valdyti, šios aplinkybės yra pagrindas pripažinti, jog baudžiamuoju įstatymu uždraustą veiką šis asmuo padarė būdamas nepakaltinamu, tokiu yra ir šiuo metu.

Įvertinus R. I. patologinę būseną, atsižvelgiant į ekspertizės akte nurodytus duomenis, vadovaujantis BK 17 straipsniu, R. I. pripažintinas nepakaltinamu, jam skirtina priverčiamoji medicinos priemonė. Iš ekspertizės akte nurodytų duomenų apie R. I. psichinės sveikatos būseną ir ligos pobūdį matyti, kad jam konstatuojamas lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas – paranoidinė šizofrenija (F 20.0) ir jam būtina taikyti priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones. Atsižvelgiant į tai, kad R. I. yra socialiai pavojingas visuomenei, skiriamas ambulatorinis gydymą nėra efektyvus, teismo psichiatrijos ekspertizę atlikusi ir teismo posėdyje apklausta ekspertė rekomendavo skirti stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje, už baudžiamajame įstatyme padarytą uždraustą tyčinę nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalį, R. I. taikytina priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarus stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – Rokiškio psichiatrijos ligoninėje (BK 17 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnio 1 dalies 2 punktas, BPK 403 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nereiškiamas, todėl teismas šiuo klausimu ir nepasisako.

Esant nurodytoms aplinkybėms, kai R. I. yra socialiai pavojingas visuomenei, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo iki nutarties įsiteisėjimo taikyti procesinės prievartos priemonės – atidavimo į specialią įstaigą, kadangi R. I. joje šiuo metu jau yra Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. gegužės 31 d. nutarties pagrindu.

Daiktai turintys reikšmės baudžiamojo įstatymo uždraustai veikai tirti ir nagrinėti, po nutarties įsiteisėjimo paliktini baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 98 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 392-404 straipsniais,

nutaria:

Pripažinti, kad R. I. baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarė būdamas nepakaltinamas.

R. I. už baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje padarymą, taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – VšĮ „Rokiškio psichiatrijos ligoninė“.

Daiktus turinčius reikšmės baudžiamojo įstatymo uždraustai veikai tirti ir nagrinėti:

CD su vaizdo įrašu ("Bodycam" įrašas) įsiūtas bylos medžiagoje (b. l. 38);

CD su vaizdo įrašu (Globos namų direktorės pateiktas vaizdo įrašas), įsiūtas bylos medžiagoje (b. l. 45), po nutarties įsiteisėjimo palikti byloje

Teismo nutartį taikyti priverčiamąją medicinos priemonę per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos turi teisę apskųsti asmuo, kurio byla buvo nagrinėjama, jo atstovas pagal įstatymą, šeimos nariai ar artimieji giminaičiai, gynėjas, nukentėjusysis, jo atstovas ir prokuroras. Nutartis gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.