Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stulgienė, sekretoriaujant Larisai Vizbarienei, dalyvaujant pareigūnui surašiusiam administracinio teisės pažeidimo protokolą- Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyr. patruliui D. P. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 128 str. 1 d., 124¹ str. dėl to, kad 2014 m. rugpjūčio 25 d. apie 13.02 val. Rokiškio r., Obelių sen., Audronių I kaime, jis vairavo H. K. priklausantį automobilį „Opel vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į kelio meteorologines sąlygas, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į , apgadino vairuojamą automobilį, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 133 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 str. 1 d., 124¹ str. .

Teismo posėdyje pareigūnas ,surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą , D. P. nurodė, kad V. V. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo protokolą, surašė remdamasis jam pateikta medžiaga , kurioje buvo pateiktas tarnybinis pranešimas, juo rėmėsi nurodydamas pažeidimo padarymo datą ir laiką . Jis neatkreipė dėmesio į tai, kad V. V. savo rašytiniame paaiškinime nurodė kitą pažeidimo padarymo datą ir laiką. Kokiomis aplinkybėmis automobilį jo savininkas K. perdavė V., nesiaiškino, pateiktoje jam medžiagoje buvo pateikta ir automobilio pirkimo pardavimo sutartis. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, nurodydamas V. V. atsakomybę pagal ATPK 124¹ str. nurodė, kad šio straipsnio 7d. nenurodė, kadangi duomenų bazėje sistema nenurodo šio straipsnio 7 dalies.

Asmuo, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas V. V. į teismo posėdį neatvyko .

Teismo posėdyje apklaustas liudytoju Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėjas A. S. paaiškino, kad iš budėtojų dalies gavo pranešimą, kad šalikelėje stovi stipriai apgadintas automobilis. Nuvykus nurodytu adresu, rado stipriai apgadintą automobilį, be valstybinių numerių. Kadangi aplinkui nieko nebuvo, automobilį nuvežė į saugojimo aikštelę. Vėliau išsiaiškino, kad automobilis priklauso H. K.. Nuvykus pas H. K., jo namie nerasta, duktė paaiškino, kad tėvas automobilį V. V.. Tarnybinį pranešimą rašė tą pačią dieną, kai buvo užregistruotas įvykis -2014 08 26, tarnybiniame pranešime galėjo per klaidą nurodyti, kad įvykis buvo rugpjūčio 25d..

Pateiktame byloje V. V. rašytiniame paaiškinime nurodoma, jog jis eismo įvykį padarė 2014 m. rugpjūčio 26 d. 7:30 val. (b.l.12).

Tačiau byloje pateikti duomenys apie transporto priemonės nuvežimą (b.l.7-8) rodo, kad automobilis buvo nuvežtas 2014 08 25, t.y. dieną prieš tai, kai buvo įregistruotas įvykis, dėl eismo įvykio 2014 08 25 13.02 val. sudaryta ir eismo įvykio schema (b.l.5). Kituose dokumentuose taip pat eismo įvykio data nurodoma 2014 08 25 (b.l.38-40).

Administracinio teisės pažeidimo byloje yra duomenys, kad H. K. 2014 08 27 10 val. buvo kviečiamas atvykti pas budėtoją (b.l.37), teismo posėdyje apklausti nurodyti pareigūnai nurodė, kad jie jo neapklausė, kitų duomenų apie jo apklausą nėra, teismo šaukimu kviestas į teismo posėdį jis neatvyko.

Bylos nagrinėjime paskelbus pertrauką ir paprašius patikslinti įvykio ROIK Nr.0114000576821 datą ir laiką, teismui Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono PK pateikė papildomą informaciją, iš kurios matyti, kad įvykis įregistruotas 2014 08 26 12 val. 47 min., išsiųstos pajėgos-A. S. , išsiuntimo laikas 2014 08 26 13:02:09.

Įvertinus aukščiau išdėstytą pažymėtina, kad pranešimo policijos komisariatui apie įvykį laikas dar neįrodo administracinio teisės pažeidimo padarymo datos ir laiko. Šias aplinkybes pareigūnui privalu aiškintis tiriant įvykio aplinkybes , prieš surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą.

ATPK 260 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad protokole būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo padarymo vietą, laiką ir esmę. Pažeidimo esme laikytina administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visuma. Nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui. Todėl pareigūnas, surašantis administracinio teisės pažeidimo protokolą, privalo išsiaiškinti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus, o taip pat protokole nurodyti administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviuosius požymius , taip pat ATPK straipsnį ir jo dalį, kuri atitinka, pagal surinktą medžiagą, asmeniui inkriminuojamą veiką.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms laikytina, kad pažeidimai, padaryti surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą yra esminiai ir jų nėra galimybių ištaisyti , nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą iš esmės teismo posėdyje. Todėl administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai- Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato, tinkamam administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą grąžinti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariatui tinkamam administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui .

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.