Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Živilė Janavičienė

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro Tomo Buškevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamosios bylos Nr. 01-1-13867-23 medžiagą, kurioje

V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), turintis profesinį išsilavinimą, vedęs, nedirbantis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis V. P. 2023 m. balandžio 14 d. apie 21.38 val. naktiniame bare, esančiame Alytuje, Jaunimo g. 14A, asmeninio konflikto metu tyčia smurtavo M. D. atžvilgiu, galva sudavė jam vieną smūgį į veidą, taip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajam M. D. fizinį skausmą.

Kaltinamasis V. P. kaltę pripažino. Duodamas parodymus bylos ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad 2023 m. balandžio 14 d. apie 21.30 val. atvyko į naktinį barą, esantį Alytuje, Jaunimo g. 14A, kur pamatė seną pažįstamą M. D.. Jis atsistojo už M. į eilę. M. į jį atsisuko ir tarp jų įvyko žodinis konfliktas, kadangi M. jo tėčiui skolingas pinigų. Konflikto metu M. jį pastūmė ir jis iš karto kirto M. galva vieną smūgį į veidą, pataikė jam į nosį. M. po smūgio susiėmė už nosies, matė, kad jam bėga kraujas. M. pasiėmė savo pirktus alkoholinius gėrimus ir išeidamas iš baro jam pasakė „dabar prisidarei“. Ar jis kažką M. pasakė, neatsimena. Jis bare apsipirko ir išvažiavo. Maždaug po pusantros valandos su juo susisiekė policijos pareigūnai ir liepė atvykti į policijos komisariatą nusistatyti blaivumą ir pasikalbėti. Įvykio metu jis buvo blaivus. Su M. jokių konfliktų nebuvo iki tol, kol tėčiui, kuris dirba „Bolt“ vairuotoju, jis neatsiskaitė už paslaugas. Dėl to, kad smurtavo M. atžvilgiu, nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo V. P. parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai.

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole fiksuota, kad 2023 balandžio 14 d. 22.59–23.03 val. priimtas pareiškėjo M. D. pareiškimas dėl to, kad tą pačią dieną apie 21.38 val. Alytuje, Jaunimo g. 14A esančiame naktiniame bare iš matymo pažįstamas vaikinas V. P. žodinio konflikto metu galva trenkė jam į veidą, taip sukeldamas jam fizinį skausmą. Alkoholio kiekio matuokliu „Drager 7510 ARJK-0149“, patikros Nr. 1888439, M. D. nustatytas 1,74 promilių neblaivumas, V. P. buvo blaivus.

Įvykio vietos apžiūros protokole ir nuotraukose fiksuota nusikalstamos veikos padarymo vietos, esančios naktiniame bare, Alytuje, Jaunimo g. 14A, apžiūra. Nurodyta, kad įvykio vietoje filmavimo kamerų nėra; tyrimui reikšmingų daiktų ar pėdsakų nerasta.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas nukentėjusysis M. D. parodė, kad 2023 m. balandžio 14 d. apie 21.35 val. buvo bare Alytuje, Jaunimo g. 14A, buvo jau išgėręs keturis buteliukus 0,5 l talpos alaus. Tuo metu į barą atėjo V. P., su kuriuo jau buvo konfliktavęs maždaug prieš mėnesį. Tarp jų vėl įsiplieskė žodinis konfliktas, kurį pradėjo V. P. sakydamas „ko čia žiūri“. Jis pasakė „ar negalima“ ir po šių jo žodžių V. P. iš karto sudavė jam galva vieną smūgį į nosį, jam iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Po suduoto smūgio jis juto fizinį skausmą. Jis atgal V. P. smūgių nesudavė, iš karto išėjo iš baro sakydamas „prisidirbai“. Išėjęs iš baro jis paskambino bendrosios pagalbos telefono numeriui 112 ir iškvietė policiją. Taip pat atvyko ir medikai, kurie jį apžiūrėjo, sustabdė iš nosies kraujavimą, tačiau su jais vykti į ligoninės priėmimo skyrių jis atsisakė, ir vėliau į medikus nesikreipė, nors skausmą nosyje jaučia. Civilinio ieškinio jis nereiškia.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta V. K. parodė, kad 2023 m. balandžio 14 d. apie 21.30 val. atvežė pažįstamą M. D. į naktinį barą Alytuje, Jaunimo g. 14A. Ji liko laukti automobilyje, o M. nuėjo į barą. Sėdėdama automobilyje pamatė, kaip į barą atvyko iš matymo pažįstamas V. P.. V. su M. kartu parduotuvėje buvo kelias minutes. M. grįžęs į automobilį pradėjo traukyti nosį. Ji pamatė, kad jam iš nosies bėga kraujas. M. nieko nesakė, bet ji suprato, kad jį sumušė. Ji neklausė M., kas jį sumušė ir už ką. Prie jos M. policijos pareigūnų nekvietė. M. pasiėmė jo draugas ir jie kažkur išvažiavo. Bare M. buvo tik su ., kitų asmenų ji nematė.

Teismas, įvertinęs aukščiau aptartų duomenų visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo V. P. kaltė yra įrodyta. Byloje surinktais duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis tyčia, dėl asmeninių paskatų panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį M. D., t. y. galva sudavė jam smūgį į veidą. Dėl kaltinamojo smurtinių veiksmų atsirado padariniai – nukentėjusiajam buvo sukeltas fizinis skausmas. Nustatytų aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo veiksmuose yra visi BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymiai.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis numato prokuroro teisę nuspręsti užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, tokiu atveju nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti.

Už kaltinamojo V. P. padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, gali būti skiriamos bausmės – viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. Tai įvertinus, pripažintina, kad nagrinėjamoje byloje gali būti taikomas supaprastintas bylos procesas, t. y. procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK) 418 straipsnis). Pranešus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išaiškinus jam BPK 418–425 straipsniuose numatytą šio proceso tvarką ir pasekmes, kaltinamasis tam neprieštaravo, jis sutiko su prokuroro siūloma viešųjų darbų bausme ir jos dydžiu.

Pripažįstant asmenį kaltu bei skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis V. P. padarė tyčinį nusikaltimą, pagal pavojingumą priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jis neteistas, tačiau teismas įvertina tą aplinkybę, kad 2012 m. birželio 18 d. prokuroro nutarimu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas ir kaltinamasis atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 straipsnį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu, t. y. BK 38 straipsnio pagrindu. Baustas administracine tvarka tik vieną kartą, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje. Į Psichikos sveikatos centro psichikos stebimų pacientų tarpą neįrašytas. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Įvertinus visas šias aplinkybes ir siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina viešųjų darbų bausmė, kuri nustatytina tokio dydžio, kaip ir prokuroro siūloma, nes pagal nustatytas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes šešių mėnesių viešųjų darbų bausmė yra proporcinga padarytos veikos pavojingumui ir kaltinamojo asmenybei. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis visiškai prisipažino esąs kaltas, yra sąlygos taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki bus pradėtas bausmės vykdymas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti bausmę – viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bus pradėtas bausmės vykdymas.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Kaltinamajam padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise paduoti prašymą dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.