- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-27
- Bylos Nr.
- ATP-1017-634/2015
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Giedrius Endriukaitis
- Kategorijos
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. G. apeliacinį skundą dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 24 d. nutarties, kuria Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės vyresniosios specialistės G. Č. 2015 m. gegužės 4 d. nutarimas paliktas nepakeistas, o A. G. skundas atmestas ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės vyresniosios specialistės G. Č. 2015-05-04 nutarimu A. G. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 134 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą paskirta nuobauda – 57 Eur bauda, už tai, kad jis 2015-04-25, 7 val. 45 min., (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini) mieste, vairavo automobilį Opel Astra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neužsisegęs saugos diržo. Tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių 196 punkto reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Jurbarko rajono apylinkės teismas išnagrinėjęs A. G. skundą 2015-08-24 nutartimi Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės vyresniosios specialistės G. Č. 2015-15-04 nutarimą paliko nepakeistą, o A. G. skundą atmetė.
Šalies argumentai
A. G. nesutikdamas su apylinkės teismo priimta nutartimi pateikė skundą Kauno apygardos teismui, kuriuo prašo panaikinti 2015-08-24 Jurbarko rajono apylinkės teismo nutartį ir bylą nutraukti. Skunde nurodė, kad su nutarimu paskirta administracine nuobauda nesutinka. Paaiškino, kad minėtą dieną jo niekas nestabdė, jis važiavo (duomenys neskelbtini) gatve link namų (duomenys neskelbtini) mieste ir matė, kad prie autoserviso (duomenys neskelbtini) g., kuris jam buvo iš dešinės, stovėjo policijos automobilis, kuris buvo apie 50 metrų nuo apelianto. Buvo prisisegęs saugos diržu ir nuvažiavus iki 2-os vidurinės mokyklos pastato, per galinį veidrodėlį pastebėjo su įjungtais žiburėliais atvažiuojantį policijos automobilį. Norėdamas jį praleisti sustojo dešinėje (duomenys neskelbtini) gatvės pusėje. Tačiau policijos automobilis taip pat sustojo, prie A. G. priėjo policijos pareigūnas ir paprašė pateikti dokumentus. A. G. juos pateikė ir pareigūnas pakvietė į savo automobilį, informavo, jog A. G. važiavo neprisisegęs saugos diržo, todėl bus surašytas protokolas ir paskirta piniginė nuobauda. Apeliantas kategoriškai su tuo nesutiko ir įrodinėjo, jog saugos diržą buvo prisisegęs. Skunde pažymėjo, kad automobilį vienas vairavo, be keleivių, policijos pareigūnas taip pat policijos automobilį vairavo vienas. Mano, jog teismas netinkamai vertino įrodymus, patikėdamas pareigūno V. U. parodymais, nors jis buvo vienas, atstumas nuo apelianto automobilio iki jo buvo didelis, apie 50 metrų, todėl pareigūnas galėjo apsirikti. Teigia, kad nubaustas buvo nepagrįstai, todėl vadovaujantis ATPK 295 str., siūlė institucijai sutikti su išdėstytais argumentais ir pačiai panaikinti skundžiamą nutarimą, bet institucija skundą persiuntė nagrinėti teismui.
Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.
A. G. skundas netenkinamas.
Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su teismui pateikta medžiaga, įvertinęs skundžiamos nutarties bei skundo motyvus, sutinka su apylinkės teismo sprendimu atmesti A. G. skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės vyresniosios specialistės 2015-05-04 nutarimo A. G. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo apeliaciniame skunde neigia savo kaltę padarius pažeidimą numatytą ATPK 134 str. 2 d., argumentuodamas tuo, kad saugos diržą buvo prisisegęs. Apelianto įsitikinimu, byloje nėra surinkta pakankamų įrodymų, patvirtinančių, jog jis padarė minėtą pažeidimą. Teismas patikėjo vieno policijos pareigūno parodymais, kuris nuo apelianto buvo 50 metrų atstumu, todėl galėjo ir apsirikti.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad A. G. padarė jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą. Teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutartyje nuosekliai išdėstė įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados, išanalizavo ir įvertino teismo posėdyje ištirtus įrodymus bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas. Apylinkės teismas, analizuodamas ir vertindamas byloje esančius įrodymus, ATPK 257 str. įtvirtintų nuostatų nepažeidė.
Situacijoje, kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini objektyviais, o kurių patikimumas kelia pagrįstų abejonių.
Nagrinėjamojoje byloje apelianto versiją paneigia ir jo kaltę padarius ATPK 134 str. 1 d. numatytą pažeidimą patvirtina byloje esantys ir teismo posėdyje patikrinti įrodymai. Policijos pareigūnas V. U. tarnybiniame pranešime nurodė, kad pastebėjo važiuojantį automobilį, kurio vairuotojas vairavo automobilį pavirtęs į priekį, kadangi automobilio galiniai stiklai nebuvo tamsinti papildoma plėvele aiškiai matėsi, kad vairuotojas yra neužsisegęs saugos diržo (b. l. 10). Šią aplinkybę policijos pareigūnas patvirtino ir teismo posėdyje, nurodydamas, kad aiškiai matė, jog vairuotojas neprisisegęs saugos diržo (b. l. 28). Byloje nėra jokių duomenų, kad pažeidimą fiksavęs pareigūnas būtų šališkas ar dėl kitų priežasčių siektų melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį. Tokiu būdu netikėti nuosekliais, patikimais ir objektyviais policijos pareigūno parodymais apylinkės teismas neturėjo pagrindo. Vien tik nemotyvuota apelianto pozicija dėl šio liudytojo galimo šališkumo nesuteikia pagrindo netikėti ar abejoti policijos pareigūno, atlikusio tarnybines pareigas, nurodytomis įvykio aplinkybėmis. Tuo tarpu A. G. yra suinteresuotas bylos baigtimi, todėl sprendžiant šią bylą, jo iškelta versija, kad policijos pareigūnas galėjo apsirikti dėl diržo užsisegimo fakto, vertintina kitų byloje surinktų įrodymų, kurių tikrumas teismui nekelia abejonių, kontekste.
ATPK 134 str. 2 d. numato, jog naudojimosi saugos diržais tvarkos pažeidimas, padarytas asmens, kuris jau baustas už analogiško pažeidimo padarymą, užtraukia baudą nuo 57-86 Eur. A. G. už analogišką pažeidimą baustas 2014 m. gruodžio 5 d. (b. l. 46). Kaip matyti iš nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 98N-30055026-15, A. G. paskirta 57 Eur bauda, kas atitinka straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos minimalų dydį. Byloje nėra jokių duomenų, jog administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta nuobauda būtų aiškiai neteisinga ar neproporcinga, priešingai, skirta nuobauda individualizuota tinkamai, laikantis ATPK 30, 30² str. reikalavimų.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, įvertinant byloje surinktus duomenis, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad A. G. apeliaciniame skunde nenurodė jokių aplinkybių, kurių pagrindu galima būtų daryti išvadą jog jis administracinio teisės pažeidimo nepadarė. Skundo argumentai nepagrįsti, paneigti byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėms ir laikytini tik pažeidėjo gynybine versija siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Apygardos teismo vertinimu A. G. skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai (ATPK 30, 30² str.), todėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2015-08-24 nutartis paliekama nepakeista, o apeliacinis skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Jurbarko rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 24 d. nutartį nepakeistą ir A. G. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.