Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Patalavičienei, nukentėjusiajai A. M., kaltinamojo gynėjui advokatui Algiui-Girdučiui Šalavkai, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. M., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, spec. vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirb. AB „(duomenys neskelbtini)“ krovėju, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas, teistas: 2010-11-23 baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal LR BK 236 str. 1 d., paskiriant 7 MGL ( 910 Lt.) dydžio bauda, kuri sumokėta 2010-11-23,

kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK ) 284 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M. pažeidė viešąją tvarką, o būtent: 2012-07-10 d. apie 17.20 val. viešoje vietoje – R. J. buto, adresu: Kaune, (duomenys neskelbtini), koridoriuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fiziniu smurtu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės tvarką, o būtent: buto, kitų namo gyventojų akivaizdoje, koliojo savo žmoną A. M. necenzūrinio turinio žodžiais, tąsė ją už plaukų, išraudamas jų kuokštą, šių veiksmų pasėkoje nukentėjusioji pargriuvo buto Nr. 23 lauko durų tarpduryje, o jai taip gulint, stipriai spausdamas kairės rankos žastą, tyčia sudavė kumščiu ne mažiau trijų smūgių jai į galvą, visais šiais veiksmais padarė jai šešias poodines kraujosruvas kairės ausies kaušelyje, pakaušyje, rankose, dešinėje kojoje, t.y. nežymiai sutrikdė A. M. sveikatą,

Šiais savo veiksmais M. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str.1 d.

Kaltinamasis M. M. teisme kaltu prisipažino ir parodė, kad 2012-07-10 buvo stipriai apgirtęs nuo alkoholio, todėl ne viską atsimena. Būdamas savo bute pro langą pamatė, kad žmona su vaiku nuėjo pas Rimantę, kuri yra jų šeimos draugė ir kaimynė. Labai žmonai pavydėjo, todėl nuėjo paskui ją. Nuėjęs iki Rimantės buto paprašė, kad ši pakviestų žmoną, kai žmona priėjo prie lauko durų, jis sugriebė žmoną už plaukų ir ištempė į laiptinę, tempė per koridorių. Įvykį matė Rimantė. Laiptinėje žmonai sudavė kelis smūgius rankos kumščiu, bet neatsimena, į kurias kūno vietas.

Vadovaujantis BPK 276 str., teismas posėdžio metu pagarsino M. M. ikiteisminio tyrimo metu tyrėjui duotus parodymus, kur jis parodė, kad su žmona A. M. gyvena jau 11 metų, nors susituokė prieš 5 metus. Kartu augina dukrytę Evą, kuriai penkeri. Gyvena dviejų kambarių bute, adresu: Neries krantinė 9-1, Kaunas. Pripažįsta, kad paskutiniuoju metu nesaikingai vartojo alkoholį. Kadangi pastarosiomis dienomis labai girtavo, tai nelabai pamena įvykio aplinkybes. 2012-07-10, antradienį, kiek buvo tiksliai valandų neprisimena, galimai pavakaryje, būdamas girtas, namuose pasigedo žmonos ir dukros. Supratęs, kad A. M. gali būti pas kaimynystėje gyvenančią draugę R. J., ten nuėjo. R. J. atidarius buto duris teiravosi savo žmonos, o prie jų priėjus A. K., sugriebęs ją už plaukų ištempė į laiptinę. Tempdamas savo žmoną užkliuvo ir visi trys nukrito. Dar prieš tai, tempdamas žmoną už plaukų į laiptinę, jai sudavė kumščiu 2 ar 3 smūgius į galvą, o po to jis užkliuvo ir jie nukrito. Po to įvykių sekos nepamena, nes buvo girtas, pamena, kad atsistojus po griuvimo, A. M. nubėgo į R. J. butą, o jis toliau girtavo. Mušdamas žmoną, ją koliojo įvairiais necenzūriniais žodžiais. Pilnai prisipažįsta dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo ir nuoširdžiai gailisi (T.1, b.l. 30-31; 34-35). (b. l. 21). Teismo posėdžio metu pagarsinus šiuos kaltinamojo parodymus, jis juos pilnai patvirtino.

Kaltinamajam M. M. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str).

Motyvuojamoji dalis

Be M. M. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

Nukentėjusiosios A. M. parodymais nustatyta ir ji ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-07-10 d., antradienį, apie 16.00 val. po darbo grįžusi namo, rado visiškai girtą savo vyrą M. M.. Namuose buvo ir jų mažamete dukra, todėl pasiėmusi mergaitę ji iš karto nuėjo į Vilijampolės turgų. Grįžtant, apie 17.00 val., namo kieme pamatė draugę R. J., gyvenančią gretimame name, adresu: Sąjungos a. 15-23, Kaune. Kieme buvo ir jos vyras M. M.. Bijodama savo girto vyro, draugės R. J. pasiprašė eiti į pastarosios namus. Joms tik atėjus į R. J. butą, išgirdo durų skambutį. Ji liko virtuvėje, o R. J. nuėjo atidaryti buto durų. Pastarajai atidarius duris išgirdo savo vyrą besiteiraujantį jos. Iš kilusio triukšmo koridoriuje suprato, kad jos vyras braunasi į R. J. butą, o pastaroji jo neleidžia. Tuomet ji atėjo iš virtuvės į koridorių ir pamatė, kad M. M. jau įstūmęs R. J. į buto vidų. Norėdama padėti R. J. išstumti vyrą iš buto ji prisiartino prie jų ir tuo metu, M. M., ranka pagriebė ją už plaukų ir pradėjo traukti link savęs. Tarp jos ir M. M. stovėjo R. J., o M. M. taip ją traukiant link savęs už plaukų, jie visi, neišlaikę pusiausvyros, nukrito lauko durų tarpduryje. Griūdami trenkėsi į R. J. buto lauko duris, o jos, atsidarydamos nuo smūgio, trenkėsi į kaimynės buto duris, kuri tuo metu išeidinėjo iš savo buto. Nuo smūgio į kaimynės buto duris, kaimynės buto lauko durys užsitrenkė ir kaimynė liko buto viduje. M. M. nukrito ant nugaros, veidu į M. M., ant jo, nukrito ji pati, o R. J. nukrito šalia jų. Nukritus ant grindų, M. M. viena ranka laikydamas ją už plaukų, kita ranka smūgiavo į galvą, suduodamas tikrai daugiau kaip tris smūgius kumščiu, tačiau kiek tiksliai, nežino. Mušdamas ją, M. M. koliojo ją įvairiais necenzūriniais žodžiais. Tuomet ji iš jo glėbio ištrūko ir atsistojo. Nubėgusi į R. J. buto virtuvę iš karto paskambino į policiją. Tai išgirdęs M. M. iš karto pasišalino iš R. J. buto. Visą šį incidentą matė R. J. du mažamečiai vaikai bei jos mažametė dukra Eva. Po to, apytikriai po 15 minučių, M. M. sugrįžo prie R. J. buto durų, tačiau pastaroji į butą jo nebeįleido (T.1, b.l.11-12; 14-160);

Liudytojos R. J. parodymais nustatyta ir ji ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji kartu su savo šeima gyvena adresu Sąjungos a. 15-23, Kaune. Gretimame name, adresu: Neries krantinė 9-1, Kaune, gyvena jos draugė A. M. su šeima. Jau ne vieneri metai jos vyras M. M. girtauja, o apsvaigęs nuo alkoholio smurtauja A. M. atžvilgiu. 2012-07-10 d. apie 17.00 val. jai būnant kieme pamatė kartu su dukrele einančią A. M.. Tuo pat metu kieme sėdėjo ir A. M. vyras M. M., kuris akivaizdžiai buvo girtas. Tuomet A. M. pasiprašė į svečius, nes bijodama vyro nenorėjo eiti į namus. Tik visoms įėjus į butą, išgirdo durų skambutį. Atidarius duris jį pamatė M. M., kuris reikalaudamas savo žmonos stengėsi patekti į butą. Tuo metu, prie jų priėjus A. M., M. M. pagriebė savo žmoną už plaukų ir ėmė ją traukti link savęs. Ji stengėsi padėti išsilaisvinti savo draugei, tačiau jai to padaryti nepavyko. Neišlaikę pusiausvyros visi nukrito pravirų lauko durų tarpduryje. Nuo smūgio trenkėsi į duris, kurios užtrenkė tuo metu atsidarančias kaimynės buto duris. M. M. nukrito ant nugaros, ant jo, veidu į jį, nukrito jo žmona A. M., o ji nukrito šalia jų. Taip gulint, M. M. kaire ranka žmoną laikydamas už plaukų, dešine ranka smūgiavo jai į galvą, suduodamas tikrai daugiau kaip tris smūgius, tačiau kiek tiksliai, nežino. Mušdamas žmoną, M. M. koliojo ją įvairiais necenzūriniais žodžiais. Tačiau A. M. iš jo kažkaip ištrūko ir jie visi atsistojo. A. M. nedelsiant nubėgo į jos buto virtuvę kviesti policijos, tai išgirdęs M. M., pasišalino. Visą šį incidentą matė du jos mažamečiai vaikai bei A. ir M. M. mažametė dukra Eva. Po to, maždaug po 15 minučių, M. M. vėl sugrįžo prie jos buto durų, tačiau jo nebeįleido. (T.1, b.l. 25-27);

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad 2012-07-10 apžiūrėta įvykio vieta, esanti Kaune, Sąjungos a. 15-23 (T.1, b.l.4-5). Iš įvykio vietos paimtas daiktinis įrodymas – šviesių plaukų kuokštas, priklausantis nukentėjusiajai (T. 1 , b.l. 6);

2012-07-10 Kauno apskrities VPK Kauno m. Santakos PK VPS Šilainių PN tyrėjo A. K. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 140 str. 1 d. (T.1, b.l. 2.);

A. M. protokolu – pareiškimu nustatyta, kad jame nurodytos A. M. sužalojimo aplinkybės, bei prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą jos vyro M. M. atžvilgiu (T.1, b.l. 3);

2012-07-10 tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nustatytas smurto faktas viešoje vietoje (T.1, b.l. 9);

Bylos medžiaga nustatyta, kad 2012-07-10 skirta užduotis atlikti nukentėjusiosios A. M. kūno tyrimą (T.1, b.l. 17);

Specialisto išvada Nr.G1805/12(02) nustatyta, kad A. M. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (T.1, b.l. 18);

M. M. laikinai sulaikytas BPK 140 str. tvarka 2012-07-11, paleistas iš laikinojo sulaikymo 2012-07-13 (T.1, b.l. 36-39);

M. M. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (T.1, b.l. 40-41).

Viešosios tvarkos pažeidimas, numatytas BK 284 straipsnio 1 dalyje, turi pasireikšti bent vienu būdu – įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais, ir sukelti pasekmes – visuomenės rimties arba tvarkos sutrikdymą. M. M. įžūlus elgesys pasireiškė necenzūriniais ir kitais įžeidžiančiais žodžiais sutuoktinės A. M. atžvilgiu viešoje vietoje (daugiabučio namo laiptinėje). Be to, M. M. prieš A. M. panaudojo fizinį smurtą: t.y. tąsė ją už plaukų, išraudamas jų kuokštą, šių veiksmų pasėkoje nukentėjusioji pargriuvo buto Nr. 23 lauko durų tarpduryje, o jai taip gulint, stipriai spausdamas kairės rankos žastą, tyčia sudavė kumščiu ne mažiau trijų smūgių jai į galvą, visais šiais veiksmais padarė jai šešias poodines kraujosruvas kairės ausies kaušelyje, pakaušyje, rankose, dešinėje kojoje, t.y. nežymiai sutrikdė A. M. sveikatą. Nusikalstamą veiką prieš savo sutuoktinę M. M. įvykdė viešoje vietoje – daugiabučio namo laiptinėje, įvykį matė R. J., dėl ko buvo sutrikdyta kasdienė jos rimtis ir nusistovėjusi tvarka, įvykį matė tiek A. M., tiek R. J. mažamečiai vaikai, kurie buvo šokiruoti tokio kaltinamojo elgesio. Be to, dėl M. M. smurtinių veiksmų viešoje vietoje, t.y. laiptinėje, R. J. kaimyninio buto gyventojams buvo užtrenktos durys, kuomet jie jas norėjo atidaryti. Taigi, M. M. tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, ir taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Dėl paminėtų aplinkybių nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Teismas skirdamas bausmę taip pat atsižvelgia ir į bausmės tikslus, nustatytus Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d., t.y.: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas), kaltės formą (nusikaltimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikaltimas padaryti siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstama veika baigta), kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis anksčiau teistas (1 t., b. l. 45): 2010-11-23 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 236 str. 1 d. paskiriant 7 MGL (910 Lt.) dydžio baudą, kuri sumokėta 2010-11-23 (T.1, b.l. 45), administracinėmis nuobaudomis baustas (T.1, b.l. 53-60), Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neregistruotas (T.1, b.l. 64), VŠĮ Kauno Šilainių poliklinikos psichikos sveikatos centre neregistruotas (T.1, b.l. 66). M. M. dirba, vedęs, turi mažametį vaiką. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ( BK 60 str. 1 d. 9 p.). M. M. tyčinį nusikaltimą padarė, esant neišnykusiam ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintam teistumui už tyčinio nusikaltimo padarymą. Tai vertintina kaip nusikaltimų recidyvas, o asmuo laikomas recidyvistu (BK 27 str. 1 d.). BK 56 str. 1 d. nurodyta, jog recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymo teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, M. M. skirtina BK 284 str. 1 d. sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, atitinkamai parenkant jos dydį (BK 59 str. 1 d. 2 p., 60 str. 1 d. 9 p., 284 str. 1 d., 50 str.). Atsižvelgiant į tai, kad M. M. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos prisipažino nuo pat tyrimo pradžios, o tai jau pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nesistengė išvengti atsakomybės, prisideda prie šeimos išlaikymo, paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti bausmės vykdymą atidedant vieneriems metams (BK 75 str.) bei taikant atitinkamas baudžiamojo poveikio priemones. Kaltinamajam M. M. buvo paskirta kardomoji priemonė – laikinas sulaikymas nuo 2012-07-11 iki 2012-07-13 (T.1, b.l. 36-39), kuris įskaitytinas į bausmės trukmę. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį bei į tai, jog kaltinamasis nusikaltimą padarė prieš sutuoktinę, apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.) jam taip pat skirtinas įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ( BK 67 str. 2 d. 9 p., 72² str.).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina. Byloje civilinis ieškinys nepareikštas. Nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Byloje esantis daiktinis įrodymas – šviesių plaukų kuokštas, paimtas iš įvykio vietos (T. 1, b.l. 6), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 str., 273 str., 276 str., 297 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 str.-308 str., 313 str. 3 d., 432 str. 3 d.,

nusprendžia:

M. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., ir paskirti jam bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str., į bausmės trukmę įskaityti laikinąjame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-07-11 iki 2012-07-13 (dvi paras).

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d. 8 p., bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant M. M. neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str., 2 d. 6 p., 67 str. 2 d. 9 p., 72² str., paskirti M. M. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Šį įpareigojimą įvykdyti iki 2013 m. sausio 30 d.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Byloje esantį daiktinį įrodymą – šviesių plaukų kuokštą, paimtą iš įvykio vietos (T. 1, b.l. 6), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.