- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-02-28
- Bylos Nr.
- 2A-227-230/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Nijolia Indreikienė (pirm.), Gražina Davidonienė, Leonas Jachimavičius
- Ieškovas
- I. O. G.
- Kategorijos
- 27.3.1.10pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės I. O. G. apeliacinį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-2659-722/2006 pagal ieškovės I. O. G. ieškinį atsakovui sodų bendrijai „Bartonys“ dėl valdybos akto pripažinimo negaliojančiu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė I.O. G. prašė pripažinti negaliojančiu Jonavos rajono sodų bendrijos „Bartonys“ 2003 m. gegužės 24 d. aktą.
Ieškovė, grįsdama ieškinį, nurodė, kad jai šioje sodų bendrijoje nuosavybės teise priklauso sodo sklypas Nr. 108. Nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-0064-03/2004 dėl pažeistų teisių atstatymo ir žemės sklypų Nr. 108 ir 109 ribos nustatymo, atsakovas J. A. pateikė nurodytą sodų bendrijos valdybos aktą, kuriuo rėmėsi teismas priimdamas sprendimą, ir šiuo sprendimu pažeidė ieškovės teises. Kadangi akto surašymo metu nebuvo atlikti geodeziniai nurodytų sklypų matavimai, todėl jame buvo nurodytos tikrovės neatitinkančios aplinkybės, o būtent, kad aktu nustatytas 5 metrų atstumas nuo sklype Nr. 108 pastatyto namelio iki tvoros atitinka atstumą, nurodytą projekte iki sklypo Nr. 108 ribos, taip pat kad sklypų riboje iškastas šulinys priklauso akte išvardintų asmenų grupei ir kad šulinys yra iškastas sklypų Nr. 108 ir 109 riboje. Iš tikrųjų atstumas nuo namelio jos sklype iki sklypo privatizavimo plane nurodytos ribos yra 5,50 m, o iki privataus J. A. sklypo – 6,75 m, o nuo namelio priestato iki sklypo Nr. 108 privatizavimo ribos yra 2 m, o šulinys iškastas jos sklype Nr. 108.
Žemesnės instancijos teismas
Jonavos rajono apylinkės teismas 2006 m. lapkričio 27 d. sprendimu ieškinį atmetė. Teismas sprendime nurodė, kad pagal CK 2.82 straipsnio 4 dalį juridinių asmenų organų sprendimai gali būti pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams ir protingumo ar sąžiningumo principams. Teismas ginčijamo sodų bendrijos akto prieštaravimo įstatymo reikalavimams, juridinio asmens steigimo dokumentams ir nurodytiems principams nenustatė. Sprendime taip pat nurodė, kad sodų bendrijos valdybos aktu buvo atlikti tik faktiniai matavimai, ir jų pagrindu nebuvo nustatytos ir įregistruotos sklypų ribos, nes sklypų riba nustatyta Jonavos rajono apylinkės teismo 2004-05-19 sprendimu. Nagrinėjant šią bylą dėl sklypų ribos, ieškovė neprašė nesiremti nurodytu aktu ar jį atmesti, o teismui dėl jo tikrumo nekilo jokių abejonių. Teismas taip pat konstatavo, kad ieškovė praleido 3 mėnesių terminą (CK 2.82 str. 4 d.) aktui nuginčyti, nes apie jį sužinojo 2003 m. pabaigoje, tačiau nesant atsakovo reikalavimo ieškininės senaties netaikė.
Šalies argumentai
Ieškovė I.O. G. apeliaciniu skundu prašo sprendimą panaikinti ir bylą grąžinti nagrinėti iš naujo, kitu apeliaciniu skundu prašo panaikinus sprendimą priimti naują sprendimą. Skunduose nurodomi šie motyvai:
Teismas neatsižvelgė į tai, kad sodų bendrijos valdybos akto turinys prieštarauja ieškovės nuosavybės dokumentams, VĮ Registrų centro oficialiems rašytiniams dokumentams ir kitiems ieškovės pateiktiems įrodymams.
Ieškovės pateikti įrodymai nebuvo įvertinti, nenurodyti argumentai, dėl kurių jie atmesti (pažeisti CPK 270 str. 4 d. 3 p. reikalavimai).
Sodų bendrijos valdybos aktas pažeidžia ieškovės konstitucinę teisę į nuosavybę, nes riboja ją, taip pat prieštarauja savininko teises ginantiems imperatyviems įstatymo reikalavimams ir sąžiningumo bei protingumo principams, kadangi akte remiamais projektu, o ne realiomis aplinkybėmis po to, kai namelis buvo pastatytas.Neatskleista bylos esmė, nes byla išspręsta ne pagal pareikštą reikalavimą, jo tinkamai neišsiaiškinus. Teismas nenusprendė, ar sodų bendrijos aktas gali būti įrodymu, kai jame nurodytas aplinkybes paneigia oficialūs rašytiniai įrodymai.Kadangi reiškiamas negatorinis ieškinys, siekiant apginti pažeistas teises, todėl ieškininės senaties terminas netaikytinas, nes nuosavybės teisės pažeidimas šiuo atveju yra tęstinio pobūdžio.Teismas nenurodė materialinės teisės normų, kurių pagrindu atmetė ieškinį.
Atsiliepimas
Atsakovas sodų bendrija “Bartonys” atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jo netenkinti. Nurodo, kad valdybos aktas nepažeidžia ieškovės nuosavybės teisių, taip pat nepažeidžia įstatymų reikalavimų, o tik atspindi tam tikru metu atliktus matavimus.
Apeliacinis skundas atmestinas. Ieškinys yra pareikštas dėl sodų bendrijos „Bartonys“ 2003 m. gegužės 24 d. surašyto skiriamosios ribos nustatymo akto (b.l. 3), prašant jį pripažinti negaliojančiu. CPK 5 straipsnio 1 dalis numato, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Teismas šiuo atveju yra skirtas ne bet kokiems, o tik ginčams dėl teisės spręsti, todėl nurodytoje normoje kalbama ne apie bet kokio, o tik suinteresuoto asmens teisę kreiptis į teismą. Tai reiškia, kad kreiptis į teismą gali asmuo, kuris siekia apginti savo teises ar įstatymo saugomą interesą. Ieškovė apeliaciniame skunde nurodo, kad yra pažeidžiama jos nuosavybės teisė, kadangi sodų bendrijos valdybos akte nurodyti neteisingi duomenys. Tačiau ieškovės nuosavybės teises į sodo sklypo žemę ir statinius ant šios žemės nustato ne nurodytas sodų bendrijos valdybos aktas. Tai iš esmės pripažįsta ir pati ieškovė, ginčydama akte nurodytus duomenis VĮ Registrų centro dokumentais. Ginčas iš esmės keliamas dėl ieškovei priklausančio sklypo Nr. 108 ir greta esančio sklypo Nr. 109 ribos. Tačiau toks ginčas teismine tvarka jau yra išspręstas įsiteisėjusiu Jonavos rajono apylinkės 2004 m. gegužės 19 d. sprendimu (b.l. 63-67), kuriuo sklypų riba yra nustatyta pagal J. K. įmonės parengtą ir Jonavos rajono Žemėtvarkos skyriaus patvirtintą projektą. Tai reiškia, kad šis ginčas jau yra išnagrinėtas, ir ieškovė negali iš naujo kreiptis dėl nustatytų žemės sklypų ribų peržiūrėjimo. Ta aplinkybė, kad ginčijamas aktas, priimant sprendimą dėl nurodytų sklypų ribos, buvo vertinamas kaip vienas iš įrodymų, tik patvirtina, kad jis pats savaime nenustatė sklypų ribos, ir todėl negali pažeisti ieškovės teisių į konkrečių ribų žemės sklypą. Ieškovė, dalyvaudama byloje dėl sklypo ribų nustatymo ir vykdydama įrodinėjimo pareigą (CPK 178 straipsnis), turėjo galimybę procesine tvarka ginčyti šiame rašytiniame įrodyme nurodytų duomenų tikrumą, teikdama jos atsikirtimus pagrindžiančius įrodymus. Todėl negalima pripažinti, kad yra galimas tokio įrodymo ginčijamas atskira tvarka, pareiškiant ieškinį. Ieškiniu šiuo atveju nėra ginama jokia ieškovės teisė ar įstatymo saugomas interesas, o ginčijami tik duomenys viename iš rašytinių įrodymų - akte, todėl toks ieškinys iš esmės yra negalimas. Pati ieškovė bylos nagrinėjimo apeliacinėje instancijoje metu pripažino, kad aktą ji prašo pripažinti negaliojančiu todėl, kad tai būtų pagrindas atnaujinti procesą išnagrinėtoje byloje.
Negalima sutikti ir su tuo, kad ginčijamas valdybos aktas yra sodų valdybos sprendimas dėl sklypų ribos, nes tokių klausimų sodų valdyba neturėjo teisės spręsti, o aktu ji tik atliko faktinius matavimus ginčo sklype. Teisės nustatyti sklypų ribas sodininkų bendrijos valdybai nenumatė nei tuo metu galiojęs 2000 m. balandžio 10 d. nutarimas Nr. 404 „Dėl sodininkų bendrijų“, nei šiuo metu galiojantis LR Sodininkų bendrijų įstatymas.
Motyvuojamoji dalis
Dėl nurodytų priežasčių apeliacinis skundas atmestinas, o sprendimas nekeistinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Apeliacinį skundą atmesti. Jonavos rajono apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.