Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų, susidedanti iš teisėjų Janinos Vitunskienės (kolegijos pranešėja ir pirmininkė), Gintaro Čekanausko ir Nataljos Zelionkienės,

nedalyvaujant trečiųjų suinteresuotų asmenų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir uždarosios akcinės bendrovės „Oremas“ atstovams,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos A. V. patikslintą skundą atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, UAB „Oremas“ dėl sprendimų panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėjos nuomone, Skundžiami sprendimai priimti nepagrįstai, todėl turi būti panaikinti. Nurodė, jog tarp jos ir darbdavio UAB „Oremas“ Darbo ginčų komisijos 2016-09-16 sprendimu Nr. DGKS-4106 buvo sudaryta taikos sutartis. Šia sutartimi šalys susitarė, kad darbo užmokesčio įsiskolinimą 1500,00 Eur UAB „Oremas“ sumokės tokia tvarka: 500,00 Eur sumokami šios sutarties pasirašymo metu, o likusi dalis sumokama per 3 mėn. nuo šios sutarties pasirašymo momento, pervedant darbo užmokesčio įsiskolinimą lygiomis dalimis kas mėnesį į ieškovės atsiskaitomąją sąskaitą banke. Šia sutartimi įsipareigojama sumokėti darbo užmokestį už laikotarpį nuo 2016-01-01 iki 2016-06-30, todėl šis laikotarpis negali būti laikomas nedraudiminiu, nes neatitinka Duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių, patvirtintų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos direktoriaus 2010-06-04 įsakymu Nr. V-243, 3.4. punktu apibrėžtos nedraudiminio laikotarpio sąvokos. Konkrečiu atveju darbo ginčas tarp jos ir UAB „Oremas“ buvo išspręstas, pasirašant taikos sutartį, kurią sprendimu patvirtino Darbo ginčų komisija, toks sprendimas yra vykdomasis dokumentas, vykdomas Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Darbo ginčų komisijos sprendimas yra privalomą juridinę galią turintis dokumentas, todėl atsakovas nepagrįstai juo nesirėmė, atsisakydamas tikslinti jos nedraudžiamųjų laikotarpių duomenis.

Pažymėjo, jog atsakovas iš viso nenurodė, kokiu teisiniu pagrindu VSDFV Kauno skyrius nusprendė netikslinti UAB „Oremas“ pateiktų jos nedraudžiamųjų laikotarpių duomenų registre. Darbo ginčų komisijos 2016-07-01 sprendimas Nr. DGKS-3012, 2016-08-24 sprendimas Nr. DGKS- 3680 (atsakovas UAB “Gudara”) ir 2016-09-16 sprendimas Nr. DGKS-4106 (atsakovas UAB “Oremas”) yra lygiaverčiai, turintys vienodą teisinę galią ir pareiškėjai neuprantama, kodėl pagal Darbo ginčų komisijos 2016-07-01 sprendimą Nr. DGKS-3012, 2016-08-24 sprendimą Nr. DGKS-3680 (atsakovas UAB “Gudara”) nedraudžiamųjų laikotarpių duomenys patikslinti, o pagal 2016-09-16 sprendimą Nr. DGKS-4106 (atsakovas UAB “Oremas”) - nepatikslinti. Būtent šis atsakovo sprendimas - netikslinti duomenų pagal Darbo ginčų komisijos 2016-09-16 sprendimą Nr. DGKS-4106 (atsakovas UAB “Oremas”) ir lėmė tai, jog buvo priimti nepagrįsti VSDFV Kauno skyriaus 2017-02-15 sprendimas Nr. 8.A-758 ir 2017-02-15 sprendimas Nr. 8.A-763, kurie turi būti panaikinti ir atsakovas įpareigojamas pašalinti padarytą pažeidimą.

Pareiškėja tvirtino, jog atsakovas vilkino jos skundo nagrinėjimą, jį nagrinėjo formaliai, nekompetentingai, neišreikalavo reikalingų įrodymų iš Darbo ginčų komisijos, be pagrindo patikėjo darbdavio UAB „Oremas“ pateiktais neteisingais duomenimis, nedėjo pakankamai pastangų išsiaiškinti su ginču susijusias aplinkybes. Pažymėjo, jog darbdavys elgėsi nesąžiningai, vengė su ja atsiskaityti, iki šiol nėra gavusi įsakymo dėl jos atleidimo iš UAB „Oremas“, tačiau teigė, jog buvo atleista 2016 m. birželio 23 d. Prašė skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas iš dalies tenkinamas.

Šioje byloje keliamas ginčas dėl VSDFV Kauno skyrius 2017m. vasario 15 d. priimtų sprendimų Nr. 8.A-758 ir Nr. 8.A-763 teisėtumo ir pagrįstumo tuo požiūriu, jog atsakovas atsisakė patikslinti pareiškėjos nedraudžiamųjų laikotarpių duomenis Apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registre (toliau –ir Registras) pagal jos 2016-06-14 skundą (prašymą) atsakovui dėl pareiškėjos darbdavių (draudėjų) UAB „Gudara“ ir UAB „Oremas“ veiksmų, pateikiant klaidingus duomenis (pranešimus dėl nedraudiminių laikotarpių apie apdraustąją A. V.) minėtam registrui.

Teismo posėdžio metu pareiškėja nurodė, jog nebeturi pretenzijų atsakovui dėl UAB „Gudara“ teiktų pranešimų pagrįstumo, nes ginčijamais sprendimais jie buvo patikslinti, tačiau kelia ginčą dėl UAB „Oremas“ teiktų pranešimų dėl Registre nurodyto nedraudiminio laikotarpio nuo 2016-01-01 iki 2016-06-30. Nurodė, jog atsakovas nepagrįstai ignoravo Darbo ginčų komisijos 2016-09-16 sprendimą Nr. DGKS-4106, kuriuo tarp jos ir UAB „Oremas“ buvo sudaryta taikos sutartis ir išspręstas ginčas už minėtą laikotarpį, tvirtino, jog atsakovas nesiėmė veiksmų, siekiant objektyviai nustatyti aplinkybes, susijusias su šiuo laikotarpiu.

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymas (toliau – ir Įstatymas, aktuali redakcija, galiojusi nuo 2016-01-01 iki 2017-01-01), Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. balandžio 25 d. nutarimu Nr. 435 patvirtinti Lietuvos Respublikos Apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro nuostatai (toliau – ir Registro nuostatai, ginčui aktuali redakcija, galiojusi nuo 2014-05-01 iki 2017-04-19), Duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklės, patvirtintos Fondo valdybos direktoriaus 2010 birželio 4 d. įsakymu Nr. V-243 ( toliau – Taisyklės, aktuali redakcija galiojusi 2017-01-01), kurios nustato socialinio draudimo pranešimų ir elektroninio prašymo dėl apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu duomenų tikslinimo pildymo bei pateiktų duomenų apie apdraustuosius tikslinimo tvarką.

Įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog socialinio draudimo įmokoms ir socialinio draudimo išmokoms teisingai priskaičiuoti Lietuvos Respublikos draustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registre (toliau – ir Registras) yra kaupiami duomenys apie apdraustuosius asmenis, jų draudėjus socialinio draudimo išmokų gavėjus. Pagal Įstatymo 10 straipsnio 2 dalį, draudėjai privalo teikti socialinio draudimo pranešimus ir kitus dokumentus, reikalingus draudžiamosioms pajamoms, valstybinio socialinio draudimo įmokoms, išmokoms ir socialinio draudimo stažui skaičiuoti.

Registro objektas - valstybiniu socialiniu draudimu apdrausti asmenys bei valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjai (3 punktas). Registro paskirtis- registruoti šių Nuostatų 3 punkte numatytus objektus, rinkti, kaupti, doroti, sisteminti, saugoti, naudoti ir teisės aktų nurodytais atvejais teikti fiziniams ir juridiniams asmenims registro duomenis ir jų pagrindu suformuotus dokumentus, susijusius registro objektais, atlikti kitus registro duomenų tvarkymo veiksmus (2 punktas) (Registro nuostatai).

Pagal Registro nuostatų 15.9 punktą teritorinės registro tvarkymo įstaigos tikslina registro duomenis vadovaujančiosios registro tvarkymo įstaigos nustatyta tvarka. Registro nuostatų 16 punkte

įtvirtintos Centrinės ir teritorinės registro tvarkymo įstaigos pareigos, nustatyta, jog Centrinė ir teritorinės registro tvarkymo įstaigos privalo tikrinti, kad neteisingi, netikslūs, neišsamūs registro duomenys būtų nedelsiant ištaisyti, atnaujinti arba papildyti (16.2 punktas).

Taisyklių 3.2 punkte apibrėžta šių duomenų tikslinimo sąvoka, nurodyta, jog duomenų tikslinimas - neteisingų, netikslių, neišsamių Registro duomenų, taip pat duomenų, įrašytų į Registrą pagal Registro duomenų teikėjų pateiktus dokumentus, neatitinkančius teisės aktų nustatytų reikalavimų taisymas, atnaujinimas, papildymas, šalinimas.

Teismo vertinimu, aukščiau nurodytų teisės aktų normose įtvirtinta, jog Registre privalo būti teisingi duomenys apie apdraustuosius asmenis, įskaitant duomenis ir dėl jų draudiminių laikotarpių.

Administracinės bylos duomenimis nustatyta, jog pareiškėjos darbdavys UAB „Oremas“ 2015-12-23 pranešimu Nr. 19, 2016-03-24 prašymu Nr. 1, 2016-04-18 prašymu Nr. 2, 2016-04-19 pranešimu Nr. 1 ir 2016-06-20 prašymu Nr. 3 VSDFV Kauno skyriui pateikė duomenis apie apdraustosios A. V. nedraudiminius laikotarpius atitinkamai nuo 2015-12-28 iki 2016-01-29, nuo 2016-02-01 iki 2016-02-29, nuo 2016-03-01 iki 2016-03-31, nuo 2016-04-01 iki 2016-04-30 ir nuo 2016-05-01 iki 2016-05-31, prašymų ir pranešimų laukelyje A6 nurodė pranešimo pateikimo priežastį - nemokamos atostogos ( b.l. 63-80). 2016-06-27 Fondo valdybos Kauno skyriuje gautas UAB „Oremas“ pranešimas apie A. V. valstybinio socialinio draudimo pabaigą 2016-06-23 atleidimo iš darbo pagrindu ( b.l. 81).

Administracinės bylos duomenimis nustatyta, jog pareiškėja VSDFV Kauno skyriui 2016-06-14 pateikė skundą dėl Registre neteisingai įrašytų nedraudiminių laikotarpių darbdavių UAB „Gudara“ bei UAB „Oremas“ pranešimų pagrindu. VSDFV Kauno netikslinant šių duomenų, 2017-02-02 pareiškėja kreipėsi į VSDFV direktorių. VSDFV Kauno skyriuje 2017m. vasario 15 d. priimtais sprendimais Nr. 8.A-758 ir Nr. 8.A-763 duomenys dėl nedraudiminių laikotarpių apie apdraustąją A. V. pateikti UAB „Gudara buvo patikslinti, pareiškėja nebekelia pretenzijų dėl UAB „Gudara“ pranešimų pagrįstumo, todėl teismas nagrinėja ginčą dėl Registro duomenų, kurie buvo įregistruoti draudėjo UAB „Oremas“ pranešimų pagrindu laikotarpiu nuo 2016-01-01 iki 2016-06-30 ir nepatikslinti pagal pareiškėjos prašymus.

Apdraustųjų duomenų tikslinimą reglamentuoja Taisyklių XI skyriaus nuostatos. Taisyklių 74 punkte nurodyti atvejai, kuriais Registro duomenų bazėje gali būti tikslinami duomenys apie apdraustojo draudimo laikotarpius, draudžiamąsias pajamas ir įmokas. Taisyklių 74.2 punkte įtvirtinta, jog minėti duomenys gali būti tikslinami apdraustojo prašymu. Pažymėtina, jog duomenys gali būti tikslinami ir Fondo valdybos teritorinio skyriaus iniciatyva, nustačius, kad apdraustojo asmens duomenys Registre yra neteisingi, netikslūs, neišsamūs (74.9 p.).

Taisyklės nedraudiminį laikotarpį apibrėžia kaip laikotarpį, kurio metu apdraustasis asmuo negauna pajamų, nuo kurių Lietuvos Respublik?s valstybinio socialinio draudimo įstatyme nustatyta tvarka turi būti priskaičiuotos ir privalo būti sumokėtos valstybinio socialinio draudimo įmokos, taip pat jis negauna įstatymų nustatytos ligos, profesinės reabilitacijos, motinystės, tėvystės, motinystės (tėvystės), ligos dėl nelaimingo atsitikimo darbe ar profesinės ligos valstybinio socialinio draudimo pašalpos. Apdraustojo poilsio ir švenčių dienos, per kurias apdraustasis nedirba, į nedraudiminį laikotarpį neįskaitomos ( Taisyklių 3.4p.).

Kaip matyti iš pareiškėjos 2016-06-14 skundo, adresuoto VSDFV Kauno skyriui, turinio ( b.l. 16-17), pareiškėja nurodė, jog UAB „Oremas“ administracija nuo 2016 m. sausio mėn. nemoka jai darbo užmokesčio, nereaguoja į prašymus atleisti iš darbo, dėl to ji buvo priversta kreiptis į Valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyrių, kad būtų išspręstas darbo ginčas. Minėtame skunde pareiškėja tvirtino, jog Darbo ginčų komisijos posėdžio metu sužinojo, kad nuo 2016m. sausio mėn. darbdavio teikti pranešimai dėl nedraudiminio laikotarpio yra neteisingi, nes ji nėra teikusi darbdaviui prašymų dėl nemokamų atostogų, mokymosi atostogų, kvalifikacijos kėlimo ir pan., prašė pripažinti darbdavio pranešimą apie jos nurodytus nedraudiminius laikotarpius negaliojančiu, darbdavio atžvilgiu taikyti teisinę atsakomybę. Pareiškėjos nurodytas aplinkybes dėl darbo ginčo Darbo ginčų komisijoje patvirtina į bylą pateikti Darbo ginčų komisijos sprendimai: 2016-07-01 Nr. DGKS-3012 ( b.l. 8-10), 2016-08-24 Nr. DGKS-3680 ( b.l. 11-12), priimti dėl UAB “Gudara” (dėl jų ginčo nebėra) ir 2016-09-16 sprendimas Nr. DGKS-4106, priimtas dėl UAB “Oremas“ ( b.l. 13-14). Pastaruoju sprendimu tarp ieškovės A. V. ir atsakovo UAB „Oremas“ buvo išspręstas darbo ginčas, tarp šalių patvirtinus taikos sutartį, pagal kurią šalys susitarė, kad darbo užmokesčio įsiskolinimą 1500,00 eur UAB „Oremas“ A. V. sumokės tokia tvarka: 500 eur minėtos taikos sutarties pasirašymo metu, o likusią dalį per 3 mėn. nuo sutarties pasirašymo.

Šioje byloje pareiškėja nekelia darbo ginčo, jis yra pasibaigęs įsiteisėjusiu 2016-09-16 Darbo ginčų komisijos sprendimu Nr. DGKS-4106, tačiau tvirtina, jog atsakovas nesiėmė tinkamų priemonių visų aplinkybių dėl darbdavio UAB „Oremas“ neteisingai pateiktų duomenų apie jos nedraudiminį laikotarpį nuo 2016-01-01 iki 2016-06-30 patikslinimui.

Teisėjų kolegija pažymi, jog pareiga teikti Fondo administravimo įstaigoms teisingus duomenis apie apdraustuosius asmenis tenka draudėjams. Registro duomenų teikėjai atsako už teikiamų duomenų teisingumą (Įstatymo 14 straipsnio 3 dalis, Registro nuostatų 56.2-56.3p.). Teismo vertinimu, valstybinio socialinio draudimo fondą administruojančioms įstaigoms, vykdančioms duomenų tikslinimo funkciją, gali būti sudėtinga aiškiai identifikuoti, ar draudėjas pateikė teisingus, tikrovę atitinkančius duomenis, dėl to įstatymų leidėjas atsakomybę už pateikiamų duomenų teisingumą nustatė draudėjui, tačiau, kolegijos nuomone, tai jokiu būdu nereiškia, kad šios viešojo administravimo įstaigos joms pateiktus duomenis tikslina tik formaliai, neturėdamos (nereikalaudamos) objektyvių pateiktų pokyčius patvirtinančių duomenų ar visiškai nevertindamos nurodytus faktus patvirtinančių dokumentų teisingumo. Šiuo aspektu būtina pabrėžti, kad vykdydamos bendrą pareigą užtikrinti, kad draudėjai laikytųsi teisės aktų nustatytų reikalavimų, kad nebūtų pažeistos apdraustųjų teisės ir teisėti interesai, Valstybinio socialinio draudimo fondą administruojančios įstaigos, turėdamos joms teisės aktais suteiktą teisę atlikti dokumentų patikrinimus, patikrinimus vietoje, gauti iš draudėjų dokumentus (juos tikrinti), paaiškinimus ir kitą reikalingą informaciją, duoti draudėjui ir kitiems asmenims privalomuosius nurodymus, surašyti nustatytų pažeidimų aktus, atlikti kitus įstatymuose ir juos lydinčiuose teisės aktuose numatytus veiksmus ( Įstatymo 36 str. 1–2 d.). Taisyklių 81 punkte įtvirtinta, jog Fondo valdybos teritorinio skyriaus valstybės tarnautojai, nagrinėdami prašymus dėl apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu duomenų tikslinimo, gali pareikalauti iš draudėjo ar apdraustojo pateikti duomenų keitimo būtinumą įrodančius dokumentus ar jų kopijas. Taigi teisės aktai atsakovui ne tik suteikia plačias galimybes, bet ir įpareigoja imtis aktyvių veiksmų užfiksuoti Registre teisingus duomenis apie apdraustuosius asmenis, o esant pagrįstam pagrindui- juos patikslinti.

Kaip matyti iš byloje esančių rašytinių duomenų, atsakovas, gavęs pareiškėjos skundą, įpareigojo UAB „Oremas“ pateikti duomenis apie pareiškėjai suteiktas nemokamas atostogas ( b.l. 82-83), negavęs tokių duomenų, kreipėsi į VSDFV Kauno Įmokų išieškojimo skyrių ( b.l. 85), buvo vykdoma bendrovės paieška, tačiau ji pareiškėjos nurodytu adresu nerasta ( b.l. 86), po to kreiptasi į Kauno apskrities valstybinę mokesčių inspekciją, nurodant atlikti UAB „Oremas‘ pirminių dokumentų dėl A. V. suteiktų nemokamų atostogų patikrinimą (b.l.88-89), tačiau deklaruotos buveinės adresu bendrovė nerasta ( b.l. 91). Kaip matyti iš bylos duomenų, atlikus nurodytus veiksmus, nebuvo priimtas sprendimas dėl pareiškėjos nedraudiminio laikotarpio nuo 2016-01-01 iki 2016-06-30 tikslinimo ( Sprendimai priimti tik dėl UAB „Gudara“ pateiktų duomenų).

Teismo vertinimu, atsakovas ėmėsi veiksmų, siekdamas patikrinti pareiškėjos skunde nurodytas aplinkybes dėl UAB „Oremas“ VSDFV pateiktų duomenų apie jos nedraudiminį laikotarpį nuo 2016-01-01 iki 2016-06-30 teisingumą, tačiau jie konkrečiu atveju buvo nepakankami, neatitiko ginčo situacijos.

Atsakovas nurodė, jog jam net nebuvo pateiktas 2016-09-16 Darbo ginčų komisijos sprendimas Nr. DGKS-4106, todėl nebuvo galimybių juo remiantis patikslinti prašomus duomenis. Pagal administracinės bylos duomenis matyti, jog minėtas sprendimas nebuvo pateiktas VSDFV Kauno skyriui, jis kartu su kitais Darbo ginčų komisijos sprendimais buvo pateiktas VSDFV direktoriui. 2017-03-08 raštu Nr. (10.10) I-1428 VSDFV pareiškėjai nurodė, jog UAB „Oremas“ pateikti nedraudžiamųjų laikotarpių duomenys Registre nebuvo tikslinti, nes su draudėju pareiškėjos buvo sudaryta taikos sutartis ( b.l. 22).

Pagal bylos duomenis nustatyta, jog atsakovui pareiškėjos skundo pateikimo metu buvo žinomos aplinkybės, jog Darbo ginčų komisijoje vyksta ginčas su UAB „Oremas“ dėl to, kad darbdavys vengia su pareiškėja atsiskaityti. Atsakovui nagrinėjant pareiškėjos skundą, darbdavys pateikė duomenis apie pareiškėjos atleidimą iš darbo 2016-06-23. Kaip jau minėta, 2016-06-27 Fondo valdybos Kauno skyriuje buvo gautas UAB „Oremas“ pranešimas apie A. V. valstybinio socialinio draudimo pabaigą 2016-06-23 atleidimo iš darbo pagrindu ( b.l. 81), tačiau atsakovas, esant šiai situacijai, iškilus prieštaravimams dėl UAB „Oremas“ teiktų duomenų teisingumo, nepareikalavo iš minėtos įmonės įrodymų apie pareiškėjos atleidimo iš darbo pagrindą (įsakymo), neišreikalavo dokumentų iš Darbo ginčų komisijos, kurie buvo pateikti, nagrinėjant darbo ginčą, kuris baigtas 2016-09-16 taikos sutartimi, tame tarpe posėdžio garso įrašo, t.y. neišreikalavęs būtinų dokumentų, formaliu pagrindu atsisakė spręsti pareiškėjos 2016-06-14 prašymą, nepriimdamas motyvuoto sprendimo dėl pateikto prašymo.

Teismo vertinimu, 2016-09-16 DGK sprendime Nr. DGKS-1406, kuriuo patvirtinta tarp pareiškėjos ir UAB „Oremas“ taikos sutartis, nurodyta sąlyga, jog „sutarties šalys pripažįsta, kad po šios abipusių nuolaidų būdu sudarytos taikos sutarties įvykdymo, visi nesutarimai dėl darbo ginčo dalyko bus užbaigti ir įsipareigoja dėl to nereikšti viena kitai jokių pretenzijų“ nepaneigia pareiškėjos teisės ir atsakovo pareigos į teisingų duomenų apie apdraustuosius asmenis užfiksavimą Registre ir šio pobūdžio ginčas nėra darbo ginčas, todėl ši atsakovo atsiliepime nurodyta aplinkybė nesudaro pagrindo atsisakyti tikslinti nurodytus duomenis. Teismas taip pat nesutinka, jog pareiškėja privalėjo kreiptis į darbo ginčus nagrinėjančias institucijas dėl papildomų sprendimų priėmimo. Teismo nuomone, konkrečiu atveju, atsakovas privalėjo vertinti gautus dokumentus, o jų trūkstant – imtis veiksmų dėl būtinų įrodymų išreikalavimo.

Pabrėžtina, kad konstitucinis valstybės įstaigų paskirties tarnauti žmonėms principas (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 straipsnio 3 dalis) suponuoja tokių įstaigų pareigą užtikrinti palankiausią žmogaus teisių įgyvendinimo režimą ir ginti bei saugoti šias teises, pačioms jų nepažeisti. Ši konstitucinė nuostata perkelta į Viešojo administravimo įstatymą. Spręsdamas įstatymo leidėjo pavestus uždavinius viešojo administravimo subjektas turi veikti taip, kad tie uždaviniai būtų įgyvendinti laiku, laikantis efektyvumo, objektyvumo, nepiktnaudžiavimo valdžia ir kitų viešojo administravimo principų.

Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 1 punkte įtvirtintas įstatymo viršenybės principas reikalauja, kad „administraciniai aktai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais turi būti pagrįsti įstatymais“. Vadovaujantis objektyvumo principu, „administracinio sprendimo priėmimas ir kiti oficialūs viešojo administravimo subjekto veiksmai turi būti nešališki ir objektyvūs“ (Viešojo administravimo įstatymo 3 str. 2 p. Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje detalizuota, kad „individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos“.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo jurisprudencijoje yra konstatavęs, kad pastarosios Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatos reiškia, jog akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (pvz., žr. 2010 m. rugpjūčio 24 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A756‑450/2010, Administracinė jurisprudencija Nr. 20, 2010; 2010 m. lapkričio 15 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A556‑15/2010, Administracinė jurisprudencija Nr. 20, 2010). Taigi Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje yra įtvirtintos bendro pobūdžio taisyklės, kurios keliamos, visų pirma, individualaus administracinio akto turiniui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438‑1116/2010. Administracinė jurisprudencija Nr. 20, 2010). Be kita ko, tokių sprendimų priėmimo teisinis bei faktinis pagrindai turi būti žinomi ne tik institucijai, bet ir asmeniui, kurio atžvilgiu šis sprendimas priimamas. Individualus administracinis aktas paprastai turi būti toks, kad iš jo būtų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus, dalyvaujančius šiuose santykiuose, būtų aiškus tų visuomeninių santykių teisinis kvalifikavimas.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad VSDFV Kauno skyrius ėmėsi nepakankamų veiksmų dėl objektyvių aplinkybių, susijusių su A. V. nedraudiminio laikotarpio nuo 2016-01-01 iki 2016-06-30, nustatymu, tikrinimu, vertinimu, nepriėmė tuo klausimu motyvuoto sprendimo, todėl neveikė taip, kaip privalėjo veikti pagal teisės aktų reikalavimus. Tokios nuostatos laikomasi ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje dėl šio pobūdžio ginčų ( žr. pvz. 2015 m. gruodžio 17 nutartį administracinėje byloje Nr. A-1548-552/2015).

Atsižvelgiant į tai, kad buvo pažeistos procedūros, turėjusios užtikrinti objektyvų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo priėmimą, Viešojo administravimo principai ir Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatos, tai sudaro pagrindą pareiškėjos skundą iš dalies tenkinti. Atsakovas įpareigotinas 2016-06-14 pareiškėjos skundą (prašymą dėl A. V. nedraudiminio laikotarpio nuo 2016-01-01 iki 2016-06-30 tikslinimo) išnagrinėti iš naujo, priimant dėl to motyvuotą sprendimą.

Pareiškėjos skundo reikalavimų dėl VSDFV Kauno skyrius 2017m. vasario 15 d. sprendimo Nr. 8.A-758 ir 2017m. vasario 15 d. sprendimo Nr. 8.A-763 panaikinimo tenkinimui nėra pagrindo, nes juose nėra nagrinėtos faktinės aplinkybės ir pasisakyta dėl UAB “Oremas”, todėl teisinių pasekmių jų panaikinimas pareiškėjai nesukurs.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84-87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, teismas

nusprendžia:

Pareiškėjos A. V. skundą tenkinti iš dalies.

Įpareigoti atsakovą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrių 2016-06-14 pareiškėjos skundą (prašymą dėl A. V. nedraudiminio laikotarpio nuo 2016-01-01 iki 2016-06-30 tikslinimo) išnagrinėti iš naujo, priimant dėl to motyvuotą sprendimą.

Dėl kitos reikalavimų dalies skundo netenkinti.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.