Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą, kurioje L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 508 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. J. 2020 m. rugpjūčio 26 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas, kad 2020 m. gegužės 4 d. 19.20 val. po naujienų portale www.lrytas.lt 2020 m. gegužės 4 d. publikuoto straipsnio „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)), buvo paskelbtas asmens, pasivadinusio „(duomenys neskelbtini)“, komentaras su tekstu „mano nuomone: si foto nuotrauka puikiai atspindi, kokie proto ubogai ir impotentai dirba teisėsmaukoje...kazkoks ganDOnas su akiniais, kuri mokykloje visi duchino bando primesti kieta. pozuoja tasi butu koks babatunda-nusmarges afrikos diktatorius...“. Nustatyta, kad minėtas komentaras buvo parašytas iš IP adreso: (duomenys neskelbtini), priklausančio (duomenys neskelbtini) naudotojai L. J. L. J. tinkamai neužtikrino savo interneto prisijungimo, kuris buvo apsaugotas slaptažodžiu, duomenų ir dėl to internetu naudojosi kiti asmenys, kurie galėjo viešai paskelbti įžeidžiančius komentarus apie policijos pareigūną. Šiais veiksmais L. J. sudarė sąlygas atsirasti viešai paskelbtam komentarui interneto portale www.lrytas.lt, kuriuo buvo pažeminta statutinio valstybės tarnautojo garbė ir orumas, padarydama administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiama L. J. į teismo posėdį neatvyko. Apie posėdžio laiką ir vietą jai pranešta tinkamai. Administracinio nusižengimo protokole nurodė, kad į bylos nagrinėjimą greičiausiai neatvyks dėl sveikatos problemų, prašo išnagrinėti bylą jai nedalyvaujant. Todėl byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

Tyrimo metu L. J. nurodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) kartu su savo vyru A. A. J. Jų namuose kelerius metus gyvena nuomininkai G. P. ir A. G. Jiems buvo sudarytos sąlygos prieiti prie namų interneto, ji buvo suteikusi prisijungimo slaptažodžius, bet šiuo metu jie naudojasi atskirais maršrutizatoriais. Ji savo vardu yra sudariusi sutartį su (duomenys neskelbtini) dėl interneto ir televizijos teikimo. Jos internetu naudojosi jos namuose visi gyvenantys asmenys iki 2020 m. liepos 20 d. Kas galėjo parašyti tuos komentarus, ji nežino (b. l. 19).

Tyrimo metu apklaustas G. P. paaiškino, kad jis buvo baustas dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų per keletą metų, bet su visais pažeidimais sutiko ir jų neginčijo. Jokių priekaištų policijos pareigūnams neturi, 2020 m. gegužės mėnesį jokių įžeidžiančių komentarų interneto portale www.lrytas.lt jis nerašė (b. l. 22).

Tyrimo metu apklaustas A. A. J. paaiškino, kad jų namuose apie dvejus su puse metų gyvena nuomininkas G. P. ir apie dvejus metus – nuomininkas A. G. Sutuoktinės L. J. vardu yra sudaryta sutartis su (duomenys neskelbtini) dėl interneto ir televizijos paslaugų teikimo, internetu naudojasi visi namuose gyvenantys asmenys. Namuose yra įrengta bevielio interneto prieiga, kuri apsaugota slaptažodžiu, prisijungimo slaptažodžiai buvo pakeisti naujais 2020 m. liepos 20 d. 13.45 val. ir nuo šio momento slaptažodžius žino tik jis ir jo žmona L. J. Kiek žino, nuomininkai prie interneto jungiasi savo įrenginiais. Naršydamas internete jis skaito įvarius straipsnius, retkarčiais ir interneto portale www.lrytas.lt, jokių straipsnių internete nekomentuoja, www.lrytas.lt komentarų nerašė. Minimo straipsnio apie policijos pareigūnus, kurie fiksuoja greitį, jis neskaitė iki buvo apklausta jo žmona. Jis jokių įžeidžiančių ir žeminančio pobūdžio komentarų nerašė, kas galėjo parašyti minėtą komentarą, nurodyti negali (b. l. 23).

Tyrimo metu apklaustas A. G. paaiškino, kad prisijungimo slaptažodžius jam suteikė L. J. Prie namų interneto jis prisijungia tik savo įrenginiais, namuose nėra bendro įrenginio, kuriuo būtų galimybė prisijungti prie interneto ir juo naudotis. Niekas iš apsilankančių neturėjo galimybės naudotis jo įrenginiais. Jis retkarčiais apsilanko interneto portale www.lrytas.lt, skaito įvairius straipsnius, tame tarpe ir tuos, kurie susiję su policijos pareigūnais. Skaito dėl įdomumo ir bendrų žinių. Internete jokių skaitomų straipsnių nekomentuoja, taip pat ir www.lrytas.lt. Straipsnio apie pareigūnus, kurie fiksuoja greitį, jis neskaitė, įžeidžiančių ar žeminančio pobūdžio komentarų nerašė. Kas galėjo parašyti minėtus komentarus, nežino ir nieko neįtaria. Pats neturėjo pagrindo rašyti neigiamų komentarų, nes šiuo metu neturi nuosavo automobilio ir jo nevairuoja, nors vairuotojo pažymėjimą turi (b. l. 25).

2020 m. rugpjūčio 5 d. UAB „Lrytas“ informavo, kad interneto portale lrytas.lt yra renkama tik straipsnius komentuojančių asmenų IP adreso informacija, dėl šios priežasties su IP adresu (duomenys neskelbtini) susieto įrenginio informacijos pateikti neturi galimybės, daugiau komentarų iš šio adreso portale nėra patalpinta (b. l. 26-27).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybiniame pranešime nurodoma, kad nepavyko nustatyti įrenginio, iš kurio buvo parašytas komentaras. Taip pat tarnybiniame pranešime aptarti liudytojų paaiškinimai, nurodoma, kad L. J. internetu turėjo galimybę pasinaudoti visi namuose gyvenantys asmenys. Kitų liudytojų nustatyti nepavyko. Nurodoma, kad pridedama interneto nuorodoje užfiksuota nuotrauka, kurioje vaizduojamas asmuo su policijos uniforma, dėvintis akinius nuo saulės ir veido kaukę, šioje nuotraukoje parašyta E. J. (b. l. 28-31).

Motyvuojamoji dalis

Administracinio nusižengimo byla nutrauktina.

ANK 591 straipsnio 1 punkte nurodyta, kad administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.

L. J. veiksmai kvalifikuoti pagal ANK 508 straipsnį, tačiau iš faktinių administracinio nusižengimo protokole nurodytų aplinkybių matyti, kad ji kaltinama tuo, jog tinkamai neužtikrino savo interneto prisijungimo, kuris buvo apsaugotas slaptažodžiu, duomenų ir dėl to internetu naudojosi kiti asmenys, kurie galėjo viešai paskelbti įžeidžiančius komentarus apie policijos pareigūną. Tokiais veiksmais, kaip nurodoma protokole, L. J. sudarė sąlygas atsirasti viešai paskelbtam komentarui interneto portale www.lrytas.lt, kuriuo buvo pažeminta statutinio valstybės tarnautojo garbė ir orumas. Teismas pažymi, kad ANK 508 straipsnyje numatyta atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno garbės ir orumo pažeminimą, reiškiamą žodžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu. Tai reiškia, kad šis administracinis nusižengimas padaromas tiesiogine tyčia. Tačiau nagrinėjamu atveju L. J. ne tik nėra kaltinama įžeidusi policijos pareigūno garbę ir orumą, o jos kaltė formuluojama kaip jos neatsargiais veiksmais kilusios pasekmės – kito asmens padarytas policijos pareigūno garbės ir orumo įžeidimas. Vadinasi, tyrimą atlikusi institucija pripažįsta, jog komentarą surašė ir policijos pareigūną įžeidė ne L. J. Tačiau tokiu atveju, jei, institucijos nuomone, L. J. veiksmai (neveikimas) sąlygojo teisės pažeidimą, jos veiksmai ir turėjo būti kvalifikuoti kaip tam tikros pareigos nevykdymas (netinkamas vykdymas), papildomai nurodant ir teisės aktą, nustatantį tam tikrą pareigą ar draudžiantį tam tikrus veiksmus. Pavyzdžiui, ANK yra numatyta atsakomybė už vaiko globėjo (rūpintojo) pareigų nevykdymą (74 straipsnis), įstatymuose nustatytos pareigos vykdyti turgaviečių stebėseną nevykdymą (209¹ straipsnis), ir pan. Administracinio nusižengimo protokole nėra nurodyta, kokio gi teisės akto reikalavimą pažeidė L. J., t. y. kokiame teisės akte asmeniui nustatyta pareiga nesidalinti interneto prieigos slaptažodžiu arba užtikrinti, kad interneto prieiga nebūtų naudojamasi teisės pažeidimams daryti. Tokio teisės akto ir nėra, todėl teismas nenustatė pagrindo pakartotinai grąžinti medžiagą trūkumams pašalinti. Visi namo gyventojai yra pilnamečiai asmenys, taigi neaišku, kodėl L. J. turi atsakyti už kito asmens parašytą komentarą. Jokiais teisės aktais ir nuomininkai nėra įpareigoti leisti savininkui tikrinti jų nuosavus įrenginius ir juose esančią asmeninę informaciją. Todėl neaišku, kokiu būdu L. J. galėjo įgyvendinti reikalavimą „nesudaryti sąlygų“ atsirasti komentarui. Minėta, pati ji nėra kaltinama surašiusi komentarą; dar daugiau, byloje nėra duomenų ir L. J. nėra kaltinama tuo, kad ji žinojo, jog kažkoks asmuo ketina parašyti komentarą, ir savo aktyviais veiksmais prie to prisidėjo, suteikdama galimybę komentarą paskelbti. Todėl teismas taip pat nenustatė pagrindo tiesiogiai išklausyti L. J. ir liudytojų paaiškinimus, nes jų nurodytos aplinkybės, kad jie nei vienas nerašė aptariamo komentaro, nėra reikšmingos vertinant, ar L. J. turėjo pareigą tinkamai užtikrinti savo interneto duomenis, kad juo negalėtų pasinaudoti tretieji asmenys, ir vertinant, ar ji sudarė sąlygas atsirasti minėtam komentarui.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad L. J. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 508 straipsnyje, sudėties, todėl administracinio nusižengimo teisena nutrauktina.

Taip pat teismas mano esant tikslinga pasisakyti dėl nukentėjusio asmens. Teismas pažymi, kad netoleruotini atvejai, kuomet asmenys, prisidengdami anonimiškumo skraiste, pagiežingai lieja esamas ar tariamas nuoskaudas, reikšdami savo nuomonę nesilaiko elementarių padorumo taisyklių, įžeidinėja ir žemina kitų asmenų, tame tarpe policijos pareigūnų, garbę ir orumą. Tačiau valstybės prievarta, šiuo atveju administracinė atsakomybė – taikoma tik nustačius asmens veiksmuose visus administracinio nusižengimo sudėties požymius. Teismas, 2020 m. birželio 23 d. nutartimi grąžindamas medžiagą trūkumams pašalinti, pasisakė, kad patikrinus administracinio nusižengimo protokole nurodytą straipsnio nuorodą nustatyta, kad nuotraukoje, kurią galimai ir aptaria komentatorius, užfiksuotas asmuo su policijos uniforma, dėvintis akinius nuo saulės ir veido kaukę, jokių šį pareigūną identifikuojančių duomenų nei nuotraukoje, nei straipsnyje (ar komentare) nėra, t. y. nuotrauka iš esmės yra asociatyvi. Taip pat teismas nurodė, kad pagal teismų praktiką ANK 508 straipsnyje numatytas nusižengimas gali pasireikšti tik konkretaus subjekto atžvilgiu, t. y. padarius šį nusižengimą gali būti pažeminama konkretaus valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno garbė ir orumas, toks aiškinimas matyti ir iš šios normos konstrukcijos, kurioje kalbama apie tam tikro pareigūno garbės ir orumo pažeminimą, o ne neapibrėžtą žalą institucijai, kurioje toks pareigūnas dirba (b. l. 12-13). Institucijai surašius naują protokolą teismas, įvertinęs Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes, kad nuotraukoje užfiksuotas policijos pareigūnas yra E. J., bei pateiktą papildomą straipsnio nuotrauką, iš kurios matyti, kad po nuotrauka yra prierašas „E. J.“, pažymi, kad pareigūno nuotrauka, kurioje parašyta jo pavardė (b. l. 30), yra septinta iš septyniolikos nuotraukų, ji nebuvo patalpinta publikuoto straipsnio įžangoje (įžangoje nuotraukos kampe nurodyta korespondento pavardė ir data, taip pat nurodyta, kad susijusių nuotraukų yra 17) (b. l. 29); iš minėto komentaro taipogi negalima daryti išvados, kad įžeidimas skirtas šiam konkrečiam pareigūnui. Be to, byloje nėra duomenų, kad minėtas pareigūnas apskritai žino apie šį komentarą ir dėl komentaro asmeniškai įsižeidė. Todėl darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju nėra nuo komentaro nukentėjusio konkretaus pareigūno, todėl administracinė atsakomybė ANK 508 straipsnio kontekste negalima.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, nesant L. J. veiksmuose Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo požymių.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.