Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij Lauš rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokuroro Tomo Januškevičiaus pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje K. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 8 (aštuoniems) mėnesiams, kaltinamas pagal BK 187 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. Ž. 2019 m. spalio 1 d., apie 21.00 val., Vilniuje, T. Ševčenkos g. 16, būdamas neblaivus (nustatyta 2,44 prom.), lenkdamas kelio užtvaro aliuminę kartį ją sugadino, tokiu būdu padarė UAB „Elinstra“ 366,63 Eur turtinę žalą. Šiais veiksmais K. Ž. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas K. Ž. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2019 m. spalio 1 d. būdamas neblaivus su draugais atvažiavo prie „Andriaus picos“ Vilniuje, T. Ševčenkos g. Nežino dėl ko, bet pradėjo laužyti kelio pakeliamą užtvarą prie picerijos, kodėl taip padarė neprisimena, nes buvo stipriai apsvaigęs. Dėl padaryto labai gailisi (b. l. 32).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo K. Ž. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo paties prisipažinimo, patvirtina ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga.

Apklausta liudytoja V. B. parodė, kad 2019 m. spalio 1 d. dirbo pagal grafiką „A. P.“ kavinėje. Apie 21.00 val. į kavinę atėjo vienas iš klientų ir pasakė, kad neblaivus vaikinas sugadino pakeliamą užtvarą. Išėjusi į lauką pastebėjo, kad užtvaras sulenktas ir apgadintas. Po kelių minučių kavinės savininkai atvedė vaikiną, kuris sugadino užtvarą (b. l. 12).

Apklaustas liudytojas S. B. parodė, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Bendrovei priklauso patalpos Vilniuje, T. Ševčenkos g. 16, kurias nuomoja UAB „A. P.“. 2019 m. spalio 1 d., apie 21.00 val., jam paskambino „A. P.“ darbuotojai ir pranešė, kad vyras apgadino bendrovei priklausantį užtvarą. Atvykęs į įvykio vietą, pamatė stovintį policijos ekipažą. Sulaikytas vyras sėdėjo policijos automobilyje (b. l. 14).

Apklaustas liudytojas B. P. parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra įsikūrusi (duomenys neskelbtini), šalia „Andriaus pica“ kavinės. 2019 m. spalio 1 d., apie 21.00 val., buvo darbe. Išėjęs į lauką pastebėjo, kaip kompanija žmonių stovi prie „Andriaus pica“ pakeliamo užtvaro ir vienas iš kompanijos jaunuolių laužė užtvarą, t. y. įstūmė užtvarą į vidinę kiemo pusę. Praeiviai pradėjo šaukti tiems jaunuoliams, kad sustotų laužyti svetimą turtą. Jaunuolis, kuris laužė užtvarą, pabėgo į vidinį kiemą ir pasislėpė už jų įmonės automobilių. Tuo metu kita kompanijos dalis pasišalino. Priėjęs prie jaunuolio, pradėjo su juo kalbėtis, ką jis čia daro, kam laužo užtvarą, paėmė vaikiną ir nuvedė prie „Andriaus pica“ restorano. Įmonės darbuotojai iškvietė policiją. Atvykusi policija pasodino vyrą į automobili ir vėliau išvežė (b. l. 16).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, kad 2019 m. spalio 1 d. 21.09 val. užregistruotas įvykis, kad Vilniuje, T. Ševčenkos g. 16, prieš kelias minutes jaunuoliai sulaužė pakeliamą užkardą ir pabėgo, vieną iš jaunuolių sulaikė šalia dirbantys darbuotojai, laukia, praneša „Andriaus pica“ darbuotoja (b. l. 4).

Iš UAB „Vartų sistemos LT“ 2019 m. spalio 3 d. sąmatos matyti, kad objektas – UAB „Elinstra“, Vilniuje, Ševčenkos g. 16. Kelio užtvaro aliuminė kartis – 186 Eur, karties tvirtinimo plastikinis apgaubimas – 67 Eur, remonto darbai – 50 Eur. Bendra suma 366,63 Eur (su PVM) (b. l. 6).

Iš alkotesterio pažymos matyti, kad 2019 m. spalio 1 d. 21.51 val. K. Ž. nustatytas 2,44 promilių girtumo laipsnis (b. l. 35).

Pagal BK 187 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą. Minėti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina, kad kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, kadangi jis sugadino svetimą – UAB „Elinstra“ priklausančią kelio užtvaro aliuminę kartį, 366,63 Eur vertės. Atsižvelgiant į padarytos veikos požymius, nustatytą turto, kurį kaltinamasis sugadino, vertę, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 1 dalį.

Įtariamajam K. Ž. paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, K. Ž. nurodė suprantantis galimybę procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarką ir pasekmes, bausmės, kurią jam siūlo skirti prokuroras, rūšį ir dydį, proceso užbaigimui baudžiamuoju įsakymu neprieštaravo (b. l. 73–74, 75). UAB „Elinstra“ 2019 m. gruodžio 19 d. pranešimu yra informuota apie sprendimą užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu (b. l. 54).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, veika baigta, kaltinamojo asmenybę –nedirbantis (b. l. 40), neregistruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 39), teistas (b. l. 60–62), baustas administracine tvarka (b. l. 41–59), kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančią aplinkybę (veiką padarė recidyvistas, BK 60 str. 1 d. 13 p.; pagal BK 27 straipsnio 1 dalį nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų, toks asmuo yra recidyvistas).

Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmės rūšį ir dydį – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, skiriant jam BK 48 straipsnio 6 dalies 1 punkte numatytą įpareigojimą. Teismo vertinimu, tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į minėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, šiuo konkrečiu atveju yra optimali, todėl ją didinti ar mažinti nėra pagrindo.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis K. Ž. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

K. Ž. ir UAB „Elinstra“ 2019 m. gruodžio 19 d. sudarytas susitarimas dėl turtinės žalos atlyginimo tvirtintinas.

Ikiteisminio tyrimo metu K. Ž. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 33), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

K. Ž. (K. Ž.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K. Ž. skirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val.

Patvirtinti K. Ž. ir UAB „Elinstra“ 2019 m. gruodžio 19 d. sudarytą susitarimą dėl turtinės žalos atlyginimo, pagal kurio sąlygas K. Ž. įsipareigojo atlyginti UAB „Elinstra“ 366,63 Eur (trijų šimtų šešiasdešimt šešių eurų ir 63 ct) žalą, kiekvieną mėnesį mokant po 183,32 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt tris eurus ir 32 ct), ne rečiau kaip vieną kartą per mėnesį iki mėnesio 19 dienos, pirmąją įmokos dalį sumokant iki 2020 m. sausio 19 d. ir visiškai atlyginant žalą iki 2020 m. vasario 19 d.

K. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

1. Asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įsipareigojimus. Jeigu nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali atleisti jį nuo bausmės vietoj jos paskirdamas šio kodekso IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

2. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

4. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

5. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

6. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.