Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. B. ieškinį atsakovui V. B. dėl išlaikymo pilnamečiui priteisimo, trečiasis asmuo byloje – E. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino, jog atsakovas neteikė jai išlaikymo, kuomet ji buvo nepilnametė. Šiuo metu prašo priteisti ieškinyje nustatyto dydžio išlaikymą iki kol ieškovė mokysis ugdymo įstaigoje – Kauno maisto pramonės ir prekybos centre, kur įgys vidurinį išsilavinimą ir barmeno – padavėjo specialybę. Prašo priteisti išlaikymą iš atsakovo, kadangi ji vis dar mokosi, o atsakovas neteikia išlaikymo. Šiuo metu ieškovės išlaikyti negali ir mama, kuri pati negali dirbti, yra neįgali, o taip pat turi prižiūrėti sunkiai sergančią ieškovės seserį. Šeimos gaunamos pajamos yra apie 700,00 Eur per mėnesį. Ieškovei išsilaikyti padeda mamos vyras (patėvis). Gauna stipendiją, kuri vyrauja pagal pažymių vidurkį nuo 15,00 Eur iki 22,00 Eur per mėnesį. Mokymosi vidurkis yra apie 6 balus, todėl didžiausios stipendijos negauna. Mokytis planuoja iki 2020 metų. Pamokos vyksta nuo 8:00 val. iki 15:30 val. Po pamokų dirbti negali nes ruošiasi laikyti egzaminus. Mokykla leidžia dirbti tik III kurse ir tik pagal specialybę. Kartais pamokų negali lankyti nes lankosi pas gydytojus – turi sveikatos problemų dėl sutrikusios hormonų veiklos, dermatito, odos problemų. Vaistai gydymui nėra kompensuojami. Per mėnesį vaistams išleidžia apie 30,00 – 40,00 Eur, kuriuos perka mama. Gydymas tęsiasi jau apie metus laiko. Konkrečių savo poreikių išlaidų neskaičiavo. Su atsakovu nekalbėjo apie išlaikymo jai teikimą, kadangi atsakovas vengia bet kokio bendravimo. Nežino kokias pajamas gauna atsakovas. Ji pati gyvena nuomojamame būste, kartu su kitais šeimos nariais. Ieškovę išlaiko mama. Išlaidos nuolatiniam bilietui per mėnesį sudaro 6,20 Eur, telefono sąskaitos papildymas – 5,00 Eur, maistui mokykloje išlaidžia apie 60,00 Eur per mėnesį. Taip pat reikia pinigų laisvalaikiui, aprangai, higienos priemonėms. Mokymosi priemonėms reikalingos išlaidos – knygoms, sąsiuviniams, rašymo priemonėms, kompiuteriui. Paskolos imti negali ir nenori, kadangi tai yra per dideli jai įsipareigojimai tuo atveju, jeigu ji negalėtų išmokėti paskolos ateityje.

Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo, nors apie teismo posėdžio vietą, datą, ir laiką buvo informuotas tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas iš dalies.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų – gimimo liudijimo (b. l. 4) nustatyta, jog ieškovė G. B., gim. (duomenys neskelbtini), yra atsakovo V. B. dukra, dėl paramos iš tėvo priteisimo į teismą kreipėsi sulaukusi pilnametystės – 2019 m. sausio 3 d. Ieškiniu prašo priteisti iš ieškovo jai išlaikymą periodinėmis išmokomis po 200,00 Eur per mėnesį nuo 2018 m. sausio 17 d., kol ieškovė mokysis, bet ne ilgiau nei jai sukaks 24 metai.

Pateikta (duomenys neskelbtini) mokymo centro viešbučių ir viešojo maitinimo skyriaus 2018 m. lapkričio 11 d. pažyma apie mokymąsi (b. l. 7) patvirtina, jog ieškovė šioje mokymo įstaigoje mokosi nuo 2017 m. rugsėjo 1 d., II kurse dieniniame skyriuje, pagal formaliojo profesinio mokymo programą kartu su vidurinio ugdymo programa (nuo 2017-09-01 iki 2019-06-30), pirmajai kvalifikacijai įgyti, numatoma mokslų trukmė iki 2020 m. birželio 30 d.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 ¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes.

Byloje yra pateikti duomenys, jog teismo sprendimu iš atsakovo buvo priteistas išlaikymas iki dukters G. B. pilnametystės (b. l. 5-6), atsakovas ieškovei buvus nepilnamete, išlaikymo nemokėjo, antstolės Linos Ugnės Novikienės pateiktais duomenimis, yra susikaupusi išlaikymo skola (b. l. 66).

Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodo, jog nuolat teikia tam tikrą pinigų sumą, kuri kiekvieną mėnesį buvo skirtinga (nuo 80,00 Eur iki 20,00 Eur) ieškovei išlaikyti, pinigus ieškovei perduodamas per savo motiną. Šių aplinkybių neneigė ir ieškovė, duodama paaiškinimus teismo posėdžio metu. Iš nustatytų aplinkybių, teismas daro išvadą, jog ieškovė, net ir sulaukusi pilnametystės nebuvo palikta be atsakovo (tėvo) paramos.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformulavęs galimus išlaikymo pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukštojoje ar profesinėje mokykloje, priteisimo kriterijus, kurių vieni taikytini, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, kiti – dėl tėvų galimybių ją teikti. Kasacinis teismas nuosekliai laikosi praktikos, kad kiekvienu konkrečiu atveju turi būti sprendžiama dėl abiejų šių grupių kriterijų ir jie vertinami atskirai, t. y. nustatoma, ar išlaikymo prašančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas; įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti. Pažymėtina, kad svarbu užtikrinti šių išlaikymo priteisimo sąlygų pusiausvyrą: net ir nustačius esant pirmosios grupės sąlygą – išlaikymo poreikį, toks išlaikymas negali būti priteisiamas nesant antrosios sąlygos – realių tėvų galimybių teikti išlaikymą pilnamečiam vaikui. Pagal kasacinio teismo praktiką, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, įvertinami pirmajai grupei priskirtini kriterijai: sunki vaikų turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis; sąžiningas pareigos mokytis vykdymas ir pan. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 6 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje G. E. v. S. V., bylos Nr. 3K-3-121-313/2015; 2015 m. balandžio 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje E. B. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-194-219/2015; kt.).

Nagrinėjamoje byloje yra nustatyta, jog šiuo metu ieškovė mokosi (duomenys neskelbtini) mokymo centre, II kurse, dieniniame skyriuje, pagal formaliojo profesinio mokymo programą kartu su vidurinio ugdymo programa (nuo 2017-09-01 iki 2019-06-30), pirmajai kvalifikacijai įgyti, numatoma mokslų trukmė iki 2020 m. birželio 30 d. Iš teismui pateiktų įrodymų – duomenų iš nekilnojamojo turto registro (b. l. 54) bei kelių transporto priemonių registro (b. l. 56) nustatyta, jog ieškovė nuosavybės teise Lietuvoje nekilojamojo turto ir transporto priemonių neturi.

Ieškovė nepateikė teismui tikslių duomenų apie jos patiriamas kasdienines išlaidas (banko sąskaitos išrašo ar pan.), nurodė, jog ją išlaiko mama, kuriai pinigų duoda mamos sutuoktinis. Teismo posėdžio metu apklausta ieškovės motina E. K. (trečiasis asmuo) nurodė, jog ieškovės būtiniesiems poreikiams tenkinti per mėnesį išleidžia apie 350,00 Eur.

Ieškovė pateikė teismui duomenis apie savo sveikatos sutrikimus (b. l. 12, 63-65), nurodė, jog jai skiriami vaistai nekompensuojami, jiems išleidžia nuo 30,00 Eur iki 40,00 Eur per mėnesį.

Teismas daro išvadą, jog kiekvienam pilnamečiui asmeniui, besimokančiam mokykloje ar studijuojančiam dieniniame skyriuje, mokymosi laikotarpiu materialinė parama yra būtina mokslui, pragyvenimo išlaidoms. Teismas atsižvelgia į visuotinai žinomą aplinkybę, jog kiekvienam žmogui reikia maisto, higienos priemonių, drabužių, avalynės, kad jis patiria susisiekimo, mobilaus ryšio išlaidų, turi sumokėti komunalinius mokesčius už būstą. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, 2007 m. birželio 7 d. nutarime konstatavo, kad atsižvelgiant į tai, kad Lietuvoje vidurinis išsilavinimas paprastai įgyjamas moksleiviui jau tapus pilnamečiam (18 metų), akivaizdu, kad tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti vaiką tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis, sąžiningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį išsilavinimą, taip pat tokį vidurinį išsilavinimą, kuris gali būti teikiamas kartu su profesiniu. Tokia tėvų pareiga kildintina ne tik iš įstatymų, bet ir iš Konstitucijos nuostatų visumos, inter alia iš tėvų ir vaikų ryšių vertingumo konstitucinio įtvirtinimo, atviros, teisingos darnios ir pilietinės visuomenės siekio, valstybės socialinės orientacijos.

Ieškovė pateikė duomenis apie savo turtinę padėtį, jog ji neturi nekilnojamojo ar privalomai registruotino kilnojamojo turto, savarankiškai gauti pajamų susijusių su darbo santykiais ieškovė negali gauti dėl objektyvių priežasčių, kadangi šiuo metu mokosi, siekia įgyti vidurinį išsilavinimą ir specialybę, laikyti abitūros egzaminus, užsiėmimai mokymo įstaigoje ieškovės paaiškinimu vyksta iki 15:30 val. Byloje nėra pateikta įrodymų, jog ieškovė yra nepažangi mokinė, nesąžiningai vykdo pareigą mokytis ir įgyti profesiją (b. l. 61).

Įvertinus besimokančios ieškovės (atsakovo dukters) pareigas didžiąją laiko dalį skirti mokslams, lankyti pamokas, laisvu nuo pamokų metu ruoštis abitūros egzaminams, teismas sprendžia, jog ieškovei, nors ir įgijusiai visišką civilinį veiksnumą, būtina tėvų parama, kol ji baigs mokslus dieniniame skyriuje, pagal formaliojo profesinio mokymo programą, bet ne ilgiau nei jai sukaks 24 metai, tačiau spręstinas klausimas dėl atsakovo galimybės teikti reikalaujamo dydžio paramą periodinėmis išmokomis po 200,00 Eur per mėnesį.

Sprendžiant dėl tėvų galimybių teikti paramą pilnamečiam vaikui, teismų praktikoje formuluojami tokie kriterijai: tėvai turi realių galimybių teikti išlaikymą; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.

Teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, turi atsižvelgti į vaiko ir jo tėvų šeiminę bei turtinę padėtį, taip pat kitas bylai svarbias aplinkybes (3.192 ¹ straipsnio 2 dalis). Vaikų, sulaukusių pilnametystės, išlaikymo tvarkai mutatis mutandis taikomi CK 3.192, 3.193, 3.194, 3.196, 3.197, 3.198, 3.199, 3.200, 3.201, 3.208 straipsniai (3.192 ¹ straipsnio 3 dalis).

Byloje pateikti įrodymai patvirtina, jog atsakovas Lietuvoje neturi nekilnojamojo ir privalomai registruotino kilnojamojo turto (b. l. 31, 32). Duomenų apie savo gaunamas pajamas atsakovas nenurodė, atsiliepime į ieškinį nurodė, jog neturi darbo. Tai jog atsakovas Lietuvoje neturi darbo patvirtina teismo iniciatyva bylos nagrinėjimo metu gauti duomenys iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Atsakovas nepateikė teismui duomenų apie galimus jo sveikatos sutrikimus, kurių pasekmėje atsakovas neturėtų jokių galimybių dirbti ar pačiam atsakovui būtų reikalinga parama.

Atsižvelgiant į atsakovo amžių (40 metų), sveikatos būklę, bei į tai, jog atsakovas gauna tam tikras pajamas, kurių tikslaus šaltinio neįvardijo, tačiau nurodė, jog kiekvieną mėnesį teikia tam tikro dydžio paramą, teismas daro išvadą, jog atsakovas turi galimybę ir privalo teikti paramą besimokančiai dukrai, sulaukusiai pilnametystės.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad mokinio teisinio statuso specifiškumas lemia, kad jis, nors ir būdamas darbingas, įgijęs visišką civilinį veiksnumą, negali savęs išlaikyti, nes didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, lankyti pamokas, skirti laiko namų darbams atlikti ir siekti įgyti vidurinį išsilavinimą patvirtinantį dokumentą, be kurio asmuo negalėtų siekti aukštesnio išsilavinimo, todėl CK 3.194 straipsnio 3 dalyje įtvirtintu reguliavimu įstatymo leidėjo siekiama padėti moksleiviui įgyvendinti teisę siekti išsilavinimo, o tėvai privalo taip pat padėti jam šią teisę įgyvendinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje I. R. v. J. R., bylos Nr. 3K-7-204/2009).

Sprendžiant dėl atsakovo ieškovei priteistinos paramos dydžio, teismas atsižvelgia į bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes apie trečiojo asmens (ieškovės motinos) E. K. pajamas (b. l. 58 – 60), į tai, jog realios ieškovės išlaidos per mėnesį, pagal ieškovės motinos paaiškinimus, sudaro apie 350,00 Eur, ieškovei pasiekus gerus mokymosi rezultatus ji turi galimybę gauti didesnio dydžio stipendiją mokymo įstaigoje – iki 28,88 Eur per mėnesį (b. l. 27 – 29), ieškovei yra mokama valstybės išmoka – parama vaikui, kuri ieškovei siekia 70,00 Eur per mėnesį. Taip pat teismas daro išvadą, jog ieškovė turi galimybę susirasti trumpalaikį darbą vasaros atostogų metu ir tokiu būdu prisidėti prie savo kasdienių poreikių tenkinimo savo pačios lėšomis.

Atsižvelgiant į visas nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog atsakovas turi skirti paramą periodinėmis išmokomis po 150,00 Eur per mėnesį pilnametei dukrai iki kol ieškovė mokysis, bet ne ilgiau nei iki 24 metų.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 2 dalimi, jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai.

Nustatyta, jog atsakovas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė teismui jo turėtas bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių dokumentų, todėl teismas bylinėjimosi išlaidų atsakovui nepriteisia (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Ieškovei šioje byloje Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2018 m. lapkričio 7 d. sprendimu buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, valstybei apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, bei atleidžiant ieškovę nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo valstybei (b. l. 13 – 14).

Byloje pateikta 2019 m. kovo 18 d. patikslinta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, patvirtina, jog valstybė turėjo 167,96 Eur išlaidų dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo ieškovei. Ieškinį tenkinus iš dalies, patenkinus 75 procentus ieškinio reikalavimų, iš atsakovo valstybei priteistina 125,97 Eur (167,96 × 75% = 125,97) antrinės teisinės pagalbos išlaidų (CPK 96 straipsnis, 99 straipsnis). Antrinės teisinės pagalbos išlaidas atsakovas turi sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Ieškovei esant atleistai nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, iš atsakovo valstybei pagal patenkintą ieškinio reikalavimų dalį priteisiamos bylinėjimosi išlaidos: žyminis mokestis – 41,00 Eur ((1800 × 0,03) × 0,75 = 41), bei 6,67 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidas valstybei atsakovas turi sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, bylinėjimosi išlaidų įmokos kodas 5660.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paramą ieškovei G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų, 00 ct) nuo 2018 m. sausio 17 d. iki G. B. mokysis pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuos aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir bus ne vyresnė negu 24 metų.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 125,97 Eur (vieną šimtą dvidešimt penkis eurus 97 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų, bei bylinėjimosi išlaidas: 41,00 Eur (keturiasdešimt vieną eurą) žyminio mokesčio, 6,67 Eur (šešis eurus 67 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.