Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jeugenijuš Jaglinski sekretoriaujant A. R., dalyvaujant prokurorei L. U., kaltinamojo gynėjui advokatui J. K., kaltinamajam M. V., mažametės nukentėjusiosios A. V. įstatyminei atstovei R. V., vertėjai N. R., viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje M. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. Vilnius, pilietybė Lietuvos, faktinė gyvenamoji vieta Vilnius, Vilniaus m. sav., deklaruota gyvenamoji vieta Vilniaus m. sav., vedęs, nedirbantis, anksčiau neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 140 str. 3 d. padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, 2017-09-07, vakare, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, gyvenamojoje vietoje, adresu Vilnius, buitinio konflikto metu, tyčia, ne mažiau 10 kartų sudavė su laidu savo mažametei dukrai A. V., gim, į įvairias kūno vietas padarydamas nukentėjusiajai A. V. kairio dilbio poodinę kraujosruvą su odos nubrozdinimu, juosmens kairės pusės, dešinės blauzdos poodines kraujosruvas, kurie vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Šiais savo veiksmais M. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 3 d.

K. M. V. dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo prisipažino visiškai, gailisi. Parodė, kad 2017-09-07, vakare, apie 19.00 val., jis kartu su žmona J. V. grįžo namo iš darbo. Tuo metu namuose buvo jų mažametė dukra A. V., gim.. Ji buvo viena, ir žaidė su mobiliuoju telefonu, kurį jai buvo davusi naudotis motina. Į jų klausimus ar paruoštos pamokos dukra atsakė, kad nieko neužduota, bet žmonai patikrinus dukros sąsiuvinius bei jų užduotą skaityti knygą, nieko nebuvo padaryta. Tada jis paprašė dukros atiduoti mobilųjį telefoną, kurio ji išvis nepaleido iš rankų per visą tą laiką kai jie grįžo namo. Telefono ji neatidavė ir jis iš jos rankų paėmė telefoną pats, kurį padėjo ant spintelės prieškambaryje ir išėjo iš buto. Kai netrukus grįžo į butą pamatė, kad nėra telefono ant spintelės. Jis žmonos paklausė ar ji paėmė telefoną, tačiau ji atsakė, kad šio neėmė. Tada jis kelis kartus paklausė A. dėl telefono, ši atsakė, kad telefoną paėmė mama. Jis supyko, kad dukra meluoja, nes žmona pasakė, kad telefono tikrai neėmė, ir paėmė į rankas laidą nuo mobiliojo telefono norėdamas A. pagąsdinti. Tačiau ji vis tiek neprisipažino, kad paėmė telefoną, be to jį „pasiuntė“, dėl to jis dar labiau supyko ir stengdamasis pataikyti dukrai į sėmenis sudavė laidu kelis smūgius, tačiau kiek tiksliai pasakyti negali, nes ji pastoviai stengėsi nuo jo pabėgti ir jie abu bėgiojo aplink stalą. Žmonos tuo metu kambaryje nebuvo ir ji nematė jų konflikto. Dukra apsiverkė ir galiausiai prisipažino bei parodė kur paėmusi paslėpė telefoną. Labai gailisi, kad nesusitvardė ir panaudojo fizinį smurtą prieš savo vaiką. Nori pasakyti, kad A. yra labai judrus vaikas, pastaruoju metu kai gavo mobilųjį telefoną pradėjo daugiau atsikalbinėti ir mažiau jų klausyti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, M. V. kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais.

2017 m. rugsėjo 12 tarnybiniame pranešime užfiksuotas smurto artimoje aplinkoje atvejis (b.l. 6-7).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje Nr. G2986/2017 (01) nustatyti nukentėjusiosios A. V. patirti sužalojimai (b.l. 13-14 ).

2017 m. rugsėjo 12 d. Vilniaus Naujininkų mokyklos administracija pranešė, kad 2017-09-12, apie 08.45 val., 5 a klasės auklėtoja N. M., apžiūrėjusi mokinę A. V., gim. m., nustatė, kad 2017-09-07 mokinės tėvas namuose, naudojo smurtą prieš ją, mušė laidu, ant mergaitės rankos, kojos, nugaros matėsi dryžiai (b.l. 1 ).

Fotolentelėse užfiksuoti patirti sužalojimai (b.l. 16-17).

Įvertinus byloje esančius įrodymus yra pagrindo konstatuoti, jog M. V. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą įrodyta visiškai. Kaltinamojo parodymai yra nuoseklūs, atitinka faktines bylos aplinkybes bei pagrįsti byloje surinktais įrodymais.

K. M. V. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip nesunkus nusikaltimas, numatytas LR BK 140 straipsnio 3 dalyje, kadangi jis sukėlė fizinį skausmą mažametei dukrai.

Teisminio nagrinėjimo metu pateiktas prašymas nutraukti baudžiamąją bylą vadovaujantis LR BK 38 straipsniu, kadangi kaltinamasis su nukentėjusiąja, atstovaujama atstovės, susitaikė, žala nepadaryta. Šiam prašymui pritarė tiek kaltinamasis, tiek ir nukentėjusiosios atstovė su prokurore.

Nukentėjusiosios įstatyminė atstovė Vaiko teisių apsaugos inspekcijos įstatyminė atstovė R. V. teismo posėdžio metu pareiškė, kad kaltinamasis dėl įvykdyto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, suprato savo kaltę, įsipareigojo ateityje nenusikalsti. Be to, 2017-09-21 buvo pasirašytas susitaikymo protokolas. Esant šioms aplinkybėms, nukentėjusiosios atstovė prašo kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius

Tokiu būdu, nagrinėjimo teisme metu nustatyti visi LR BK 38 str. numatyti pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės (LR (duomenys neskelbtini) str. 5 d.).

Ištyrus kaltinamojo M. V. asmenybę nustatyta, kad jis anksčiau neteistas. M. V. įvykdė nusikaltimą, kuris priskiriamas prie nesunkių (LR BK 11 str. 3 d.), nusikaltimas nesukėlė sunkių pasekmių, žala nepadaryta.

Kaltinamasis prisipažino įvykdęs nusikaltimą, dėl įvykdyto nuoširdžiai gailisi, surašytas susitaikymo protokolas. Be to, M. V. įsipareigojo ateityje nusikalstamų veikų nedaryti, kaltinamasis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, šeimą. Esant šioms aplinkybėms, byloje yra visos sąlygos, leidžiančios kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, jam ir nukentėjusiosios atstovei (nukentėjusiajai) susitaikius, todėl baudžiamoji byla nutrauktina.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti kaltinamajam paliktina nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 38 str., Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str.,

nusprendė:

M. V. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d. atleisti, kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti kaltinamajam M. V. palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

I. M. V. , kad jeigu jis per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o jeigu ji per tą patį laikotarpį padarys naują tyčinį nusikaltimą, šis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.