Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėjas Vidmantas Rudaitis išnagrinėjo Šiaulių apylinkės prokuratūros ( Kelmė ) prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-08641-21 medžiaga, kurioje

M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, neregistruotas užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji (duomenys neskelbtini), teistas :

1. 1983-12-26 Šilalės rajono teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos TSR 146 str. 2 d., 147 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.;

2. 1987-12-24 Telšių rajono teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos TSR 98 str. 3 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.;

3. 1994-10-29 Šilalės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 146 str. 2 d., 241 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m.;

4. 1995-01-23 Šilalės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 146 str. 2 d., 228 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 m.;

5. 1998-01-28 Šilalės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 225 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.;

6. 2007-02-15 Šilalės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 22 str. 1 d., 149 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m.;

7. 2007-07-03 Šilalės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 164 str. laisvės atėmimu 2 m., teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis M. M. sukėlė fizinį skausmą savo šeimos narei, t. y. 2021 m. kovo 21 d. apie 09 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), namuose, tyčia delnu penkis kartus sudavė į galvą ir vieną kartą į nugarą sutuoktinei R. M., sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. M. kaltė įvykdžius inkriminuojamą veiką įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju M. M. kaltę pripažino ir paaiškino, kad su R. M. kartu gyvena tris metus name (duomenys neskelbtini), priklausančiame žmonai. 2021 m. kovo 20 d. vakare su žmona nuėjo pas kaimynę J. L., kur trise ( jis, žmona ir kaimynė ) išgėrė du 0,7 l. talpos degtinės butelius. Paskui grįžus namo konfliktų tarp jo ir žmonos nebuvo. Kovo 21 d. ryte su žmona buvo namuose. Tiksliai neprisimena, bet prašė žmonos cigaretės, nes ji jo cigaretes pasislepia ir paskui po vietą jam duoda. Kadangi dar jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio, kai kurių aplinkybių gali neprisiminti. Jei tiksliai pamena, žmona nenorėjo duoti cigaretės, todėl supyko ir sudavė R. M. delnu per pakaušį. Kiek kartų sudavė, tiksliai pasakyti negali. Mano, kad galėjo suduoti žmonai ir per nugarą; dėl suduotų smūgių per pakaušį ir nugarą žmonai galėjo skaudėti. Po to, jei tiksliai pamena, abu nuėjo pas kaimynę J., kur visi vėl gėrė degtinę. Vėliau, jei tiksliai pamena, nes jautėsi stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, vienas iš kaimynės išėjo prie parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini). Ten su pažįstamu išgėrė alaus ir parėjo namo. Vėliau su žmona dar kartą nuėjo pas kaimynę. Būnant pas kaimynę atvyko policijos pareigūnai, kurie pirmiausia išsivedė žmoną pasikalbėti, o paskui jį pristatė į policijos komisariatą. Prisimina, kad žmona nenorėjo jam duoti cigaretės, todėl supykęs jai sudavė delnu į galvą ir nugarą, tačiau kiek kartų sudavė, tiksliai pasakyti negali. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi ( 73-74 l. ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta 03-21 d. 15.32 val. ( t. y. beveik iš karto po įvykio ) nukentėjusioji R. M. parodė, kad su vyru M. M. kartu gyvena apie 3 metus. Jis yra buvęs kalinys, agresyvus ir prieš ją smurtauja. Kovo 21 d. apie 09 val. neblaivus vyras pasidarė agresyvus ir apie 5 kartus trenkė jai į galvą, kelis kartus sudavė į nugarą, tačiau kiek smūgių sudavė, nurodyti negali. Po smūgių jai skaudėjo. Vyras jai nuolat grasina, kad nužudys ją, jei ji kam nors pasiskųs, kad jis prieš ją smurtauja. Labai bijo M. M., nes jis grasino padegti jos namus, jei iškvies policiją. Nori, kad vyras su ja nebegyventų ir negalėtų lankytis jos namuose, nes jo labai bijo. Atsisako rašyti pareiškimą dėl smurto, nes bijo vyro grasinimų ( 6-7 l. ).

Apklausta papildomai nukentėjusioji R. M. parodė, kad anksčiau duotus parodymus tvirtina. Vyras, kai būna neblaivus, pradeda agresyviai elgtis ir prieš ją smurtauja. Kovo 20 d. vakare su vyru dviese gėrė 2 plastikinius butelius alaus. Paskui kartu ėjo padėti kaimynei J. L., pas kurią visi trys išgėrė degtinės butelį, 0,33 l talpos. Grįžus namo tarp jos ir vyro konflikto nebuvo. Kovo 21 d. apie 09 val. atsikėlus tarp jų viskas buvo gerai, abu išgėrė 1 l. talpos plastikinį butelį alaus. Būnant namuose vyras be rimtos priežasties pradėjo ant jos šaukti, atrodo, kad prašė cigaretės, o ji nepadavė. Tada vyras jai apie 5 kartus delnu sudavė į pakaušį, po to vieną kartą delnu sudavė į nugarą ( į kairę mentę ). Nuo smūgių į galvą juto fizinį skausmą, kurį įvertintų 7 balais. Nuo smūgių į galvą buvo pradėjusi svaigti galva. Dėl smūgio į kairę mentę fizinį skausmą įvertintų 5 balais. Tuo metu jie buvo miegamajame, ji stovėjo. Vyras jos atžvilgiu smurtauja, kai padaugina alkoholio, tada tampa agresyvus, pradeda ant jos šaukti. Kai jis būna neblaivus, ji jo bijo. Kai vyras negeria, tarp jų kai kada kyla žodiniai konfliktai, tačiau tada jis nesmurtauja. Apie tai, kad vyras prieš ją smurtavo, ji per mobiliojo ryšio programėlę pranešė dukrai D., kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Dukrai skambino, nes norėjo viską papasakoti. Dukros neprašė, kad ji kam praneštų. Kodėl neskambino 112, paaiškinti negali. Kas iškvietė policijos pareigūnus, nežino. Jai sudavęs smūgius vyras išėjo iš namų pas kaimynę jai padėti. Prieš išeidamas jis pasakė, kad išdaužys langus ir padegs namus, tačiau jokių veiksmų dėl išsakyto grasinimo nedarė, tai buvo tik žodžiai. Po kiek laiko ir ji nuėjo pas kaimynę, pas kurią visi trys išgėrė degtinės butelį 200 gr. Kai atvyko policijos pareigūnai, su vyru buvo pas kaimynę. Vyro bijo ir norėtų, kad jis būtų iškeldintas iš jos namų bei jam būtų uždrausta prie jos artintis. Po sumušimo apžiūrėjo medikai, tačiau jokių sužalojimų nenustatė. Vykti pas medicinos ekspertus apžiūrai nepageidauja, nes nėra jokių sužalojimų. Civilinio ieškinio nereikš ( 46-47 l. ).

Pranešėja ( pagal tekstą tikėtina, jog nukentėjusiosios dukra ) 2021-03-21 14.16 val. per BPC kreipėsi į policiją nurodydama, kad šiandien ryte gavo pranešimą, jog mama namuose buvo sumušta sutuoktinio ir prašo iškviesti policiją. Nukentėjusioji yra įbauginta nesikreipti į jokias instancijas ir ne kartą grasinta, kad kitaip bus su ja susidorota, todėl pati dėl to kreiptis bijo. Šiandien ryte pagal jos pasakymą sutuoktinis ją sumušė ir išėjo iš namų pas kaimynus gerti pagrasinęs, kad jam grįžus sumuš ją dar labiau. Pakartotiniai susisiekimai su mama telefonu buvo nesėkmingi, telefonas išjungtas. Įspėja iš anksto, kad mama gali daug ką neigti ar slėpti, nes yra įbauginta sutuoktinio, jai nėra leidžiama visai išeiti iš namų. Esant galimybei prašo pasiūlyti laikiną apsistojimo vietą, nes kaime jai bus nesaugu, kalbėti su ja geriau būtų atskirai nuo vyro, ne kartą mamai buvo matomos mėlynės ant rankų ir ant nugaros ( 22 l. ).

Įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), apžiūrint gyvenamąjį namą, grumtynių požymių ir tyrimui reikšmingų aplinkybių neužfiksuota, nieko nepaimta, fotografuota ( 7, 14-18 l. ).

Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 03-21 d. pagal 13.41 val. gautą pranešimą nuvykus R. ir M. M. rasti name (duomenys neskelbtini). Ant R. M. rūbais neuždengtų kūno vietų sužalojimų nesimatė. Ji atrodė labai išsigandusi; sakė, kad vyras sumušė, suduodamas smūgius rankomis į galvą ir nugarą, grasino susidoroti, jei ji praneš policijai, vykti į gydymo įstaigą atsisakė. R. M.buvo nustatytas 2,46 prom., o M. M. - 2,79 prom. girtumas ( 20 l. ).

Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimuose Body kamerų vaizdo įrašuose užfiksuota, jog atvykusiems policijos pareigūnams nukentėjusioji R. M. teigia, jog vyras M. M. sudavė jai smūgius į galvą ir nugarą, į koją iš rankos davė, kad nesiskųstų, jo bijo, nes muš ir pan. ( 34-37 l. ).

Asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad nukentėjusiosios R. M. kūno apžiūros metu apžiūrint ir liečiant rankomis jos galvos plaukuotoje dalyje sumušimo žymių ( guzų ) nenustatyta; apžiūrint nugarą sumušimo žymių nematyti ( 48 l. ).

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis M. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, šeimos narei – žmonai R. M. tyčia delnu sudavė penkis kartus į galvą ir vieną kartą į nugarą, sukeldamas jai fizinį skausmą, todėl jo veika atitinka Lietuvos BK 140 str. 2 d. Pagal bylos duomenis kaltinimas patikslinamas, kad M. M. nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio ( ką jis pripažįsta, o vėliau, nors alkoholio vartojus papildomai, jam nustatytas 2,79 prom. girtumas - 20 l. ).

Kaltinamojo M. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką ir gailisi (Lietuvos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio, kas neabejotinai turėjo įtakos veikos padarymui ( Lietuvos BK 60 str. 1 d. 9 p. ).

Kaltinamasis M. M. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, pripažino kaltę, neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu ( 105, 109 l. ). Skiriant bausmę atsižvelgiama į nusikaltimo aplinkybes ir pasekmes – neblaivus kaltinamasis buitinio ginčo metu sudavė smūgius sutuoktinei į galvą ir nugarą, prieš tai ir po to jie abu girtavo, sužalojimų nepadaryta, civilinis ieškinys nepareikštas. Taip pat atsižvelgiama į kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą – jis daug kartų teistas, tačiau teistumas išnykęs, 2019 m. ir 2020 m. du kartus ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos BK 140 str. 2 d. nutrauktas vadovaujantis Lietuvos BK 37 ir 38 str. ( 84-91 l. ), vieną kartą baustas administracine tvarka ( 100-101 l. ), nedirba ( 103 l. ), neregistruotas užimtumo tarnyboje ( 104 l. ). Todėl jam skirtina prokurorės siūlomos rūšies ir trukmės – 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmė ( Lietuvos BK 48 str., ir 54 str. ), kuri bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamajam pripažįstant kaltę tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama vienu trečdaliu ( Lietuvos BK 64-1 str. ).

Vadovaujantis Lietuvos BK 66 str. ir BPK 140 str. 9 d. į bausmės laiką įskaitomas sulaikymo laikotarpis nuo 2021-03-21 d. 16.00 val. ( 63 l. ) iki 03-22 d. 16.56 val. ( 65 l. ).

Siekiant užtikrinti elgesio kontrolę ( Lietuvos BK 48 str. 5 d. 4 p. ir 6 d. ) tikslinga uždrausti M. M. vartoti psichiką veikiančias medžiagas ir įpareigoti tam tikru laiku būti namuose.

M. M. smurtavo namuose prieš šeimos narę, todėl jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ( Lietuvos BK 72-2 str. ). Prašymo skirti įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir ( ar ) nesiartinti prie jos arčiau nei nustatytu atstumu ( Lietuvos BPK 72-1 str. ) prokurorė nepateikė. Šiam klausimui spręsti priimant baudžiamąjį įsakymą duomenys byloje yra prieštaringi ( nors nukentėjusioji tokį prašymą yra pareiškusi, tačiau jie sutuoktiniai, kartu ne tik gyvena, bet ir girtauja, gyvenamoji patalpa priklauso jai, pagal prokurorės pranešimą – 111 l. – prieštaravimų nepateikė ), todėl teismo iniciatyva nesprendžiamas.

Kardomosios priemonės – įpareigojimas gyventi skyrium bei nesiartinti prie nukentėjusiosios ( 78-79 l. ) ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( 81-82 l. ) - M. M. paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – prie bylos viršelio esantis kompaktinis diskas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktinas prie bylos ( Lietuvos BPK 91 str. ).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 140 str. 2 d. ir nuteisti vienerių metų trijų mėnesių ( 1 m. 3 mėn. ) laisvės apribojimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos BK 64-1 str. bausmę sumažinti 1/3 iki dešimt mėnesių ( 10 mėn. ) laisvės apribojimo.

Vadovaujantis Lietuvos BK 66 str. ir BPK 140 str. 9 d. į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laikotarpį 2021 m. kovo 21 d. iki kovo 22 d. ( dvi paras ), prilyginant keturioms dienoms ( 4 d. ) laisvės apribojimo.

Vadovaujantis Lietuvos BK 72-2 str., paskirti M. M. baudžiamojo poveikio priemonę įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose nustatant, kad šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per šešis mėnesius ( 6 mėn. ) nuo baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti dienos.

Vadovaujantis Lietuvos BK 48 str. 5 d. 4 p. ir 6 d., įpareigoti M. M. per bausmės laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 06 val. ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kardomąsias priemones įpareigojimą gyventi skyrium bei nesiartinti prie nukentėjusiosios ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti M. M. palikti galioti ir panaikinti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską - palikti saugoti prie bylos.

Išaiškinti M. M., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.