Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo bau­džia­mą­ją by­lą, ku­rio­je V. Z., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lie­tu­vis, Lietuvos Respublikos pi­lie­tis, vedęs, profesinio išsilavinimo, pensininkas, deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini) neteistas, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2023 m. kovo 21 d., apie 9.15 val., sodyboje (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo priestate, kaltinamasis V. Z. tyčia kumščiu sudavė vieną smūgį P. M. į veido sritį, padarydamas nukentėjusiajam poodinę kraujosruvą dešinės akies aplinkiniuose audiniuose, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, bei tris kartus ranka sudavė į dešinės rankos dilbio sritį, taip sukeldamas P. M. fizinį skausmą.

Kal­ti­na­masis V. Z. teisme kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad nukentėjusysis apkaltino jį, kad jo žmona paskundė policijai, kad jis laiko „samagoną“, todėl nuėjo pas jį išsiaiškinti ir gavosi taip, kad jam sudavė vieną smūgį į akį, gindamas žmonos garbę, jis jam trenkė atgal, gindamasis jis sudavė jam per ranką, tuo viskas ir baigėsi, nes P. M. pabėgo į kitą kambarį, o jis išėjo. Tą pačią dieną P. M. pranešė policijai. Įvykio metu jis nebuvo girtas, alkoholį vartojo išvakarėse, kai atidarė parduotuvę nusipirko degtinės ir gėrė, todėl po pietų jam nustatė girtumą. Atlygino žalą ligonių kasai, nukentėjusiojo atsiprašė ir susitaikė, atlygino 500 Eur žalos, pasirašė susitarimą dėl likusios atlyginimo, nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, todėl prašo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylą prieš jį nutraukti.

Nukentėjusysis P. M. teisme parodė, kad vasario 16 dieną pas jį atvyko policija ir klausė bei tikrino kur jis verda naminę degtinę, bet nieko nerado. Atliekant tyrimą jis sužinojo, kad paskundė kaltinamojo žmona. Maždaug po dviejų savaičių pas jį atėjo V. Z. ir ėmė priekaištauti kodėl jis jo žmoną tampo po policiją, trenkė jam į veidą, per ranką, net telefonas iškrito ir suskilo, dėl ko teko bėgti nuo jo. Galimai kaltinamasis buvo neblaivus. Patvirtino, kad su kaltinamuoju susitaikė, žalos atlyginimo klausimas yra išspręstas dalį atlyginus ir pasirašant susitarimą dėl likusios atlyginimo dalimis, neprieštarauja, kad byla būtų nutraukta ir kaltinamasis atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės.

Iš duomenų pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole bei jo prieduose matyti, kad pareiškėjas P. M. pranešė apie tai, kad 2023-03-21 9 val. 15 min. į jo namus adresu (duomenys neskelbtini) atvyko pažįstamas (kaimynas) V., kuris ieškojo jo gyvenamojoje teritorijoje, neradęs įėjo į ūkinį pastatą, kuriame tuo metu gyvulius šėrė jo draugas A. S., kuris nurodė, kad jis yra namuose. Atėjęs iki namų durų, V. į jas pabeldė, jam pastarąsias atidarius šis iškarto ėmė reikšti pretenzijas, kad neva jis jo žmoną V. "tampo" po policiją. Nenorėdamas su V. toliau konfliktuoti, pakvietė jį atsisėsti prie stalo, kuris yra gyvenamojo namo priestate, tačiau šis pasikalbėti nesutiko ir kumščiu sudavė jam į veido sritį - dešinę akį, taip pat iškarto sudavė tris smūgius į dešinės rankos dilbio sritį, ko pasėkoje jis nuvirto ir susižeidė dešinį petį. Atsistojęs, nusprendė bėgti į namus, tačiau bandant į juos įeiti, pajuto, kad durų negali užsidaryti, nes V. duris laikė užkišęs koja, tuo metu viena ranka dar bandė skambinti į BPC, tačiau V. dar užkliuvo ranka už jo telefono ir šis nukrito ant žemės, todėl nusprendė toliau bėgti į namo vidų ir užsidaryti kitas duris, šias pavykus užsidaryti šaukė draugą A. S., kad jam padėtų. Atėjęs A. S. V. sulaikė ir šis po kurio laiko iš įvykio vietos pasišalino. Su V. yra pažįstami apie 20 metų ir visada sutardavo draugiškai, jokių konfliktų nekildavo. Visi konfliktai prasidėjo nuo to, kai V. žmona V. melagingai pranešė policijai, kad jis namuose laiko naminę degtinę. Šiuo metu daugiau nieko papasakoti ir papildyti negali. Pozicija dėl civilinio ieškinio jam išaiškinta, yra supažindintas su BPK 112 str. Civilinį ieškinį reikš vėliau. Tokie pažįstamo V. veiksmai sukėlė jam fizinį skausmą, dėl įvykio pageidauja pradėti ikiteisminį tyrimą. Kitos aplinkybės: įvykio vietos adresas (duomenys neskelbtini) Į įvykio vietą, tai yra, į gyvenamojo namo priestatą, kuris yra aptrauktas polietilenine plėvele patenkama pro duris, kurios yra apkaltos margos spalvos audeklu. Įėjus į vidų, priešais save matomos praviros medinės durys, pasisukus į dešinę pusę, patenkama į patalpą, kurioje yra įvairūs ūkiniai reikmenys. Einant tiesiai, iki minėto pastato galo, patenkama į įvykio vietą. Šalia priestato dešiniojo krašto matomas stalas, ant kurio sudėti įvairūs maisto produktai, alkoholinių butelių taros bei kiti buities reikmenys. Šalia stalo pristumtas suolas, ant kurio padėta kartoninė dėžė su įvairiais maisto produktais. Apžiūrėjus įvykio vietą reikšmingų daiktų tyrimui nefiksuota ir nepaimta. Įvykio vieta ir teritorija vaizdo kameromis nestebima (T. 1., b. l. 10-13, 21-24).

Iš duomenų ligos istorijoje Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad pacientui P. M., gim. (duomenys neskelbtini) diagnozuota: kitų galvos sričių paviršinis sužalojimas, sumušimas; akies voko ir periokulinės srities sumušimas; petinio raktikaulio sąnario išnirimas; kitų ir nepatikslintų dilbio dalių sumušimas; atsitrenkimas į kitus objektus ar smūgis jais. Klinikinė diagnozė: galvos sumušimas, dešinės akies voko ir periokulinės srities sumušimas ir hematoma, dešinio raktikaulio petinio galo išnirimas, dešinio dilbio srities sumušimas, blaivus (0,00 prom.), trauma smurtinė, sumuštas kaimyno. Gydytojas - G. R. (T. 1., b. l. 20).

Iš duomenų alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo išrašo kopijoje matyti, kad P. M. 2023-03-21 12:58 nustatyta 0,00 promilių, V. Z. 2023-03-21 15:21 nustatytas 3,20 promilių neblaivumas (T. 1., b. l. 26-29).

Iš duomenų specialisto išvadoje Nr. G334/2023(03) matyti, kad tyrimui pateiktoje medicininėje dokumentacijoje P. M. konstatuota poodinė kraujosruva dešinės akies aplinkiniuose audiniuose. Sužalojimas padarytas ne mažiau vieno trauminio kontaktinio smūginio poveikio kietų bukų daiktų kategorijai priskiriamu daiktu ar įrankiu, galimai užduotyje nurodytu ir medicininiuose dokumentuose fiksuotu laiku. Tyrimui pateiktų medicininių dokumentų apimtyje, P. M. sužalojimas nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (T. 1., b. l. 37).

Iš duomenų liudytojo A. S. apklausos protokole matyti, kad 2023-03-21 apie 10 val. į jo draugo P. M. gyvenamą teritoriją atvyko pažįstamas V., kurio daugiau duomenų nežino. Tuo metu jis buvo ūkiniame pastate, šėrė gyvulius. V. jo pasiteiravo kur yra P.. Šiam nurodė, kad tikriausiai jis yra namuose ir nusprendė jį iki ten palydėti. V. ėjo priekyje, jis už jo. Priėjus prie namo priestato, V. nesibeldęs į jį įėjo ir priėjęs prie P., šiam iškarto sudavė į veido sritį, kur toliau ir kiek kartų smūgiavo nurodyti tiksliai negali. Ar prieš suduodamas smūgius V. kažką sakė P., negirdėjo, nes stovėjo kiek toliau nuo jų. Po suduotų smūgių P. įbėgo į namus ir, užsidaręs duris, skambino į BPC. Tuo metu V. išgirdęs, kad yra kviečiama policija iš įvykio vietos pasišalino. Asmeniškai jam, V. jokių smūgių nesudavė, nes sakė, kad: "tu čia nė prie ko". V. pažįsta tik iš matymo, kadangi retkarčiais atvažiuoja pas P. į ūkį šiam pagelbėti (T. 1., b. l. 54, 56).

Iš duomenų Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos V. M. tarnybiniame pranešime matyti, kad 2023-03-21 reaguojant į pranešimą dėl galimo fizinio skausmo sukėlimo, nukentėjusiojo P. M. prašymu, šis pristatytas į Plungės r. savivaldybės ligoninės priėmimo ir skubios pagalbos skyrių, kur P. M. nustatytas galvos sumušimas, dešinės akies voko ir periokulinės srities sumušimas ir hematoma. Dešinio raktikaulio petinio galo išnirimas. Dešinio dilbio srities sumušimas. Taip pat siekiant nustatyti įtariamąjį, P. M. nurodė, kur šis gyvena - (duomenys neskelbtini) Nuvykus minėtu adresu pasitiko V. Z., gim. (duomenys neskelbtini) Bendraujant su juo, šis nurodė, kad konfliktas tarp jo ir kaimyno P. M. buvo kilęs, tačiau teigė, kad jokių smūgių šiam nesudavė. Nustačius asmens blaivumą Alcotest 7510, Nr. ARKA-0054, patikros Nr. 1812590, V. Z. nustatytas 3,20 promilių neblaivumas (T. 1., b. l. 57).

Iš duomenų akistatos protokole tarp nukentėjusiojo P. M. ir liudytojo A. S. matyti, kad į klausimą: kokiu tikslu pas P. M. 2022-03-21 atvyko V. Z.? P. M. atsakė: Kokiu tikslu jis atvyko jis nežino. Jis atvyko pas jį ir iš karto pradėjo kaltinti, kad jis jo žmoną po policiją tampo. A. S. atsakė: Ko jis norėjo nežino. Jis paklausė kur yra P. ir jis jam parodė. Į klausimą: Dėl ko kilo konfliktas ir kas nutiko? kas išprovokavo smūgių sudavimą? P. M. atsakė: Jis buvo namuose, ruošėsi vykti pas daktarus ir į namus atėjo V. Z.. Jis priekaištavo, kad jis jo žmoną tampo po policiją, tai jis jam pasiūlė ramiai pasikalbėti šiltnamyje. Jie ten nuėjo, bet nespėjo net pasikalbėti, o V. iš karto trenkė jam į akies sritį. Jis tuo metu stovėjo, o V. sėdėjo ir stodamasis jam trenkė. Nuo smūgio jis, neišlaikęs pusiausvyros, atsitrenkė į sieną. Tada griebė nuo stalo savo telefoną, o V. jam ranka sudavė smūgius į ranką. Po to jis įbėgo į kambarį, norėjo užsidaryti duris, bet jis koja užrėmė duris, tada jis įbėgo į kitą kambarį ir užsikabino duris kabliu iš vidaus. Tada kvietė policiją. Į klausimą: Kur tuo metu buvo A. S.? P. M. atsakė: A. to konflikto metu buvo šiltnamyje su jais. Viską matė. Į klausimą: Ar P. M. teisingai nurodė įvykio aplinkybes? A. S. atsakė: P. M. viską nurodė teisingai. Į klausimą: ar V. Z. minėjo, kad P. M. jam skolingas? Jei taip, tai kokią sumą įvardijo? P. M. atsakė: Jam į akis nieko nesakė dėl pinigų. Jis jam priekaištavo tik dėl žmonos. Kai buvo užsidaręs nuo jo kambaryje, tai girdėjo, kad jis kažką šaukė: duok pinigų, bet nesuprato apie ką jis ir su kuo kalba. A. S. atsakė: Ne, jis jam nieko apie pinigus neminėjo ( T. 1., b. l. 59-60, 61).

Iš duomenų akistatos protokole tarp nukentėjusiojo P. M. ir įtariamojo V. Z. matyti, kad į klausimą: Kokiu tikslu pas jį 2022-03-21 atvyko V. Z.? P. M. atsakė: Kokiu tikslu jis atvyko jis nežino. Jis atvyko pas jį ir iš karto pradėjo kaltinti, kad jis jo žmoną po policiją tampo. Į klausimą: kokiu tikslu Jis nuvyko pas P. M.? V. Z. atsakė: Jis ėjo pas jį dėl to, kad jis jo žmoną kurva išvadino ir dėl pinigų, kuriuos jis jam skolingas už per pusmetį jam dirbtus darbus. P. M. pasisakė: V. apie jokius pinigus net neužsiminė. Į klausimą: Dėl ko kilo konfliktas ir kas nutiko? kas išprovokavo smūgių sudavimą? P. M. atsakė: Jis buvo namuose, ruošėsi vykti pas daktarus ir į namus atėjo V. Z.. Jis priekaištavo, kad jis jo žmoną tampo po policiją, tai jis jam pasiūlė ramiai pasikalbėti šiltnamyje. Jie ten nuėjo, bet nespėjo net pasikalbėti, o V. jam puolė priekaištauti ir iš karto trenkė jam į akies sritį. Jis tuo metu stovėjo, o V. sėdėjo ir stodamasis jam trenkė. Nuo smūgio jis, neišlaikęs pusiausvyros, atsitrenkė į sieną. Tada griebė nuo stalo savo telefoną, o V. jam ranka sudavė smūgius į ranką. Po to jis įbėgo į kambarį, norėjo užsidaryti duris, bet jis koja užrėmė duris, tada jis įbėgo į kitą kambarį ir užsikabino duris kabliu iš vidaus. Tada kvietė policiją. Į klausimą: Ar P. M. teisingai nurodė įvykio aplinkybes? V. Z. atsakė: Kad jis priekaištavo dėl žmonos teisingai, kad sudavė jam smūgį taip pat teisingai, bet jis nesako, kad jam trenkė į kaktą. Per ranką jis jam jokių smūgių nesudavė. Į klausimą: Ar sudavėte smūgį į kaktą V. Z.? P. M. atsakė: Jokių smūgių jam nesudavė. Į klausimą: Kur tuo metu buvo ir ką darė A. S.? P. M. atsakė: Jis buvo kiek toliau ir tuo metu matė rūkė. V. Z. atsakė: jis buvo toliau, ne prie jų, ir rūkė. Į klausimą: ar V. Z. minėjo kad Jūs jam skolingas? Jei taip, tai kokiu momentu ir ar reikalavo pinigus grąžinti? Kokią sumą įvardijo? P. M. atsakė: Nieko apie pinigus jis visiškai neminėjo. Kalbėjo tik apie savo žmoną. į klausimą: Ar reikalavote iš P. M. pinigų? V. Z. atsakė: Jis jo visada prašo, kad jis atsiskaitytų su juo už nudirbtus darbus. Ar reikalavo tuo metu pinigų jis gerai nepamena (T. 1., b. l. 63-64, 65).

Iš duomenų akistatos protokole tarp liudytojo A. S. ir įtariamojo V. Z. matyti, kad į klausimą: Kokiu tikslu pas P. M. 2022-03-21 atvyko V. Z.? Dėl ko kilo konfliktas? A. S. atsakė: Kokiu tikslu atvyko nežino. Dėl ko kilo konfliktas nežino, jis stovėjo šiltnamyje kiek toliau, bet V. iš karto trenkė kumščiu P. M. į veidą. Į klausimą: Kur tuo metu buvo jis ir ką matė? Ar visą laiką buvo su jais? A. S. atsakė: Jis V. palydėjo į šiltnamį, jis su Pranu kažką kalbėjo, bet ką negirdėjo, nes tuo metu buvo kiek toliau. Matė, kad V. sudavė M. smūgį ir M. nubėgo į kambarį, tai V. dar su koja užrėmė duris ir neleido jų uždaryti. Į klausimą: Ar A. S. teisingai nurodė įvykio aplinkybes? V. Z. atsakė: Viskas kaip ir teisingai, bet, kai jis sudavė smūgį P. M., ir P. M. trenkė jam atgal, tai A. S. puolė jiems į tarpą skirti. A. S. paprieštaravo: Jis tikrai nepuolė į tarpą ir nieko neskyrė. Jis buvo toliau. Dar išeidamas iš sodybos V. jam pasakė: "tu čia nei prie ko". Į klausimą: ar V. Z. minėjo kad P. M. jam skolingas? Jei taip, tai kokią sumą įvardijo? A. S. atsakė: Nieko apie tai, kad P. M. jam skolingas jis jam neminėjo. Jie iš viso nieko nekalbėjo. Jis paklausė kur yra P. M. ir viskas. į klausimą: Ar A. S. nurodytos aplinkybės teisingos? V. Z. atsakė: Viskas panašiai ir buvo (T. 1., b. l. 67-68, 69).

Iš duomenų įtariamojo V. Z. apklausos protokole matyti, kad įtarimą suprato, savo kaltę pripažįsta iš dalies. Parodo, kad jis jokioje psichiatrinėje ar narkologinėje įskaitoje nėra registruotas ir niekur nesigydo. Parodymus duos be gynėjo. Jis kovo 21 dieną ryte apie 09-10 val. nuėjo pas P. M. į namus, kad pareikalauti jo sumokėti jam už darbus, dirbtus dar praeitais metais. P. M. yra ūkininkas ir jis pastoviai jo prašo padėti jam prie ūkio darbų. Jis visą gyvenimą dirbo prie technikos, yra traktoristas, tai jam ir padeda prie žemės ūkio darbų, jei reikia techniką suremontuoti ar kokius žemės ūkio darbus padirbti. Rudenį daug ką jam padėjo dirbti, už atliktus darbus jis vis sako, kad, kai turės pinigų, tai ir atsiskaitys, bet jis niekada jų neturi ir nei cento nuo rudens nėra iš jo gavęs. Rudenį davė tris maišelius peraugusių burokėlių ir sakė duos ir pinigų, bet kiek prašo neturi. Bet turguje ar Plungėje prie "(duomenys neskelbtini)" jis beveik kiekvieną savaitgalį sėdi, todėl mano, kad jis tų pinigų turi. Tą rytą nuėjo jo prašyti jam sumokėti bent 100 eurų už rudeninius darbus. Jau neskaičiuoja, kad jis taip ir liko iš dar anksčiau su juo pilnai neatsiskaitęs. Tai kai nuėjo prašyti pinigų, jis pasakė, kad jis jam neskolingas - už ką jis jam turi mokėti, juk jis jam neskolingas. Tada jis jam kumščiu ir sudavė vieną smūgį, bet kur pataikė nepamena. Prisimena, kad P. M. jam trenkė atgal ir kumščiu pataikė jam į kaktą. Prisimena, kad pas P. M. dirbantis A. S. P. M. stūmė nuo jo šalin ir P. M. šaukdamas išėjo į trobą. Jis pabandė duris jam iš paskos atidaryti, bet kai jos neatsidarė, jis išėjo į namus. Kad būtų daugiau smūgių sudavęs P. M. jis to neprisimena. Prisimena, kad jis P. M. supykęs priekaištavo, kad jis apkaltino jo žmoną, kad atseit ji įskundė jį dėl "samagono" laikymo, dėl ko pas jį prieš keletą savaičių buvo atvažiavusi policija. Jo žmona jo nebuvo įskundusi, todėl ir pyko, dėl tokių kaltinimų, nes jis jam dėl žmonos vis priekaištavo. Kai ėjo pas P. M. į namus, jis buvo neblaivus - iš vakaro vienas pats buvo išgėręs butelį "Trejos devynerios" ir jam reikėjo alkoholinių gėrimų sveikatai pataisyti, todėl ir ėjo pas P. M. prašyti sumokėti jam 100 eurų. Pinigų turėjo, bet nusprendė, kad kam leisti savo pinigus, jei gali susigrąžinęs skolą už tuos pinigus nusipirkti. Po to konflikto sugrįžęs į namus iš pykčio išgėrė dar pusę butelio "Trejos devynerios", kurį nusipirko parduotuvėje grįždamas į namus. P. M. yra žmonių išnaudotojas - prikalbina žmones jam padėti prie ūkio darbų, pažada užmokėti už darbą, o kai reikia atsiskaityti, neatsiskaito. Dėl suduoto smūgio P. M. jis nuoširdžiai gailisi, bet ikrai neprisimena, kad tiek smūgių, kiek nurodyta įtarime būtų sudavęs (T. 1., b. l. 87-88, 90).

Iš duomenų įtariamojo V. Z. apklausos protokole matyti, kad įtarimą suprato, savo kaltę pripažįsta visiškai. Jis pilnai pripažįsta, kad sudavė smūgį kumščiu P. M. į veidą, tačiau nepamena, kad būtų sudavęs jam per ranką. Tačiau kadangi tuo metu buvo išgėręs, tai gal ir sudavė, bet to nepamena. Jis dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi, P. M. jis norėjo atsiprašyti ir su juo susitaikyti, tačiau jis kategoriškai atsisako taikytis, su juo nebendrauja (T. 1., b. l. 94, 95).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Nuosprendyje aptartų duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 str.), pilnai įrodo kaltinamojo V. Z. kaltę, kad jis tyčia nukentėjusiajam P. M. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, ši jo veika atitinka nusikalstamos veikos požymius, numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Dėl atleidimo nuo bausmės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius

Pagal Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio nuostatas, asmuo padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra šio straipsnio 1 dalies punktuose išvardytų sąlygų visuma: 1) asmuo prisipažino padaręs nusikalstamą veiką; 2) savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą ar susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo; 3) susitaikė su nukentėjusiuoju arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu; 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Nagrinėjant šią baudžiamąją bylą teisme nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – visiškas kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis, nusikalto pirmą kartą, padarytas nusikaltimas nesunkus, administracine tvarka nebaustas, atlygino gydymo išlaidas Šiaulių teritorinei ligonių kasai ir ieškovas ieškinio atsisakė, dalinai atlygino žalą P. M. ir pasirašė susitarimą dėl likusios žalos atlyginimo, ieškovas ieškinio atsisakė, su juo susitaikė, nukentėjusysis ir jo atstovė neprieštarauja dėl bylos nutraukimo ir kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – girtumas nelaikytina procesine kliūtimi taikyti BK 38 straipsnio nuostatas, kadangi šiame įstatyme nenumatyta imperatyvi nuostata, kad esant bent vienai atsakomybę sunkinančiai aplinkybei, toks atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės yra negalimas.

Esant pagrindui manyti, kad kaltinamasis V. Z. nedarys naujų nusikalstamų veikų, atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, o baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina.

Ieškovai Šiaulių teritorinė ligonių kasa bei P. M. atsisakė kiekvienas savo ieškinių reikalavimų dėl gydymo išlaidų bei žalos priteisimo, todėl abiejų ieškinių nagrinėjimo procesas nutrauktinas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 113 straipsnio 2 dalies, CPK 293 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatomis, teismui priėmus ieškovų atsisakymus.

Teismas, va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos BPK 297 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. Z. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 1 dalimi, susitaikius su nukentėjusiuoju P. M..

Baudžiamąją bylą prieš V. Z. nutraukti.

Priimti ieškovo Šiaulių teritorinės ligonių kasos atsisakymą savo civilinio ieškinio dėl gydymo išlaidų PSD fondo biudžetui atlyginimo ir ieškinio nagrinėjimo procesą nutraukti.

Priimti ieškovo P. M. atsisakymą savo civilinio ieškinio dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, ir ieškinio nagrinėjimo procesą nutraukti.

Patvirtinti 2023 m. rugsėjo 26 d. nukentėjusiojo P. M. ir kaltinamojo V. Z. pasirašytą taikos sutartį dėl nusikaltimu padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo šiomis sąlygomis:

1. V. Z. atlygins P. M. padarytą neturtinę žalą, sumoje 1800 Eur. Pinigai bus mokami dalimis: 500 Eur yra sumokėti pasirašant šią sutartį, o likę 1300 Eur bus sumokėti dalimis per 13 mėnesių, kas mėnesį mokant po 100 Eur į P. M. sąskaitą AB bankas Luminor Nr. (duomenys neskelbtini).

2. Pinigai pradedami mokėti nuo 2023 m. spalio mėn. ir mokami kas mėnesį iki kiekvieno mėnesio 20 dienos.

Nuo­sprendis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bū­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plungės apylinkės tei­smą.