Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) atstovei Skaistei Petronytei,

viešuose teismo posėdžiuose žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Probacijos tarnybos teikimą dėl nuteistajam O. U. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą. Teikime nurodyta, kad O. U. atžvilgiu priežiūros laikotarpiu ikiteisminių tyrimų nepradėta, administracine tvarka baustas 2022 m. sausio 27 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 446 straipsnio 4 dalį, įpareigojimo būti namuose nuo 22 val. iki 06 val. pažeidimų nefiksuota, asmuo bausmės vykdymo laikotarpiu dirbo iki 2022 m. balandžio 13 d., nuo 2022 m. gegužės 23 d. registravosi Užimtumo tarnyboje. Asmeniui 2022 m. sausio 27 d. duotas siuntimas nemokamus darbus atlikti (duomenys neskelbtini), tačiau į organizaciją asmuo atlikti darbų nenuvyko, 2022 m. balandžio 13 d. pateikė paaiškinimą, kad nemokamų darbų dirbti nepradėjo, nes intensyviai vartojo alkoholį. 2022 m. gegužės 9 d. nuteistojo prašymu siuntimas nemokamiems darbams atlikti išsiųstas į (duomenys neskelbtini), individualaus darbo metu 2022 m. birželio 17 d. asmuo tikino, kad nemokamus darbus dirbti pradėjo ir iki numatyto termino pabaigos teismo įpareigojimą įvykdyti spės, nuteistajam priminta teisinė atsakomybė už teismo įpareigojimų nevykdymą, tačiau 2022 m. liepos 12 d. telefonu gauta informacija iš (duomenys neskelbtini) atstovo, kad O. U. nemokamų darbų dirbti nepradėjo ir su įstaiga nesusisiekė. Nemokamų darbų atlikimo terminas buvo numatytas iki 2022 m. liepos 11 d.

Teismo posėdžio metu nuteistasis O. U. nurodė, kad dabar jau trečią mėnesį yra Užimtumo tarnyboje. Darbus turėjo atidirbti, bet lijo lietus, tai ūkvedys sako, kad jis nevažiuotų, nes ką ten šienausi. Nemokamus darbus jis pradėjo, dirbo (duomenys neskelbtini). Dirbo liepos mėnesį. Dirbo 3 dienas nuo 7 ryto iki 13 val. Žolę šienavo, skardą nešiojo. Tikrai iki rugsėjo 18 dienos atidirbs. Liko 62 valandos, nes jis 3 dienas dirbo. Jis per 2 savaites tikrai išdirbtų tas valandas. Sutinka, kad iki rugsėjo 10 dienos atliktų darbus.

Atidėjus bylos nagrinėjimą ir suteikus nuteistajam galimybę išdirbti nemokamus darbus, nuteistasis į kitą teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nenurodė, nemokamų darbų neatliko.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė nurodė, kad gavo informaciją, kad nuteistasis atidirbo tik 12 val. nemokamų darbų, todėl palaiko teikimą ir prašo laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą.

Teismo posėdžio metu prokurorė prašė teikimą tenkinti, nes nuteistas visiškai nesuinteresuotas pagerinti savo padėtį, į teismo posėdį neatvyko, neatidirbo nemokamų darbų.

Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėja nurodė, kad nežino, kodėl nuteistasis neatidirbo valandų, tačiau kaip jis sakė, kad atidirbo valandų daugiau, bet nepažymėjo. Visgi, nuteistasis kažkiek vykdė įpareigojimus, bet toje dalyje, kur neatidirbo, palieka teismui spręsti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 461 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, kad nuteistieji, kuriems paskirtas laisvės apribojimas, privalo laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 353 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas laisvės apribojimo bausmę kita bausme arba jos atlikimo sąlygas pakeičia Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnyje numatytais atvejais. Sutinkamai su BK 48 straipsnio 8 dalimi, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas ar netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan., jeigu nuteistasis turi galimybę laikytis jam paskirtų draudimų ir įpareigojimų, tačiau sąmoningai jų nesilaiko. Sprendžiant klausimą, ar nuteistasis vengia atlikti jam paskirtą bausmę, būtina atsižvelgti ir į priežastis, dėl kurių jis nevykdė jam paskirtų įpareigojimų. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę nelaikytini atvejai, kai nuteistasis nesilaiko ar pažeidžia draudimus, nevykdo ar netinkamai vykdo įpareigojimus, pažeidžia atsiskaitymo tvarką ar neatsiskaito dėl objektyvių priežasčių arba kitų svarbių priežasčių (pvz. ligos, ligonio slaugymo ir pan.), taip pat pavieniai smulkūs, formalūs pažeidimai.

Susipažinus su Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimu bei nuteistojo O. U. asmens byla matyti, kad Probacijos tarnyba nuteistojo elgesį kontroliuoja nuo 2022 m. sausio 19 d. Nuteistasis vykdo dalį jam paskirtų įpareigojimų – įpareigojimo būti namuose nuo 22 val. iki 06 val. pažeidimų nefiksuota, asmuo bausmės vykdymo laikotarpiu dirbo iki 2022 m. balandžio 13 d., nuo 2022 m. gegužės 23 d. registravosi Užimtumo tarnyboje. Be to, iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog nuteistojo atžvilgiu nėra pradėtų naujų ikiteisminių tyrimų. Kita vertus, O. U. priežiūros laikotarpiu vieną kartą baustas administracine tvarka, netinkamai vykdė teismo paskirtą įpareigojimą neatlygintinai išdirbti 80 valandų per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Iš teikime esančių duomenų matyti, kad 2022 m. sausio 27 d. O. U. duotas siuntimas nemokamus darbus atlikti (duomenys neskelbtini), tačiau į organizaciją asmuo atlikti darbų nenuvyko, 2022 m. balandžio 13 d. asmuo pateikė paaiškinimą, kad nemokamų darbų dirbti nepradėjo, nes intensyviai vartojo alkoholį. 2022 m. gegužės 9 d. nuteistojo prašymu siuntimas nemokamiems darbams atlikti išsiųstas į (duomenys neskelbtini), individualaus darbo metu 2022 m. birželio 17 d. asmuo tikino, kad nemokamus darbus dirbti pradėjo ir iki numatyto termino pabaigos teismo įpareigojimą įvykdyti spės, nuteistajam priminta teisinė atsakomybė už teismo įpareigojimų nevykdymą, tačiau 2022 m. liepos 12 d. telefonu gauta informacija iš (duomenys neskelbtini) atstovo, kad O. U. nemokamų darbų dirbti nepradėjo ir su įstaiga nesusisiekė. 2022 m. balandžio 13 d. pasiaiškinime O. U. nurodė, kad nemokamų darbų atlikti nepradėjo, nes vartojo alkoholį. Šiuo metu nuteistasis yra atlikęs 12 val. nemokamų darbų. Teismo posėdžio metu O. U. teigė, kad nemokamus darbus išdirbs iki 2022 m. rugsėjo 10 d., tačiau teismui atidėjus posėdį ir suteikus galimybę atlikti nemokamus darbus nuteistasis nemokamų darbų neatliko, į kitą teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nenurodė. Taigi, nuteistasis toliau nesilaikė nuteistojo pareigų bei tinkamai nevykdė teismo paskirto įpareigojimo ir sąmoningai nerodo noro ir pastangų tinkamai vykdyti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę.

Įvertinus šias aplinkybes darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju nenustatyta jokių objektyvių priežasčių, trukdžiusių nuteistajam tinkamai vykdyti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę. Nuteistasis nesilaikė nuteistojo pareigų bei vengia atlikti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę, nors buvo supažindintas su paskirtos bausmės nevykdymo pasekmėmis, todėl, nesilaikydamas bausmės vykdymo sąlygų, turėjo numatyti, kad laisvės apribojimo bausmė gali būti pakeista į areštą. Šiuo konkrečiu atveju nuteistajam O. U. paskirta bausmė – laisvės apribojimas, nėra pakankamai efektyvi BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės tikslams, nubaudimo ir prevenciniams, užtikrinti, nuteistasis jam paskirto įpareigojimo nesilaiko.

Nustačius nuteistojo tyčinį vengimą atlikti laisvės apribojimo bausmę, yra pagrindo pakeisti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę į areštą (BK 48 straipsnio 8 dalis), todėl Probacijos tarnybos teikimas tenkintinas. Laisvės apribojimo bausmė keistina į areštą BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčio pagrindu, dvi laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai arešto parai. Atsižvelgiant į tai, kad pagal BK 49 straipsnio 3 dalį už nusikaltimą negali būti skiriama didesnė nei 90 parų arešto bausmė, pakeitus laisvės apribojimo bausmę į areštą, nuteistajam skiriama maksimali įstatyme numatyta arešto bausmė, kuri gali būti paskirta asmenims, padariusiems nusikaltimus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353, 362, 364 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą tenkinti.

Utenos apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 22 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistajam O. U. (O. U.) paskirtą 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeisti į 90 parų areštą.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio O. U. sulaikymo vykdant šią nutartį dienos.

Išaiškinti O. U., kad arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-61 straipsniai. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, šią bausmę atlieka pataisos įstaigoje. Visas areštas atliekamas vienoje pataisos įstaigoje. Perkelti nuteistąjį atlikti arešto iš vienos pataisos įstaigos į kitą leidžiama dėl ligos arba išimtinių aplinkybių, kliudančių nuteistąjį toliau laikyti toje pačioje pataisos įstaigoje. Nuteistųjų perkėlimo iš vienos pataisos įstaigos į kitą tvarką nustato Kalėjimų departamento direktorius.

Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. Pataisos įstaigas, kuriose arešto bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustato Kalėjimų departamento direktorius. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki nustatyto termino pabaigos (ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo) apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į šias laisvės atėmimo vietų įstaigas:

į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus – nepilnamečiai asmenys, kuriems teismai paskyrė areštą ir pilnamečiai asmenys, kuriems areštą paskyrė Vilniaus ir Kauno apskrityse esantys teismai.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.