Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V. teismo posėdyje, traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui I. T. nedalyvaujant (apie bylos nagrinėjimą jai tinkamai pranešta, pateiktas prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant), išnagrinėjo I. T. administracinės teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. T., augindama nepilnametį sūnų A. T., gim. 2000-08-24, jau būdama nubausta pagal ATPK 181 str. 1 d., todėl pakartotinai, nepakankamai šį vaiką auklėja, prižiūri ir naudoja tam tėvų valdžią, dėl ko 2016-05-10 apie 14.52 val. šis nepilnametis įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimą sukčiavimo būdu ­– apgaule išviliojo iš kito nepilnamečio G. J. mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG SIII NEO, 90 eurų vertės.

Tokiu būdu I. T. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 2 d.

Traukiama atsakomybėn I. T. byloje rašytame pasiaiškinime (protokole) tiek sūnaus neteisėtą elgesį, tiek savo kaltę byloje visiškai pripažinusi ir paaiškinusi, kad iš policijos pareigūnų sužinojusi, jog jos sūnus, susitaręs su kitu nepilnamečiu iš Plungės miesto apsikeisti mobiliojo ryšio telefonais, ir pašto siunta gavęs iš jo telefoną SAMSUNG SIII NEO, tyčia ir piktybiškai savo telefono jam neišsiuntė, ir taip apgaulės būdu įvykdė vagystę, pareiškusi, jog nuoširdžiai gailisi, sūnus savo noru pareigūnams telefoną atidavęs, kad jis būtų grąžintas jo savininkui (b. l. 1).

Motyvuojamoji dalis

Traukiamos atsakomybėn I. T. kaltė be jos pačios rašytinių paaiškinimų yra pilnai įrodyta bylos duomenimis – dokumentais, teismo pripažįstamais įrodymais : 2016-06-03 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 56P-62498440-16, E. J. pareiškimu policijai ir jos paaiškinimu, A. T., R. K. rašytiniais paaiškinimais, AB Lietuvos paštas kvitu, daiktų paėmimo protokolu, pakvitavimu (dėl telefono grąžinimo), policijos duomenimis apie anksčiau I. T. skirtas administracines nuobaudas.

I. T. neveikimas byloje turi būti kvalifikuojamas pagal LR ATPK 181 str. 2 d., kadangi jai 2015-04-14 ir 2015-04-28, jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos už pažeidimą, numatytą LR ATPK 181 str. 1 d., taip pat 2015-12-28 jai paskirta nuobauda už tapatų teisės pažeidimą (teisės pažeidimų recidyvas).

Traukiamos atsakomybėn I. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe kvalifikuojamas visiškas kaltės pripažinimas, išreikštas gailėjimasis ir savanoriškas nuostolio atlyginimas. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja teisės pažeidimo recidyvą.

Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, taip pat į tai, kad I. T. už sūnaus nepakankamą priežiūrą baudžiama jau ketvirtą kartą, nedirba, kita vertus, viena augina nepilnametį vaiką, jai paskirtina vienintelės rūšies įstatymo sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda, sankcijos vidurkio dydžio, t.y. 57 eurai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATP kodekso 30, 181 str. 2 d., 286, 287, 288 ir 291-293 str. str., teismas

nutarė:

I. T., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) už padarymą administracinės teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATP kodekso 181 str. 2 d., paskirti administracinę nuobaudą – penkiasdešimt septynių eurų (57 Eur) baudą.

Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai ir Marijampolės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Išaiškinti pažeidėjai, kad baudą ji privalanti sumokėti per 40 dienų nuo šio nutarimo nuorašo jai įteikimo banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įstaigos kodas – 188659752, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“, banko kodas – 73000, įmokos paskirtis – bauda administracinio teisės pažeidimo byloje ROIK : 16058021771, įmokos kodas – 1001.

Šis nutarimas per 20 dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.