- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-04-11
- Bylos Nr.
- 1A-233-383/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-49589-2017-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Valdas Vitunskas, Svetlana Jurgaitienė, Jurga Vasiliauskienė
- Nuteistasis
- T. K.
- Nukentėjusysis
- D. B., V. S.
- Kaltinamasis
- T. K.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Svetlanos Jurgaitienės, Jurgos Vasiliauskienės ir Valdo Vitunsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nukentėjusiųjų D. B. ir V. S. apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018m. lapkričio 14 d. nuosprendžio, kuriuo T. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnį, 138 straipsnio 2 dalies 5 punktą, 286 straipsnį, 145 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta: pagal BK 284 straipsnį - 8 mėnesiai laisvės atėmimo; pagal BK 145 straipsnio 1 dalį 6 mėnesiai laisvės atėmimo; pagal BK 286 straipsnį – laisvės atėmimas 1 metams; pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 5 punktą - 2 metai laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, subendrinus bausmes pagal BK 286 straipsnį ir BK 138 straipsnio 2 dalies 5 punktą, paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, subendrinus bausmes pagal BK 284 straipsnį, 145 straipsnį ir BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, subendrinus bausmes, paskirta galutinė 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, T. K. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, kuri turi būti įvykdyta per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuotas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ((duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalis).
Bausmės vykdymo atveju į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme T. K. suėmime išbūtas laikas nuo 2017 m. rugsėjo 25 d. iki 2018 m. kovo 23 d., paskiriant bausmę atlikti pataisos namuose.
Nukentėjusiųjų V. S. ir D. B. civiliniai ieškiniai tenkinti iš dalies ir iš kaltinamojo T. K. priteista:
nukentėjusiajam V. S. 2200 Eur neturtinės žalos atlyginimo, įskaitant gautą 1085,49 eurų kompensaciją bei kaltinamojo sumokėtą 1000 Eur žalos atlyginimą.
Nukentėjusiajam D. B. 3000 Eur neturinės žalos atlyginimą, įskaitant išmokėtą 1256,01 eurų kompensaciją bei kaltinamojo sumokėtą 1000 Eur žalos atlyginimą.
Civilinius ieškinius: Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos 174, 78 Eur sumai ir Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos VRM 69,53 eurų sumai atmestas, kadangi jie atlyginti teisminio bylos nagrinėjimo metu.
Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo, išmokant kompensacijas policijos pareigūnams, baudžiamojoje byloje Nr. 1-2057-919/2018, tenkintas visiškai ir iš kaltinamojo T. K. priteista 2341,50 Eur Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
1. T. K. nuteistas už tai, kad 2017 metų rugsėjo 24 d., apie 14.50 val. (duomenys neskelbtini), be jokios aiškios priežasties, paties sukelto konflikto metu, nesilaikydamas elementarių moralės bei elgesio normų, savo veiksmais parodydamas aiškią nepagarbą visuomenei, pašalinių žmonių akivaizdoje, tyčia dešinės rankos alkūne sudavė savo sutuoktinei V. K. per veidą, tuo sukeldamas nukentėjusiajai V. K. fizinį skausmą ir neigiamus išgyvenimus, ir tokiais savo įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį.
1.1. Be to, 2017 m. rugsėjo 25 d. apie 9.00 val. (duomenys neskelbtini), įlipo į V. K. priklausančio automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinę, po ko, apie 9.25 val. nukentėjusiajai V. K. nuvykus į (duomenys neskelbtini) apskr. vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato, (duomenys neskelbtini), kiemą ir pareigūnams nurodžius, kad automobilio bagažinėje yra jos sutuoktinis, V. K. kartu su (duomenys neskelbtini) skyriaus vyriausiuoju tyrėju D. B. ir vyresniuoju tyrėju V. S. priėjus prie automobilio bagažinės ir ją atidarius, T. K., rankoje laikydamas peilį ir sakydamas „aš tave užmušiu“, puolė vytis savo sutuoktinę V. K., tokiais savo nusikalstamais veiksmais patvirtindamas pagrindą manyti, kad grasinimas nužudyti gali būti įvykdytas, po ko, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, bandžiusiems jį sulaikyti vyriausiajam tyrėjui D. B. ir vyresniajam tyrėjui V. S., panaudodamas peilį bei aktyvius fizinius veiksmus, juos sužalojo, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. S. nesunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį durtinėmis-pjautinėmis žaizdomis kairiame dilbyje bei paviršiniu odos įpjovimu kairės plaštakos trečiame piršte, odos nubrozdinimais ir minkštųjų audinių sumušimais dešinio kelio bei dešinės plaštakos srityje, o nukentėjusiajam D. B. padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį durtinėmis-pjautinėmis žaizdomis kairiame dilbyje, dešinėje plaštakoje, odos įbrėžimais krūtinės ir pilvo srityje, tokiais savo veiksmais pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekantiems asmenims.
2. Kauno apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, konstatavo, kad kaltinamasis T. K. policijos komisariato kieme aktyviai priešinosi policijos pareigūnams, nepaklauso jų teisėtiems reikalavimams, siekiant jį sutramdyti, buvo pasitelkta ne tik daugiau pareigūnų, bet ir specialiosios priemonės. Taip tiek iš apklaustų nukentėjusiųjų, liudytojų bei vaizdo įrašo, galima spręsti, jog kaltinamasis T. K. peiliu sužalojo pareigūnus. Nukentėjusiųjų V. S. ir D. B. sužalojimo mastą patvirtina jų atžvilgiu atliktos specialistų išvados, kuriose abiem pareigūnams nustatytas sužalojimas vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes po traumų jų sveikata buvo sutrikdyta ilgiau dešimties parų. Pasipriešinimo pareigūnams metu taip pat buvo sugadinti policijos pareigūnų daiktai ir tai patvirtina daiktų apžiūros protokolai.
Šalies argumentai
3. Apeliaciniame skunde nukentėjusysis D. B. prašo pripažinti T. K. kaltu pagal BK 284 straipsnį, 145 straipsnio 1 dalį, 286 straipsnį, 138 straipsnio 2 dalies 5 punktą, 138 straipsnio 2 dalies 10 punktą; panaikinti nuosprendžio dalį, kuria BK 75 straipsnio pagrindu T. K. atidėtas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas; priteisti iš T. K. 10110,48 Eur turtinei ir neturtinei žalai atlyginti, šią žalą mažinant tik T. K. pripažinta ir atlyginta 1855 Eur suma, nustatyti 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
3.1. Skunde nurodo, kad T. K. nebuvo inkriminuota veika, numatyta BK 138 straipsnio 2 dalies 10 punkte, o tai prieštarauja Lietuvos aukščiausiojo Teismo praktikai. Apeliantas taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nuteistajam nepagrįstai taikė BK 75 straipsnio nuostatas. Skunde taip pat pažymėta, kad dėl galimai melagingų nukentėjusiosios V. K. ir liudytojos R. B. parodymų, pirmosios instancijos teismas motyvuota nutartimi turėjo pranešti prokurorui, tačiau to nepadarė.
3.2. Skunde taip pat teigiama, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino nukentėjusiajam priteistos žalos dydį, klydo žalą kildindamas tik iš vienos nusikalstamos veikos padarytos prieš nukentėjusįjį.
4. Apeliaciniame skunde nukentėjusysis V. S. prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 14 d. nuosprendį ir T. K. nuteisti ne tik dėl pirmosios instancijos teismo sprendimu įrodytų veikų, bet ir pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 10 punktą; dėl šių veikų paskirti nuteistajam laisvės atėmimo bausmę; veikų, numatytų BK 286 straipsnyje 138 straipsnyje atveju netaikyti idealios sutapties; paskirtos bausmės vykdymo neatidėti; informuoti prokurorą apie V. K. ir R. B. veiksmuose esančius nusikalstamos veikos, numatytos BK 235 straipsnio 1 dalyje, požymius.
4.1. Skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas padarė esminį pažeidimą nepripažindamas T. K. kaltu ir pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 10 punktą. Apeliantas taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė įstatymą dėl nusikaltimų sutapties ir tokiu būdu T. K. paskyrė mažesnę nei turėjo būti paskirta bausmę. Skunde taip pat teigiama, kad T. K. nepagrįstai buvo taikomas bausmės vykdymo atidėjimas.
4.2. Skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teisme apklaustos nukentėjusioji V. K. ir liudytoja R. B. nurodė aplinkybes, kurias akivaizdžiai paneigė kiti įrodymų tyrimo metu nustatyti duomenys, todėl tokiu būdu davė galimai melagingus parodymus, tačiau teismas šių duomenų neperdavė prokurorui. Apeliaciniame skunde taip pat nesutinkama su sumažinta civilinio ieškinio suma.
5. Kauno apygardos teisme 2019 m. vasario 25 d. buvo gautas nukentėjusiųjų V. S. ir D. B. prašymas, kuriuo nukentėjusieji atšaukia savo apeliacinius skundus ir prašo baudžiamąją bylą nutraukti.
6. 2019 m. balandžio 10 d. teismo posėdžio metu proceso dalyviai prašė nukentėjusiųjų prašymą tenkinti ir teismo procesą nutraukti.
Motyvuojamoji dalis
7. Apeliaciniai skundai paliekami nenagrinėti, o apeliacinis procesas nutraukiamas.
8. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 316 straipsnio 1 ir 3 dalis apeliantas turi teisę atšaukti savo apeliacinį skundą iki teismo pranešimo posėdžių salėje apie nuosprendžio ar nutarties paskelbimo laiką ir vietą. Vadovaudamasi šiomis nuostatomis bei atsižvelgusi į tai, kad nukentėjusiųjų pateiktas prašymas atšaukti apeliacinį skundą paduotas nepažeidus BPK 316 straipsnio 3 dalies nuostatų, kolegija pripažįsta, kad pagrindo apeliacine tvarka nagrinėti nukentėjusiųjų V. S. ir D. B. apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 14 d. nuosprendžio nėra, skundai paliekami nenagrinėtais, teismo procesas nutraukiamas (BPK 316 straipsnio 5 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 316 straipsnio 5 dalimi,
nutaria:
nukentėjusiųjų D. B. ir V. S. apeliacinius skundus palikti nenagrinėtais ir apeliacinį procesą nutraukti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.