- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Data
- 2012-04-11
- Bylos Nr.
- 2A-896/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Dalia Vasarienė, Donatas Šernas, Marytė Mitkuvienė
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Santariškių namai“
- Kategorijos
- 42.10pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Marytės Mitkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Donato Šerno ir Dalios Vasarienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankrutuojančios akcinės bendrovės „Kasyba“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-16-104/2011 pagal ieškovo bankrutuojančios akcinės bendrovės „Kasyba“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Santariškių namai“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
BAB „Kasyba“ bankroto administratorius 2009 m. spalio 15 d. pateikė Vilniaus apygardos teismui pareiškimą, kuriuo prašė iš skolininko UAB „Santariškių namai“ priteisti 56005,30 Lt skolą pareiškėjo naudai bei 6 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo. Vilniaus apygardos teismas 2009 m. spalio 26 d. priėmė teismo įsakymą, kuriuo buvo tenkinti pareiškėjo reikalavimai. 2009 m. lapkričio 20 d. skolininkas dėl minėto teismo įsakymo pateikė prieštaravimus. Ieškovas BAB „Kasyba“ 2009 m. gruodžio 18 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė priteisti iš UAB „Santariškių namai“ 56005,30 Lt skolos, 8064,76 Lt delspinigių, procesinių 12,70 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo priteisimo. Nurodė, kad ieškovas AB „Kasyba“ 2005-08-24 sudarė statybos rangos sutartį su užsakovais UAB „Hanner Development“ ir UAB „Eika“, pagal kurią ieškovas kaip rangovas įsipareigojo atlikti tam tikrus statybos darbus. Atsakovas UAB „Santariškių namai“ 2005-11-03 sutartimi perėmė visas užsakovų UAB „Hanner Development“ ir UAB „Eika“ teisės ir pareigas, kylančias iš 2005-08-24 statybos rangos sutarties. Nors ieškovas atliko darbus ir pridavė atsakovui, kuris pretenzijų dėl atliktų darbų neturėjo, tačiau atsakovas liko skolingas ieškovui nuo 2007 m. rugsėjo mėnesio 56005,30 Lt ir iki šiol neatsiskaitė. Kadangi atsakovas praleido prievolės įvykdymo teminą, pagal rangos sutarties 10. 1 p. privalo sumokėti delspinigius 8064,76 Lt už 180 dienų ir procesinių 12,70 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo priteisimo pagal LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymą.
Atsakovas UAB „Santariškių namai“ su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad AB „Kasyba“ pareikšti reikalavimai yra nepagrįsti, nes su ieškovu atsiskaityta pilnai ir tinkamai. Ieškovo reikalaujama suma turėjo būti sumokėta per 15 dienų po baigiamojo darbų atlikimo akto pasirašymo ir visų dokumentų įskaitant nugriovimo projekto, garantijos iš banko ar draudimo kompanijos pateikimo dienos. Kadangi statybos darbai nebuvo pilnai užbaigti, šalys nebuvo pasirašę baigiamojo darbų atlikimo akto, prievolė sumokėti sulaikytas sumas neatsirado. Be to, ieškovas netinkamai atliko ardymo darbus ir neišvežė viso statybinio laužo, dėl to atsakovas turėjo samdyti kitus rangovus, kuriems už ieškovo darbų trūkumų pašalinimą sumokėjo 61982 Lt. Po užskaitos ieškovas liko skolingas atsakovui 5976,75 Lt.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus apygardos teismas 2011 m. liepos 8 d. sprendimu ieškovo BAB „Kasyba“ ieškinį atsakovui UAB „Santariškių namai“ dėl skolos ir netesybų priteisimo atmetė ir priteisė atsakovui UAB „Santariškių namai“ iš ieškovo BAB „Kasyba“ 2964, 50 Lt atstovavimo išlaidų. Teismas nurodė, kad iš bylos medžiagos, šalių procesinių dokumentų ir jų atstovų paaiškinimų teismo posėdžio metu nustatyta, jog ieškovo reikalavimo suma 56005,30 Lt yra atsakovo sulaikyta suma statybos rangos sutarties 9.6 p. pagrindu, kurią atsakovas turėjo sumokėti po 15 dienų po baigiamojo darbų atlikimo akto. Ši suma buvo suderinta 2008-12-31 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktu, kuris buvo pasirašytas abiejų šalių. Teismas nurodė, kad tarp šalių nėra ginčo, jog ieškovas visų darbų neatliko, todėl baigiamasis darbų atlikimo aktas nebuvo sudarytas. Esant tokiai aplinkybei, atsakovui nebuvo teisinio pagrindo sumokėti ieškovui sulaikytą sumą, todėl teismas priėjo išvados, kad priešingai, negu teigia ieškovas, atsakovas sutarties sąlygų nepažeidė. Tuo labiau, kad po ieškovo darbų pridavimo paaiškėjo, jog ieškovas dalį statybinio laužo paliko užkastą žemėje statybos teritorijoje, apie ką liudija atsakovo pateikti aktai ir foto nuotraukos. Nors ieškovo atstovė nepripažino ieškovo atliktų darbų trūkumų, tačiau ir nepateikė įrodymų, paneigiančių ieškovo pateiktus rašytinius įrodymus. Teismas taip pat nurodė, jog neturi teisinio pagrindo sutikti su ieškovo teiginiu, kad pagal LR CK 6.689 str. 2 d. atsakovas neturi teisės reikšti pretenzijų dėl ieškovo atliktų darbų, nes darbų priėmimo metu jokių pretenzijų nepareiškė. Nors darbų trūkumai neturi teisinės reikšmės šios bylos ginčui, tačiau teismas pabrėžė, kad LR CK 6.689 str. 2 d. nustato, jog užsakovas, nepranešęs apie pastebėtus nukrypimus nuo sutarties sąlygų ar kitus trūkumus, privalo apie tai nedelsiant pranešti rangovui, o nepranešus apie pastebėtus trūkumus, netenka teisės jais remtis ateityje. Įstatymas kalba apie pastebėtus trūkumus, o šiuo konkrečiu atveju trūkumai paaiškėjo ne griovimo darbų perdavimo metu, o atsakovui pradėjus naujos statybos darbus, tai yra 2008 m. pabaigoje - 2009 m. pradžioje. Ieškovas nepraleido CK 6. 667 str. nustatyto vienerių metų senaties termino reikalavimams dėl darbų trūkumų pareikšti, nes kreipėsi į teismą 2009-10-15.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Ieškovo BUAB ,,Aulada“ bankroto administratorius UAB „Admivita“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti visą Vilniaus apygardos teismo 2011-07-08 sprendimą ir priimti naują sprendimą - BAB „Kasyba“ ieškinį patenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Vilniaus apygardos teismas priimdamas skundžiamą sprendimą pažeidė materialinės ir procesinės teisės normas, dėl to bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme buvo neatskleista bylos esmė ir tai turėjo esminės reikšmės neteisėtam ir nepagrįstam pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimui.
2. Baigtų darbų priėmimą įforminus atliktų darbų aktais užsakovas UAB „Santariškių namai“ patvirtino, jog ginčijami darbai buvo baigti, jokie trūkumai ar defektai nebuvo nustatyti, todėl užsakovas UAB „Santariškių namai“, nepadengdamas 56005,30 Lt įsiskolinimo, pažeidžia savo sutartinę prievolę pagal 2005-08-24 statybos rangos sutartį sumokėti už tinkamai atliktus ir priimtus darbus.
3. Teismas skundžiamame sprendime neatsižvelgė į faktines aplinkybes dėl statybinio laužo išvežimo, todėl neteisingai ir nepagrįstai konstatavo, jog po ieškovo darbų pridavimo paaiškėjo, kad ieškovas dalį statybinio laužo paliko užkastą žemėje statybos teritorijoje, apie ką liudija atsakovo pateikti aktai ir fotonuotraukos. Teismas nevertino to fakto, jog tokio didelio kiekio atliekų (apie dešimt tūkstančių tonų) užkasti būtų neįmanoma.
4. Vilniaus apygardos teismas sprendime nevertino įskaitymo teisėtumo. Administratorius pažymi, jog net jei abi šalys ir būtų turėjusios reikalavimo teises viena į kitą toks įskaitymas būtų neteisėtas, kadangi 2011-05-14 AB „Kasyba“ faktiškai buvo nemoki (teisinis nemokumas buvo konstatuotas 2009-05-07 Vilniaus apygardos teismo nutartimi) ir būdama nemoki suteikė pirmenybę vienam kreditoriui gauti reikalavimo patenkinimą anksčiau už kitus kreditorius.
5. Už atstovavimą Vilniaus apygardos teisme civilinėje byloje bei atsiliepimo parengimą pirmosios instancijos teismas nepagristai priteisė atsakovui UAB „Santariškių namai“ iš ieškovo BAB „Kasyba“ 2964,50 Lt atstovavimo išlaidų, todėl teismas, atsižvelgdamas į šiuos argumentus ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, turėtų sumažinti priteistą 2964,50 Lt atstovavimo išlaidų sumą iki teismo nuožiūra protingos sumos.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas UAB „Santariškių namai“ prašo palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2011-07-08 sprendimą nepakeistą bei priteisti iš apelianto visas atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas atskleidė bylos esmę, nustatė tarp šalių kilusio ginčo pobūdį, susiklosčiusius faktinius bei teisinius santykius ir tinkamai išsprendė tarp šalių kilusį ginčą. Priimtą sprendimą teismas pagrindė byloje esančiais įrodymais. Apelianto skunde nurodyti argumentai yra nepagrįsti.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės,
Motyvuojamoji dalis
teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Byloje kilo ginčas dėl sulaikytos pagal 2005-08-24 statybos rangos sutartį 10% mokėtinos sumos, bei netinkamo sutarties vykdymo.
Pagal 2005-08-24 statybos rangos sutartį apeliantas vykdė griovimo darbus gyvenamųjų namų komplekse Santariškių g. 45 Vilniuje. Sutartinė darbų kaina buvo numatyta 680000 Lt (18 b.l., t. 1). Darbai turėjo būti pradėti 2005-09-01 ir baigti 2005-11-10. Iš pateiktų į bylą atliktų darbų aktų (21-35 b.l., t.1) matyti, kad apeliantas laikotarpiu nuo 2006 m. kovo mėn. iki 2007 m. birželio mėn. atliko darbų bendrai 560053,05 Lt sumai. Atsakovas apmokėdamas už atliktus darbus sulaikė 56005,30 Lt, t. y. 10% mokėtinos sumos, kaip numatyta sutarties 9.6 p., kurią turi sumokėti po 15 dienų nuo baigiamo darbų atlikimo akto pasirašymo (12 b.l., t.1). Byloje nėra pateikta įrodymų, kad po 2007-06-30 apeliantas atsakovo objekte vykdė darbus. Taip pat nėra pateikta įrodymų, kad šalys pasirašė baigiamąjį darbų atlikimo aktą, t. y. kad apeliantas savo įsipareigojimus pagal sutartį pilnai įvykdė ir kad gali reikalauti iš atsakovo sumokėti sulaikytą 56005,30 Lt sumą.
Šalys neginčija sulaikytos sumos dydžio bei šios sumos sulaikymo teisėtumo, taip pat apeliantas nepaneigė atsakovo teiginių bei pateiktų įrodymų (167-168 b.l., t.1), kad pilnai ir tinkamai neatliko sutartimi numatytų darbų (įsipareigojimų), kad atsakovas turėjo išlaidų apmokant kitiems subjektams, kurie atliko apelianto neatliktus arba netinkamai atliktus darbus (83, 84-93 b.l., t.1).
Be to, apeliantas savo apeliaciniame skunde patvirtina, kad pagal sutartį nebuvo darbai užbaigti ir baigiamųjų darbų atlikimo aktas nebuvo pasirašytas. Esant tokioms aplinkybėms, atsakovui nebuvo pagrindo sumokėti apeliantui sulaikytą sumą, o apeliantui nėra teisinio pagrindo reikalauti iš atsakovo sumokėti šią sumą.
Apeliacinio skundo argumentai dėl bylos esmės bei procesinės teisės normų pažeidimo nėra pagrįsti. Tai tik deklaratyvaus pobūdžio teiginiai. Pirmosios instancijos teismas pasisakė dėl bylos esmės, sprendimas yra aiškus ir atitinka surinktai bylos medžiagai.
Apelianto teiginys, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė šalių tarpusavio skolų suderinimo aktu išreikštą valią, taip pat nėra pagrįstas, nes pirmosios instancijos teismas tik konstatavo, kad minėtu aktu buvo šalių suderinta suma. Jokių valios išraiškos aspektų teismas nenustatinėjo ir negalėjo nustatyti, nes be sumos suderinimo, nurodytame akte nėra jokių kitų valios išraiškos požymių (193 b.l., t.1).
Šalims pasirašius skolų suderinimo aktą nereiškia, kad apeliantui atsirado pagrindas reikalauti, kad atsakovas sumokėtų apeliantui sulaikytą mokėjimo sumą, nes ši suma sulaikoma konkretiems sutartyje numatytiems tikslams, t. y. neištaisytų defektų pašalinimui, darbų apimties neįvykdymui ir kt. (sutarties 9.9.1-9.9.-4 p.), ko apeliantas pagal šalių pasirašytą sutartį neįvykdė.
Apelianto argumentai dėl netinkamo darbų atlikimo aktų reikšmės vertinimo bei tai, kad darbų buvo atlikta tiek, kiek užaktuota, neturi įtakos šiam konkrečiam ginčui, nes konkreti pinigų suma buvo sulaikyta visai kitu pagrindu, t .y. šalių pasirašytos sutarties 9.6 p. pagrindu.
Apeliantas savo apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas nevertino įskaitymo teisėtumo, tačiau šis klausimas nebuvo ieškinio nagrinėjimo dalykas, todėl šis klausimas nenagrinėtinas apeliacine tvarka.
Apelianto teigimu pirmosios instancijos teismas priteisė iš jo atsakovui per didelę atstovavimo išlaidų sumą. Teisėjų kolegija, įvertinusi atsakovo pateiktus procesinius dokumentus (prieštaravimai, atsiliepimas į ieškinį) vykusius penkis teismo posėdžius, kuriuose dalyvavo atsakovo atstovas bei atsižvelgdama į ,,Rekomendacijas“ laiko, kad pirmosios instancijos teismo priteista atstovavimo išlaidų suma 2964,50 Lt nėra per didelė, dėl to nėra pagrindo ją mažinti.
Atsakovas pateikė įrodymus, kad už procesinių dokumentų paruošimą bei konsultavimą nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, jis už advokato paslaugas sumokėjo 2904 Lt ir prašo šią sumą priteisti iš apelianto.
Teisėjų kolegija, įvertinusi, kad atsakovas apeliacinės instancijos teismui pateikė tik atsiliepimą į apeliacinį skundą, jokių papildomų procesinių dokumentų nebuvo teikta, bei atsižvelgdama į ,,Rekomendacijas“ laiko pagrįsta iš apelianto atsakovui priteistina suma 1200 Lt.
Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas, o apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo jį naikinti.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš BAB ,,Kasyba“ UAB ,,Santariškių namai“ 1200 Lt atstovavimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme.