Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant privačiai kaltintojai, nukentėjusiajai, civilinei ieškovei ir kaltinamajai R. P.,

privačios kaltintojos, nukentėjusiosios, civilinės ieškovės atstovui ir kaltinamosios gynėjui advokatui Edmundui Jankaičiui,

privataus kaltintojo, nukentėjusiojo, civilinio ieškovo atstovei ir kaltinamojo gynėjai advokatei Dianai Oseckienei,

viešame teisiamajame posėdyje privataus kaltinimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukštojo išsilavinimo, išsituokęs, užsiimantis individualia veikla, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 155 str. 2 d., 165 str. 1 d.,

R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, aukštesniojo išsilavinimo, netekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 155 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Ž. neteisėtai pažeidė asmens būsto neliečiamumą ir įžeidė R. P., o būtent, 2009-06-20 apie 21 val. A. Ž. pradėjo daužyti R. P. buto, esančio (duomenys neskelbtini), duris, jai pradarius duris A. Ž. pasakė „ką tu čia aiškini man, kas tu čia tokia esi? Tu čia esi niekas“, neleido R. P. uždaryti durų, prieš R. P. valią įėjo į jos butą, po to išėjęs iš buto koneveikė R. P. necenzūriniais žodžiais.

Be to, R. P. kaltino A. Ž. pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. fizinio skausmo sukėlimu, t.y. tuo, jog 2009-06-20 apie 21 val. A. Ž. neteisėtai patekęs į jos butą, esantį (duomenys neskelbtini), spyrė jai du kartus dešine koja į pilvą.

A. Ž. kaltino R. P. pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 155 str. 2 d. tuo, jog R. P. 2009-06-20 apie 20.00 val. (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje prie (duomenys neskelbtini) buto, atsidariusi (duomenys neskelbtini) buto duris, ant jo šaukė: „vaikšto čia visokie kuiliai ir trypia mano kilimėlį“, jam pasakius „nešaukit“, savo buto duris uždarė, tačiau po akimirkos vėl atsidarė ir smogė jam kažkokiu kietu daiktu į veidą, po smūgio jam iš nosies pasipylė kraujas ir jis prarado orientaciją. Po smūgio R. P. norėjo uždaryti duris, tačiau jis instinktyviai įkišo koją į durų tarpą, siekdamas išsiaiškinti, už ką jam buvo smogta. Tuomet R. P. pradėjo šaukti ir pagriebusi kažkokį aštrų daiktą perrėžė jam ranką. Taip R. P. jį įžeidė, sukėlė fizinį skausmą ar nežymiai sutrikdė sveikatą.

Apklausta teisme kaltinamoji, privati kaltintoja, nukentėjusioji ir civilinė ieškovė R. P. parodė, jog 2009m. birželio 20d. apie 20 val. grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Laiptinėje ant laiptų rado miegantį A. Ž., prie jo buvo numesti raktai ir cigarečių pakelis. Jam nieko nesakiusi parėjo į namus. Apie 21 val. išgirdo daužymą į jos buto duris. Atidariusi duris pamatė stovintį A. Ž., kurio panosė buvo kruvina ir snarglėta. Jo paklausė, kodėl daužo duris. Jis jai atsakė, kad ji neturi teisės jam ką nors aiškinti, nes ji esanti niekas. Ji liepė jam trauktis nuo durų ir leisti jas uždaryti, tačiau A. Ž. įkišo koją į tarpdurį ir pasakė palaukti, kol viską išsiaiškins. Ji kelis kartus reikalavo pasitraukti, bandė užtrenkti duris, tačiau A. Ž. į jos reikalavimą nereagavo, prastūmė duris ir įžengė pro duris į butą ir du kartus jai spyrė į pilvą. Ji pradėjo šauktis kaimynų pagalbos. Girdėjo, jog spragtelėjo kažkurio buto durų užraktas. Tuomet A. Ž. atsitraukė ir ji uždarė duris. Po to ji paskambino į policiją. Būdamas už durų A. Ž. ir toliau daužė jos buto duris, ją koneveikė necenzūriniais žodžiais. Kai ji pasakė, kad iškvietė policiją, jis pasitraukė nuo durų. Atvykus policijos pareigūnams A. Ž. klausiamas, kas vyksta, nieko neatsakė. Policijos pareigūnai A. Ž. išsivežė. Tokiais veiksmais A. Ž. jai sukėlė fizinį skausmą, ją įžeidė ir neteisėtai pateko į jos butą. Pas teismo med. ekspertą nėjo, nes pilve sužalojimo žymių nesimatė. A. Ž. „kuiliu“ nevadino, jam niekuo nedūrė, į veidą nesudavė ir jokio sužalojimo jam nepadarė. Prašo nuteisti A. Ž. ir priteisti jai 10100 Lt padarytos turtinės ir neturtinės žalos.

Apklaustas teisme kaltinamasis, privatus kaltintojas, nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. Ž. parodė, jog 2009 m. birželio 20 d. apie 20 val. atvyko pas draugę R. T., gyvenančią (duomenys neskelbtini). Ji buvo išvykusi, šito jis nežinojo, todėl ilgai skambino į R. T. buto duris. Tai tikriausiai nepatiko R. P., kurios buto durys yra šalia R. T. buto durų. R. P. pradarė duris ir pasakė, kad „vaikšto čia visokie kuiliai ir trypia mano kilimėlį“. Jis pasakęs, kad nešauktų. Tada ji uždarė duris, po akimirkos vėl atidarė duris ir jam kažkokiu kietu daiktu smogė per veidą. Jam iš nosies pasipylė kraujas, jis prarado orientaciją, todėl po R. P. smūgio jai norint uždaryti duris, jis instinktyviai įkišo koją į jos buto durų tarpą, nes norėjo išsiaiškinti, kodėl ji jam smogė. Ji pradėjo šaukti ir kažkokiu aštriu daiktu perrėžė jam ranką. Kadangi R. P. šaukė, jis pats išėjo iš jos buto. Atvykę policijos pareigūnai jį išsivežė į policijos komisariatą. Kad jį sužalojo R. P. pareigūnams nesakė, nes buvo praradęs orientaciją nuo R. P. smūgio. R. P. buto durų nedaužė, į jos butą įėjo tik norėdamas išsiaiškinti, kodėl ji jį sumušė. R. P. nespyrė, iš jos buto išėjo pats savo noru. R. P. sakė, jog ji yra „niekas“, nes ji yra nuomininkė, savininkas yra kitas asmuo, necenzūriniais žodžiais R. P. nevadino. Įvykio metu buvo sužalotas, tačiau į medikus nesikreipė, gydėsi namuose pats. Prašo priteisti jam padarytą neturtinę žalą ir bylinėjimosi išlaidas.

Liudytoja V. U. parodė, jog gyvena (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) aukšte. Su kaimyne R. P. nebendrauja. Apie 2009-06-20 d. įvykius nieko nežino. Prisimena, jog nešdama šiukšles, laiptinėje rado ryšulėlį raktų ir cigarečių pakelį. Iš R. P. sužinojo, jog tai kaimynų, gyvenančių (duomenys neskelbtini) bute, daiktai.

Liudytoja K. V. parodė, jog iš draugės R. T. pasakojimo žino, kad įvyko tarp A. Ž. ir R. P. konfliktas. Sužaloto A. Ž. nematė.

Liudytoja R. T. parodė, jog draugauja su A. Ž.. 2009-06-20 ji buvo išvažiavusi ir namo grįžo sekmadienį vakare. Grįžus namo atėjo kaimynė iš (duomenys neskelbtini) aukšto ir paklausė, ar ne jos raktai. Ji raktus apžiūrėjo ir suprato, kad tai buvo raktai nuo jos buto, kuriais naudojosi A. Ž.. Kaimynė sakė, kad raktus rado ant laiptų. Gavusi iš kaimynės raktus, ji iš karto paskambino A. Ž., jis pas ją atvažiavo. Jo paklausė, kaip pametė raktus. A. Ž. papasakojo, jog buvo pas ją atvažiavęs, raktai galėjo laiptinėje netyčia iškristi iš kišenės. Nerasdamas raktų, skambino jai į duris. Tuomet R. P. atsidariusi duris pradėjo jį koneveikti, po to kažkuo trenkė į nosį. Atvykę policijos pareigūnai jį išsivežė į komisariatą. Pastebėjus, kad A. Ž. sužalota ranka, jai A. Ž. pasakė, jog ranką tikriausiai sužalojo R. P..

Liudytojas A. M. parodė, jog neprisimena, ar vyko 2009-06-20 į įvykio vietą (duomenys neskelbtini) name, neprisimena nei R. P., nei A. Ž. ir apie įvykį nieko paaiškinti negali.

Iš Šiaulių apskrities VPK pateiktų duomenų matyti, jog 2009-06-20 21:15 val. (duomenys neskelbtini) A. Ž. viešoje vietoje buvo neblaivus, už tai jam 2009-06-23 pagal LR ATPK 178 str. 1 d. skirta nuobauda – įspėjimas (b.l.35).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog yra surinkta pakankamai duomenų, įrodančių kad A. Ž. neteisėtai įsibrovė į R. P. butą. R. P. teisme paaiškino, jog A. Ž., prieš jos valią, panaudodamas smurtą įsibrovė į jos butą. Tai, jog prieš R. P. valią pateko į jos butą, teisme pripažino ir A. Ž., tačiau jis aiškino, kad į butą jis pateko praradęs orientaciją dėl neteisėtų R. P. veiksmų. Tokį A. Ž. aiškinimą teismas atmeta kaip nelogišką ir neatitinkantį tikrovės – pats kaltinamasis aiškina, jog norėjo išsiaiškinti su R. P. dėl jos veiksmų, o tai rodo, jog jis suprato, kas vyksta, jo elgesys buvo apgalvotas ir kryptingas, kas būtų neįmanoma praradus orientaciją. Be to, iš policijos pateiktų duomenų matyti, jog A. Ž. 2009-06-20 apie 21.15 val. viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini) buvo neblaivus, už ką buvo nubaustas administracine tvarka, tai patvirtina R. P. aiškinimą, jog A. Ž. namo laiptinėje buvo neblaivus ir dėl šios priežasties policijos pareigūnai su A. Ž. negalėjo išsiaiškinti, kas įvyko. Tai, jog A. Ž. laiptinėje buvo pametęs R. T. buto raktus, patvirtino liudytoja V. U., kas taip pat rodo, jog ir iki konflikto su R. P. A. Ž. sunkiai orientavosi aplinkoje. A. Ž. neteisėtai, prieš R. P. valią, pateko į jos gyvenamąją patalpą – butą, todėl A. Ž. veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 165 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymius. Teismas taip pat laiko įrodyta, kad A. Ž. įžeidė R. P.. R. P. nurodė, jog A. Ž. ją vadino „nieku“, koneveikė necenzūriniais žodžiais. Netikėti šiais parodymais nėra pagrindo, nes pats kaltinamasis pripažino vadinęs R. P. „nieku“. Šis žodis atsižvelgiant į aplinkybes, kuriomis buvo pasakytas, bei necenzūriniai keiksmai sumenkino kito asmens – R. P. orumą, ją pažemino. Niekas iš apklaustų liudytojų nepatvirtino, kad būtų girdėjęs kaip A. Ž. įžeidinėja R. P., todėl A. Ž. veiksmai laikytini neviešu įžeidimu ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 155 str. 2 d. numatyto baudžiamojo nusižengimo požymius.

R. P. kaltino A. Ž. jai sukėlus fizinį skausmą – spyrus du kartus koja į pilvą. Tačiau į gydymo įstaigas bei į teismo med. ekspertą R. P. nesikreipė, todėl nėra pateikta jokių neginčijamų įrodymų, kad R. P. būtų buvęs sukeltas fizinis skausmas, todėl A. Ž. dėl šios veikos pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. nuostatomis išteisintinas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

A. Ž. kaltino R. P. įžeidimu ir nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymu ar fizinio skausmo sukėlimu. R. P. tai neigia. A. Ž. į jokią gydymo įstaigą nesikreipė, specialisto išvada nei fizinio skausmo sukėlimas, nei sužalojimai nebuvo nustatyti, konflikto niekas negirdėjo ir negalėjo patvirtinti A. Ž. teiginių, kad jis buvo sužalotas, jam būtų sukeltas skausmas ir jis būtų buvęs koneveiktas įžeidžiančiais žodžiais. Atvykus policijos pareigūnams A. Ž. apie neteisėtus R. P. veiksmus nieko nesakė. Liudytoja R. T. tvirtina mačiusi sužalotą A. Ž. ranką, tačiau ši liudytoja yra artima A. Ž. draugė, tarp jos ir R. P. yra susiklostę priešiški santykiai, todėl ši liudytoja yra aiškiai suinteresuota bylos baigtimi ir jos parodymais vadovautis nėra pagrindo. Teismas taip pat nesivadovauja liudytojos K. V. parodymais, nes ši liudytoja apie konfliktą žino tik iš R. T. pasakojimo, o pati, kaip nurodė teisiamajame posėdyje, sužaloto A. Ž. nematė. Dėl šių aplinkybių teismas laiko, jog nėra jokių įrodymų, kad A. Ž. būtų buvęs sužalotas ar įžeistas, todėl R. P. pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 155 str. 2 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. nuostatomis, išteisintina, nepadarius veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Skirdamas bausmę A. Ž., teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė nesunkų nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Sunkina tai, jog nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. A. Ž. anksčiau neteistas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54 str., 55 str. nuostatomis, skirtina viešųjų darbų bausmė.

R. P. pareiškė 10100 Lt civilinį ieškinį, kurį sudaro 100 litų turtinė žala už durų sugadinimą ir 10000 Lt neturtinė žala. Jokiais dokumentais nėra patvirtintas turtinės žalos padarymas, fizinio asmens paaiškinimas negali būti laikomas žalą patvirtinančiu įrodymu, todėl šioje dalyje R. P. netenkintinas. R. P. dėl neteisėto A. Ž. elgesio patyrė pažeminimą, dvasinį sukrėtimą, stresą, todėl jai turi būti atlyginta neturtinė žala. Tačiau atsižvelgiant į teisminę praktiką analogiškose bylose, teismas laiko, jog pareikštas civilinis ieškinys yra aiškiai per didelis ir neatitinka patirtos žalos, todėl neturtinės žalos dydis mažintinas.

A. Ž. pareiškė civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Kadangi nėra įrodyta R. P. kaltė, civilinis ieškinys atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., 304 str., 305 str., 307 str., 415 str.,

nusprend ž i a:

pagal Lietuvos Respublikos BK 165 str. 1 d. – 7 mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant dirbti kas mėnesį po 30 valandų visuomenės labui,

pagal Lietuvos Respublikos BK 155 str. 2 d. – 6 mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant dirbti kas mėnesį po 20 valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., šias bausmes subendrinus apėmimo būdu, galutinę bausmę A. Ž. skirti 7 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant dirbti kas mėnesį po 30 valandų visuomenės labui.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. A. Ž. išteisinti nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

R. P. pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 155str. 2 d. išteisinti nepadarius veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

R. P. civilinį ieškinį patenkinti dalinai ir priteisti jai iš A. Ž. 1000 Lt (vieną tūkstantį litų) neturtinei žalai atlyginti.

A. Ž. civilinį ieškinį atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.