Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Plungės rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Gedeikis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjo R. E. , gimusio (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vio, Lietuvos Respublikos pi­liečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), ad­mi­nist­ra­ci­nio tei­sės pa­žei­di­mo by­lą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. rugsėjo 17 d., apie 19⁵⁰ val., viešoje vietoje – Plungės mieste, V. Mačernio gatvėje, ties pastatu Nr. 47, būdamas vidutiniškai girtas R. E. keikėsi necenzūriniais žodžiais, taip pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Po to, 2016 m. rugsėjo 17 d., apie 20²⁵ val., R. E. būdamas policijos komisariate Vytauto g. 1, Plungės mieste, siekdamas išlaisvinti brolį M. E. nuo gresiančio sulaikymo už jo padarytą administracinį teisės pažeidimą, muistėsi ir stumdėsi, tokiais veiksmais pasipriešino Klaipėdos AVPK Plungės rajono PK VPS PB vyriausiajam patruliui I. S. . Šį teisės pažeidimą R. E. padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. E. į teismo posėdį neatvyko be pateisinamų priežasčių, apie posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai, jokių prašymų, kitų duomenų, pateisinančių jo neatvykimą, negauta. Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 2 d. numatytas privalomas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas pagal ATPK 174 str. ir 187 str., tačiau pažeidėjui vengiant atvykti į teismo posėdį, byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo padarytus teisės pažeidimus patvirtina Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK VPS PP turėjo V. R. surinkta pirminė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas; policijos pareigūnų I. S. ir V. M. tarnybiniai pranešimai, kad R. E. stumdėsi ir muistėsi brolio M. E. sulaikymo metu, ko pasėkoje buvo panaudota fizinė jėga prieš jį; alkotesterio rodmenys apie R. E. nustatytą vidutinį girtumą (1.53 ‰); nepilnamečio vaiko perdavimo ir priėmimo tėvams aktas; asmens duomenys apie R. E. ; R. E. paaiškinimas administracinio teisės pažeisimo protokole, kuriame pripažįsta, kad viešoje vietoje keikėsi, tačiau policijai nesipriešino, norėjo tik išvaduoti brolį.

Surinkti įrodymai patvirtina, kad R. E. viešoje vietoje vartojo necenzūrinius žodžius, taip pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, tokie jo padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnio, sudėtį. Pažeidėjas pripažino, kad norėjo išvaduoti brolį, policijos pareigūnai tarnybiniuose pranešimuose nurodė, kad R. E. priešinosi pareigūnams naudodamas fizinę jėgą, muistydamasi ir stumdydamasis, todėl jo kaltė dėl pasipriešinimo policijos pareigūnui, vykdžiusiam jam pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, pilnai įrodyta ir veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.

Skiriant nuobaudą pažeidėjui, teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. ir baudos skyrimo ypatumais nepilnamečiui, numatytais Lietuvos Respublikos ATPK 24 str. 4 d.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad abu teisės pažeidimus padarė būdamas nepilnametis, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad abu teisės pažeidimus padarė būdamas neblaivus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30² str. 2 d., esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, skirtinas baudos vidurkis.

Pažeidėjas padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, todėl nuobaudos skiriamos už kiekvieną atskirai. Pažeidimų bylas nagrinėja tas pats teismas, todėl galutinai skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 straipsnis).

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. E. pri­pa­žin­ti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. ir 187 str. 1 d., ir jį nubausti:

- pagal ATPK 174 str. bauda 28 Eur (dvidešimt aštuonis eurus);

- pa­gal ATPK 187 str. 1 d. bauda 108 Eur (šimtą aštuonis eurus).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., R. E. nustatyti galutinę subendrintą nuobaudą - baudą 108 Eur (šimtą aštuonis eurus).

Išaiškinti R. E. , kad paskirtą baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke Swedbank, AB, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį numerį (ROIK).

Neturint galimybės sumokėti baudą, ATPK 313 str. 3 d. numatyta teisė kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, ją išieško antstolis (ATPK 314 str. 3 d.).

Nutarimo kopiją žiniai išsiųsti R. E. .

Nu­ta­ri­mas per 20 (dvidešimt) dienų ga­li bū­ti skun­džia­mas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.