Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Šalies argumentai

2. Ieškovė UAB „Dneprochem Baltic“ prašė priteisti iš atsakovės UAB NT rinkos centro 18 601,86 Eur skolą, 6 proc. metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

3. Ieškovė nurodė, kad atsakovė 2014 m. gegužės 18 d. sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. UCS/NT/2014-05-18 (toliau – ir Nuomos sutartis) su UAB „UCS Baltic“ dėl 244,25 kv. m bendro ploto patalpų, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Patalpos), esančių pastate, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 1A7p, (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Pastatas), nuomos. 2016 m. rugpjūčio 16 d. pirkimo–pardavimo sutartimi Patalpas UAB „UCS Baltic“ pardavė O. M. (O. M.), o šis 2020 m. sausio 10 d. pirkimo–pardavimo sutartimi Patalpas pardavė UAB „Kelma“. O. M., atsakovė ir UAB „Kelma“ 2020 m. sausio 10 d. sudarė priedą Nr. 7 prie Nuomos sutarties dėl teisių ir pareigų perėmimo, pagal kurį šalys užfiksavo UAB „Kelma“ teisių ir pareigų perėmimą iš O. M. Nuomos sutarties pagrindu. UAB „Kelma“ ir atsakovė 2020 m. sausio 10 d. taip pat sudarė priedą Nr. 8 prie Nuomos sutarties, kuriuo UAB „Kelma“ su atsakove susitarė, kad Patalpų mėnesio nuomos kaina yra 2800 Eur plius PVM. Lietuvos Respublikos Vyriausybei 2020 m. kovo 14 d. paskelbus Lietuvoje karantiną ir atsakovei paprašius, UAB „Kelma“ 2020 m. balandžio 1 d. raštu geranoriškai sutiko sumažinti atsakovės mokamą nuomos mokestį 50 proc. iki 1400 Eur plius PVM per mėnesį, kol Lietuvoje galios paskelbtas karantinas. Po nuomos mokesčio sumažinimo nuomos santykiai toliau tęsėsi, tačiau atsakovė vienašališkai sustabdė Nuomos sutarties vykdymą bei nuomos mokesčio mokėjimą.

4. Ieškovė taip pat nurodė, kad 2020 m. kovo 10 d. pranešimu informavo atsakovę, jog ketina vykdyti reorganizavimą, kurio metu UAB „Kelma“ bus prijungta prie savo vienintelės akcininkės (patronuojančiosios (motininės) bendrovės) ieškovės UAB „Dneprochem Baltic“. Pranešime dėl reorganizavimo buvo nurodyta, kad atsakovė gali susipažinti su reorganizavimo sąlygomis, UAB „Dneprochem Baltic“ įstatais ir kitais aktualiais dokumentais, tačiau atsakovė neišreiškė noro susipažinti su reorganizavimo sąlygomis, jokių pastabų dėl UAB „Kelma“ reorganizavimo ir (ar) ketinimo nutraukti Nuomos sutartį nepateikė. 2020 m. gegužės 15 d., užbaigus UAB „Kelma“ reorganizavimą, ieškovė UAB „Dneprochem Baltic“ perėmė visas teises ir pareigas, susijusias su Nuomos sutarties vykdymu. Tačiau atsakovė 2020 m. gegužės 22 d. raštu informavo ieškovę apie ketinimą nutraukti Nuomos sutartį, o 2020 m. birželio 10 d. raštu informavo, kad laiko Nuomos sutartį pasibaigusia, remdamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.494 straipsnio 3 dalimi. Ieškovė nesutiko su atsakovės pozicija ir 2020 m. birželio 15 d. raštu pareikalavo vykdyti galiojančią Nuomos sutartį bei sumokėti iki 2020 m. gegužės 31 d. susidariusį nuomos mokesčio įsiskolinimą, taip pat pateikė atsakovei 2020 m. birželio 15 d. PVM sąskaitą faktūrą už 2020 m. birželio mėn. dėl visos nuomos mokesčio sumos (be anksčiau pritaikytos 50 proc. nuomos mokesčio nuolaidos), kadangi nuomotojos UAB „Kelma“ geranoriškai suteikta nuolaida buvo ieškovės panaikinta ir apie tai atsakovė buvo informuota 2020 m. gegužės 28 d. el. laišku.

5. Ieškovės teigimu, įvykus UAB „Kelma“ reorganizavimui, o ne Patalpų pirkimo–pardavimo sandoriui, atsakovė neturėjo teisės pasinaudoti CK 6.494 straipsnio 3 dalyje nustatyta teise ir nutraukti Nuomos sutartį, nes Patalpų savininkas nepasikeitė, nuomos santykiai įvykus reorganizavimui nepasibaigė, ieškovė (patronuojančioji bendrovė) perėmė visas UAB „Kelma“ teises ir pareigas. Atsakovė nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių Patalpų nuosavybės perėjimas reorganizavus UAB „Kelma“ gali pakenkti jos interesams ar Nuomos sutarties tęstinumui bei vykdymui. Be to, Nuomos sutarties 5.3.8 punktu atsakovė galimybės pasinaudoti CK 6.494 straipsnio 3 dalyje nustatyta teise yra atsisakiusi. Nors Nuomos sutarties 5.3.8 punkte nurodyta, kad tik pasikeitus Pastato savininkui, o ne Patalpų savininkui Nuomos sutartis nuomininkui lieka galioti ir nuomininkas atsisako teisės pasinaudoti CK 6.494 straipsnio 3 dalyje nustatyta teise, tačiau šalių tikroji valia ir susitarimas sudarant Nuomos sutartį buvo nustatyti, kad nuomininkė atsisako teisės pasinaudoti CK 6.494 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta teise, kai Patalpos, o ne pats Pastatas pereina naujam savininkui. Atvejis, kad Pastato savininkas pasikeistų, nėra ir nebuvo įmanomas, kadangi Pastatas susideda iš keleto skirtingų patalpų, priklausančių skirtingiems savininkams.

6. Ieškovė pažymėjo, kad pagal Nuomos sutarties nuostatas atsakovė turėjo teisę vienašališkai nutraukti Nuomos sutartį prieš terminą dėl bet kokių priežasčių (įskaitant ir ekonominį nenaudingumą), įspėjusi apie tai nuomotoją ne vėliau kaip prieš 3 mėnesius iki numatomos Nuomos sutarties nutraukimo dienos ir sumokėjusi Nuomos sutartyje nustatytą ir iš anksto šalių aptartą Nuomos sutarties nutraukimo mokestį. Atsakovė Nuomos sutartyje nustatytos Nuomos sutarties nutraukimo tvarkos nesilaikė, 2020 m. birželio 22 d. grąžino ieškovei patalpas ir tokiu būdu vienašališkai nutraukė Nuomos sutartį nuo 2020 m. birželio 23 d. Atsakovė, nesilaikiusi Nuomos sutarties nutraukimo tvarkos ir neįspėjusi ieškovės prieš 3 mėnesius iki Nuomos sutarties nutraukimo dienos, turi pareigą sumokėti ieškovei iš viso 19 908,53 Eur (10 164 Eur (8400 Eur + PVM) 3 mėnesių nuomos mokestį; 7260 Eur (6000 Eur + PVM) Nuomos sutarties nutraukimo mokestį; 2484,53 Eur nuomos mokestį už 2020 m. birželio mėnesį, skaičiuojant iki 2020 m. birželio 22 d. (imtinai)). Atsakovė sumokėjo tik 1306,67 Eur, todėl liko skolinga 18 601,86 Eur.

7. Atsakovė UAB NT rinkos centras su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad ieškovė nepagrįstai reikalauja priteisti iš jos 17 424 Eur sumą, remdamasi vienašališką Nuomos sutarties nutraukimą reglamentuojančiomis Nuomos sutarties nuostatomis, kadangi nagrinėjamu atveju Nuomos sutartis pasibaigė ne atsakovei ją vienašališkai nutraukus, o įstatyme (CK 6.494 straipsnio 3 dalyje) įtvirtintu pagrindu, Patalpų nuosavybei perėjus iš UAB „Kelma“ naujai savininkei UAB „Dneprochem Baltic“. Atsakovės teigimu, ieškovė nepagrįstai plačiai interpretuoja Nuomos sutartį, teigdama, kad ji atsisakė pasinaudoti CK 6.494 straipsnio 3 dalyje nustatyta teise reikalauti Nuomos sutarties pasibaigimo pasikeitus Patalpų savininkui. Sutarties 5.3.8 punktas reglamentuoja Nuomos sutarties galiojimą pasikeitus Pastato savininkui, bet ne Patalpų savininkui. Sutartyje nebuvo nustatyta, kad pasikeitus Patalpų savininkui UAB NT rinkos centras neturės teisės pasinaudoti įstatyme nuomininkui suteikta teise reikalauti Nuomos sutarties pasibaigimo. Nuomos sutarties sąlygas pasiūlė, sutartį rengė ir konkrečias sutarties nuostatų formuluotes, įskaitant ir sutarties 5.3.8 punktą, parinko nuomotoja UAB „UCS Baltic“, todėl, kilus nesutarimų dėl Nuomos sutarties 5.3.8 punkto aiškinimo, šis punktas turi būti aiškinamas ne nuomotojos (kuri pasiūlė šią sąlygą ir ją įtraukė į Nuomos sutartį), o nuomininkės (t. y. atsakovės) naudai.