Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato ieškinį atsakovams T. R. ir R. K. dėl nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas 2015 m. vasario 17 d. su UAB „Arro“ sudarė transporto priemonių pervežimo (nugabenimo, pergabenimo) ir saugojimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 10-ST2-42, kuria UAB „Arro“ įsipareigojo gavus ieškovo informaciją apie reikiamas suteikti paslaugas, pervežti transporto priemones ir jas saugoti. Administracinių teisės pažeidimų registro išraše užfiksuota, kad 2015 m. gegužės 11 d. atsakovas R. K. vairavo automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 2 d. nutarimu atsakovui buvo paskirta administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnį, 124¹ straipsnio 8 dalį. Vadovaujantis ATPK 269 straipsnio 7 dalimi, Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsniu, 2015 m. gegužės 11 d. buvo surašytas transporto priemonės VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinio nuvežimo aktas ir transporto priemonė vilkiku nuvežta į saugojimo aikštelę, atsakovas R. K. pasirašė, jog priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktą gavo. 2015 d. birželio 22 d. leidimu atsiimti privestinai nuvežtą transporto priemonę Nr. 10-IL(E)-1086 priimtas sprendimas leisti atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jos savininkei (valdytojai) atsakovei T. R.. Už šios transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą ieškovas 2015 m. vasario 17 d. transporto priemonių pervežimo (nugabenimo, pergabenimo) ir saugojimo paslaugų teikimo sutarties Nr. 10-ST2-42 pagrindu atsiskaitė su UAB „ARRO“ pagal 2015 m. gegužės 31 d. sąskaitą-faktūrą ARR15 Nr. 0733 78,24 Eur ir pagal 2015 m. birželio 30 d. sąskaitą-faktūrą ARR15 Nr. 0982 38,87 Eur, iš viso – 117,11 Eur.

Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas Kelių eismo taisykles ar kitų teisės aktų reikalavimus. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai.

Ieškovas pateikė į bylą raštą atsakovams dėl automobilio transportavimo ir saugojimo išlaidų apmokėjimo, kuriuo ragino atsakovus atlyginti jam už minėtos transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą. Byloje nėra duomenų, kad atsakovai atlygino turtinę žalą ieškovui (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis). Ieškovas apmokėjo transporto priemonės transportavimo ir saugojimo išlaidas už atsakovei T. R. priklausančią ir atsakovo R. K. valdytą transporto priemonę VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuri buvo priverstiniai nuvežta pagal ATPK ir kitų teisės aktų nuostatas dėl atsakovo R. K. padaryto administracinio teisės pažeidimo, dėl ko ieškovas patyrė 117,11 Eur turtinę žalą, todėl vadovaujantis CK 6.246-6.249 straipsniais, 6.280 straipsnio 1 dalimi, Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalimi, ieškovo reikalavimas priteisti solidariai iš atsakovų 117,11 Eur nuostolių atlyginimo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovų priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 117,11 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2017 m. balandžio 18 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovas pagal įstatymą yra atleistas nuo žyminio mokesčio už pareikštą ieškinį mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas), todėl ieškinį patenkinus visiškai, 15,00 Eur mokėtinas žyminis mokestis ir 4,17 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, iš viso – 19,17 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei iš atsakovų priteisiama lygiomis dalimis, t.y. iš atsakovės T. R. 9,58 Eur, iš atsakovo R. K. 9,59 Eur (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų T. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 117,11 Eur (vieno šimto septyniolikos eurų 11 ct) nuostolių atlyginimo, 5 (penkių) proc. metines palūkanas už priteistą sumą (117,11 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. balandžio 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, juridinio asmens kodas 191688326, naudai.

Priteisti iš atsakovės T. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės biudžetą 9,58 Eur bylinėjimosi išlaidų. Suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš atsakovo R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės biudžetą 9,59 Eur bylinėjimosi išlaidų. Suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovai turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.