Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Indrė Petrokienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. K., išnagrinėjusi I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), anksčiau baustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. K. 2016 m. sausio 4 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-47677910-16, už tai, kad 2015 m. lapkričio 21 d. apie 15 val. 36 min., iš savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), paskambino į Alytaus apskrities VPK budėtojų dalį ir žinomai melagingai pranešė, kad buvęs sutuoktinis V. K. jai paskambinęs telefonu pasakė, kad nori padegti jos namus. Policijos pareigūnams nuvykus pas I. K., paaiškėjo, kad ji policiją kvietė būdama akivaizdžiai neblaivi, nors tikrintis blaivumą atsisakė. Tyrimo metu paaiškėjo, kad V. K. neskambino I. K. ir negrasino sudeginti jos namų. Policija dėl melagingo I. K. iškvietimo patyrė 6,34 Eur žalą. I. K. tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnyje.

I. K. administracinio teisės pažeidimo protokolą atsisakė pasirašyti, administracinio teisės pažeidimo protokolas jai įteiktas tinkamai. Laikytina, kad I. K. atsisakius pasirašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame buvo nurodyta administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo data, vieta bei laikas ir kuris pažeidėjai buvo įteiktas, apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo datą, vietą bei laiką buvo pranešta tinkamai. I. K. į teismo posėdį neatvyko, tokie jos veiksmai, t.y. neatvykimas į teismo posėdį, kai ji asmeniškai buvo informuota apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką, laikytini tiesioginiu vengimu atvykti į administracinės bylos nagrinėjimą, taip pat liudija visišką I. K. abejingumą administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo procesui. Atsižvelgiant į tai, administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta I. K. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Nors I. K. rašydama paaiškinimą (b.l. 4) nurodė, kad 2015 m. lapkričio 21 d. apie 15.36 val. ji pranešė policijai, jog buvęs sutuoktinis V. K. supyko, jog ji atsisakė priregistruoti sūnų, grasino sudeginti jos namus, o atvykus policijos pareigūnams atsisakė tikrintis blaivumą, kadangi nevairavo automobilio, tačiau jos kaltę, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 186 straipsnyje, įrodo byloje esanti medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 1-2), kuriame užfiksuotas pažeidimo padarymo faktas, kad 2015 m. lapkričio 21 d. apie 15 val. 36 min., iš savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), paskambino į Alytaus apskrities VPK budėtojų dalį ir žinomai melagingai pranešė, kad buvęs sutuoktinis V. K. jai paskambinęs telefonu pasakė, kad nori padegti jos namus. Policijos pareigūnams nuvykus pas I. K., paaiškėjo, kad ji policiją kvietė būdama akivaizdžiai neblaivi, blaivumą tikrintis atsisakė. Jos kaltę taip pat įrodo policijos pareigūno D. B. tarnybinis pranešimas (b. l. 3), kuriame nurodyta, kad 2015 m. lapkričio 21 d. apie 15 val. 36 min. gavo pranešimą, kad moteris nori parašyti pareiškimą dėl kaimyno veiksmų, nuvykus nurodytu adresu, I. K. buvo rasta akivaizdžiai neblaivi, sklido stiprus alkoholio kvapas, nerišliai sakė, kad maždaug prieš savaitę paskambinęs buvęs sutuoktinis ir sakė, kad padegs jos namus, o paaiškinus, kad iš neblaivių asmenų nepriima pareiškimų ir išsiblaivius kreiptis į policiją, sakė kad blaivi kreipsis į apylinkės inspektorių, o jų pagalba tuo metu nereikalinga; V. K. rašytinis paaiškinimas (b.l. 5), kad jam I. K. skambino 2015 m. lapkričio 12 d. apie 13.00 val., priekaištavo dėl sūnaus auklėjimo, iš pokalbio suprato, kad skambina neblaivi, o jis pokalbio metu I. K. negrasino susidorojimu ir sudeginti turto, buvusi sutuoktinė dažnai neblaivi jam ir į policiją skambina norėdama pakenkti; pažyma apie išlaidas dėl žinomai melagingo specialiųjų tarnybų iškvietimo (b.l. 6); pažyma dėl patirtų išlaidų (b.l. 7); pažyma apie asmens baustumą (b. l. 9), kurioje nurodyta, kad I. K. bausta administracine tvarka bei kita rašytinė bylos medžiaga.

Ištirti rašytiniai įrodymai, juose nurodytos aplinkybės įrodo, kad I. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 186 straipsnyje, kadangi būdama neblaivi žinomai melagingai pranešė policijai, kad prieš savaitę jos buvęs sutuoktinis grasino sudeginti jos namus. Tai, kad I. K. atvykus policijos pareigūnams buvo neblaivi ir atsisakė tikrintis blaivumą, įrodo aplinkybė, kad administracinio teisės pažeidimo byloje nėra alkotesterio parodymų ir pati I. K. paaiškinime nurodė, kad ji atsisakė tikrintis blaivumą. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens I. K. buvęs sutuoktinis V. K. nurodė, kad I. K. dažnai skambina būdama neblaivi, skambina į policiją norėdama jam pakenkti. I. K. teigimu, ji dėl V. K. grasinimo kreipėsi po savaitės, o ne iš kart po įvykio. Pažymėtina ir tai, kad I. K. jau yra bausta už melagingą policijos pareigūnų iškvietimą, pažeidimą ji padarė taip pat būdama neblaivi, bylos nagrinėjime nedalyvavo, kas liudija visišką I. K. abejingumą administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo procesu.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 20 straipsnyje nustatyta, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėją, jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 straipsnis). I. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 31 straipsnis). I. K. atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad pažeidimą padarė būdama neblaivi ir pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 5, 8 dalys). I. K. paskirta nuobauda už tokios pat rūšies administracinį pažeidimą galioja, pažeidėja išvadų nepadarė, tokį patį administracinį pažeidimą padarė po pusės metų. Pažeidėja yra jauno, darbingo amžiaus, turi pastovią gyvenamąją vietą, duomenų apie išlaikytinius nėra pateikta, atsižvelgiant į šias aplinkybes, I. K. baustina bauda ATPK 186 str. sankcijos ribose, jai skirtina piniginė bauda.

Administracinio teisės pažeidimo protokole, institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, nurodė, kad pažeidėja I. K. tokiais veiksmais Alytaus apskrities VPK padarė 6,34 Eur materialinę žalą, pateikė pažymą dėl patirtų išlaidų. Patirtos žalos dydį grindžia dviejų policijos pareigūnų darbo užmokesčio, socialinio draudimo 4,35 Eur kaštais ir automobilio kuro išlaidomis – 1,99 Eur (b.l. 7,8). Teismas sprendžia, kad policijos pareigūnų, dirbusių pagal darbo grafiką, paskaičiuota pareiginė alga su priedais ir priemokomis, darbo metu atlikus tiesiogines policijos pareigūno funkcijas, nepripažintina turtiniu nuostoliu dėl melagingo specialiųjų tarnybų iškvietimo. Tuo tarpu, policijos darbuotojų vykimo į melagingą iškvietimą ir grįžimo iš jo tarnybiniu automobiliu pagal patvirtintas degalų sunaudojimo normas bei nuvažiuotą kilometrų skaičių, įvertinus faktinį sunaudotų degalų kiekį, paskaičiuotos išlaidos pripažintinos pagrįstomis, todėl išspręstinas klausimas dėl padarytos materialinės žalos atlyginimo. I. K. įpareigotina atlyginti Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariato Prienų policijos komisariatui padarytą 1,99 Eur žalą (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

I. K. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 str., skirti 100 (vieno šimto) eurų baudą.

Įpareigoti I. K. per 15 (penkiolika) dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos atlyginti Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariatui padarytą 1,99 Eur (vieno euro 99 ct) turtinį nuostolį, sumokant nurodytą sumą į SEB banko sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.