- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-07-10
- Bylos Nr.
- II-347-270/2014
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Olegas Zaicevas
- Kategorijos
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui T. D., nedalyvaujant Institucijos priėmusios nutarimą atstovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal T. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl 2014-05-05 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto G. B. priimto nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2014-05-05 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas G. B. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), T. D. pripažino kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 124² str. 2 d., 124¹ str. 2 d., 124¹ str. 7 d. ir, vadovaujantis ATPK 33 str., skyrė jam galutinę subendrintą nuobaudą - 1000 Lt dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių.
T. D. nuobauda buvo paskirta už tai, kad jis, 2014-04-16 apie 09.25 val., Panevėžio r. sav., kelyje Panevėžys – Šiauliai, 8 km., vairuodamas automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sankryžoje lenkė traktorių, kirto siaurą ištisinę liniją ir apvažiavo saugumo salelę, tuo parodydamas nepagarbą visuomenei, chuliganiškai pažeisdamas kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimus. Automobilio galinės padangos neatitinka techninių reikalavimų. Savo veiksmais pažeidė KET 3 priedo 1.1 d., 8 p., 108 p., 15 p., reikalavimus.
Šalies argumentai
Skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo T. D. prašo pakeisti nutarimo dalį dėl teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo už ATPK 124² str. 2 d. padarymą ir, pritaikius LR ATPK 30¹ str., neskirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, skundą motyvuodamas tuo, kad jis pasielgė neapgalvotai ir neapdairiai, supranta, kad galėjo sukelti avarinę situaciją, dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailisi, su paskirta pinigine nuobauda sutinka visiškai, bei pilnai ją įvykdė, tačiau nesutinka su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, nes ši sankcija sukels jam ir jo šeimos nariams labai sunkias pasekmes, kadangi jis neteks galimybės tęsti savo darbinės veiklos, jo pareigos yra neatsiejamos nuo kasdienio transporto priemonės vairavimo, nes tenka nuolat važinėti. Nuo 2011-10-24 dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojo-ekspeditoriaus pareigose, kurios reikalauja laiku į tam tikrą vietą pristatyti prekes. Netekęs teisės vairuoti transporto priemones tokiam ilgam terminui negalės vykdyti savo tiesioginių darbinių funkcijų, dėl ko jis neišvengiamai bus atleistas iš darbo ir to pasėkoje netektų vienintelio pragyvenimo šaltinio, dėl ko ženkliai nukentėtų tiek jis, tiek jo šeima. Prašo atsižvelgti į tai, kad jis nuo 1993 metų dirba išskirtinai tik vairuotojo pareigose, yra dirbęs ir valstybinėje asmenų pervežimo įmonėje „Vilniaus autobusų parkas“, kas rodo, kad jis yra savo srities profesionalas, kuriuo darbdavys pasitikėjo ir leido vežioti žmones. Per 20 metų darbinio vairuotojo stažo, bei kasdienio vairavimo, jis prieš tai nėra turėjęs panašių administracinių nuobaudų, šis įvykis buvo vienkartinis. Taip pat prašo atsižvelgti į tai, kad jis lenkė lėtai važiuojantį traktorių už kurio susidarė transporto eilė, įsitikinęs, kad priešingoje eismo juostoje nėra atvažiuojančių automobilių, bei tik dėl to, kad bijojo pavėluoti pristatyti prekes, dėl ko jam galėjo būti taikoma drausminė nuobauda. Taip pat prašo teismo atsižvelgti į tai, kad nuo 1993 metų dirba vien tik vairuotojo darbą, todėl jokio kito darbo praradęs vairuotojo pažymėjimą, atsižvelgus į amžių, jis susirasti negalėtų. Taip pat prašo įvertinti tai, kad gyvendamas su žmona, dirba tik vienas jis, nes jo sutuoktinė J. D. serga lėtine dešinės krūties karcinoma (vėžiu), yra patyrusi smegenų infarktą, nustatyta arterinė hipertenzija, dėl sunkios sveikatos būklės jai nustatytas 40 procentų darbingumas, tačiau darbo ji neturi. Praradus teisę vairuoti transporto priemones negalės išlaikyti savo šeimos ir būsto, nuvežti žmoną periodiniam gydymui į onkologinę ligoninę. Pripažįsta, kad pasielgė nepateisinamai, gailisi dėl padaryto neapgalvoto poelgio, dėl kurio jaučia gėdą tiek prieš save, tiek prieš jį supančią visuomenę ir prašo, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, bei į tai, kad darbe charakterizuojamas teigiamai, neturi galiojančių nuobaudų už tos pačios rūšies pažeidimus, sumokėjo skirtą baudą, į tai, kad nustatyta lengvinanti atsakomybę aplinkybė ir nenustatyta jokių sunkinančių aplinkybių, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, jo atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir skirti mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali nuobaudą neatimant teisės vairuoti transporto priemones. Pažymi, jog šis atvejis jam yra pamoka, kuri daugiau nebepasikartos.
Atsiliepimas
Institucija priėmusi nutarimą atsiliepimu į T. D. skundą nurodo, kad 2014-05-05 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyboje viešame administracinių bylų nagrinėjime buvo išnagrinėta T. D. administracinio teisės pažeidimo byla. Prieš bylos nagrinėjimą T. D. prašymų nepateikė, tik nurodė, kad vairavo krovininį automobilį, priekyje važiavo traktorius, susidarė transporto eilė, įsitikinęs, kad lenkti saugu, traktorių aplenkė. T. D. nurodė, kad traktorių lenkė pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, taip pat nurodė, kad dėl pažeidimų gailisi prašė skirti minimalią nuobaudą. Bylos nagrinėjimo metu T. D. nepateikė ir nenurodė aplinkybių, kurias nurodė skunde teismui, todėl į jas atsižvelgta nebuvo, o atsižvelgus į atsakomybę lengvinančias aplinkybes (T. D. nuoširdžiai gailisi) sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta, nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) T. D. už pažeidimų padarymą galutinai buvo paskirta nuobauda – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių ir piniginė nuobauda 1000 Lt, todėl atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, palieka teismui spręsti T. D. prašymo tenkinimo ar netenkinimo klausimą.
Teismo posėdyje T. D. palaikė skundą jame nurodytais pagrindais, nustatytų pažeidimų neginčijo ir paaiškino, jog dėl pažeidimų labai gailisi, prašė pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
T. D. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124² str. 2 d., 124¹ str. 2 d., 124¹ str. 7 d. už KET 8 punkto pažeidimą, kuris nustato, kad „eismą keliuose Lietuvos Respublikoje gali abriboti tik kelio ženklai (nurodyti šių taisyklių 1 ir 2 prieduose), kelių ženklinimas (nurodytas 3 priede), šviesoforai ir reguliuotojo signalai, numatyti šiose taisyklėse ir kituose teisės aktuose, susijusiuose su eismo reguliavimu.<...>.“, šių taisyklių 3 priedo 1.1 punkto pažeidimą, kuris nustato, kad „siaura ištisinė linija skiria priešingų krypčių transporto srautus ir draudžia paženklintame kelio ruože važiuoti priešpriešinio eismo juosta; žymi eismo juostų kraštus pavojingose kelio vietose, važiuojamosios dalies ruožus, į kuriuos draudžiama įvažiuoti, transporto priemonių stovėjimo vietų ribas ir važiuojamosios dalies kraštą magistraliniuose keliuose. Šią liniją kirsti draudžiama, išskyrus tuos atvejus, kai ji žymi važiuojamosios dalies kraštą arba stovėjimo vietą.“, 15 punkto pažeidimą, kuris draudžia vairuoti techniškai netvarkingą, transporto priemonėms keliamų techninių reikalavimų neatitinkančią transporto priemonę, bei 108 punkto reikalavimą, jog „išvažiuodamas iš kelio, vairuotojas privalo duoti kelią juo važiuojančioms transporto priemonėms, kurių judėjimo kryptį jis kerta.“.
Teismas, patikrinęs priimto nutarimo teisėtumą bei pagrįstumą, išnagrinėjęs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, T. D. duotus paaiškinimus teisme bei aplinkybes nurodytas jo pateiktame skunde, konstatuoja, kad administraciniai teisės pažeidimai ir T. D. kaltė įrodyta byloje esančiais policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 24,25), tiesiogiai daromus pažeidimus mačiusio ir stebėjusio, iš paskos važiavusio, liudytojo P. T. paaiškinimu tyrimo metu (b.l. 26), kelio ruožo, kuriame T. D. vairavo transporto priemonę, fotonuotrauka (b.l. 27), kitais faktiniais duomenimis, todėl administracinėn atsakomybėn jis patrauktas bei nubaustas pagrįstai ir teisėtai. Byloje nustatyta, ir to neginčijo pats T. D., kad jis 2014-04-16 apie 09.25 val., vairuodamas automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sankryžoje lenkė traktorių, kirto siaurą ištisinę liniją ir apvažiavo saugumo salelę, tuo parodydamas nepagarbą visuomenei, chuliganiškai pažeisdamas kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimus, be to, jis vairavo transporto priemonę, kurios galinės padangos neatitinka techninių reikalavimų.
Kaip matyti iš teismui pateikto skundo bei T. D. paaiškinimų teisme jis neginčija padarytų pažeidimų, nurodo, jog dėl pažeidimų nuoširdžiai gailisi, tačiau kelia jam skirtos nuobaudos individualizavimo klausimą, prašo jo atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ str. ir skirti švelnesnę nuobaudą už ATPK 124² str. 2 d. padarymą, t.y. neatimti teisės vairuoti transporto priemones.
Pagal suformuotą teismų praktiką, skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už pažeidimą paskirtos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Proporcingumo principas yra susijęs su Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. įtvirtintais teisingumo ir protingumo kriterijais. Teisinga ir protinga nuobauda laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.
Institucija pateiktame atsiliepime nurodė, jog į T. D. nurodytas aplinkybes teimui pateiktame skunde atsižvelgta nebuvo, todėl prašė T. D. skundą spręsti teismo nuožiūra. Skiriant T. D. nuobaudą už ATPK 124² str. 2 d. padarymą, atsižvelgtina į tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi įvykdęs pažeidimą (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 p.), tokio pobūdžio pažeidimus įvykdė pirmą kartą, galiojančių nuobaudų jis neturi, nutarimu jam skirtą baudą sumokėjo, dirba, išlaiko neįgalų ir nepagydoma liga sergantį šeimos narį, dėl ko tapo vieninteliu šeimos maitintoju, pažeidimų padarymui įtakos turėjo pažeidėjo skubotumas dėl jo darbinių funkcijų atlikimo darbo metu, T. D. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes darytina išvada, jog už ATPK 124² str. 2 d. padarymą nuobaudos tikslai gali būti pasiekti paskiriant trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nei minimalus šios teisės atėmimo terminas, numatytas ATPK 124² str. 2 d. sankcijoje.
Įvertinus minėtas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, T. D. taikytinas Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., ir skirtina švelnesnė nuobauda, nei numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 124 ² str. 2 d. sankcijoje, t.y. paskiriant trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nei numatyta šio staispnio sankcijoje numatytas minimalus terminas.
Dėl išdėstyto Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2014-05-05 nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra pakeistinas ir T. D. skirtina švelnesnė nuobauda už ATPK 124 ² str. 2 d. padarymą.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pakeisti Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2014-05-05 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, kuria T. D. už pažeidimo, numatyto ATPK 124 ² str. 2 d. padarymą buvo skirta 1000 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių ir T. D. už ATPK 124 ² str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą, taikant ATPK 30¹ str., paskirti 1000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams.
Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. subendrinti T. D. paskirtąsias nuobaudas pagal ATPK 124² str. 2 d., 124¹ str. 2 d., 124¹ str. 7 d. ir galutinę nuobaudą T. D. paskirti - 1000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams.
Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.