Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Užimtumo tarnyba), gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 15 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 3 dalį (2 veikos), 284 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį – galutine subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, bausmę atlikęs,

2) Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2019 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį – viešaisiais darbais 6 mėnesiams, bausmę atlikęs,

3) Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 m. birželio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 6 mėnesiams,

4) Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 m. rugsėjo 6 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 8 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, ši bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 m. birželio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme, šias bausmes iš dalies sudedant, ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 12 mėnesių,

5) Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – 50 parų areštu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, ši bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 m. rugsėjo 6 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, šias bausmes iš dalies sudedant, ir skirta galutinė subendrinta bausmė – 90 parų areštas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, arešto bausmės vykdymas atidėtas 10 mėnesių, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad K. P. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu privalo dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti ar sunaikinti, įpareigojant K. P. visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. 00 min. iki 6 val. 00 min., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar sveikatos priežiūra, bei skirti įpareigojimai – visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, be gydytojo paskyrimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholio), gydytis nuo alkoholizmo, bausmės neatlikęs, turintis neišnykusį teistumą,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje;

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. K. P., būdamas recidyvistu, 2023 m. lapkričio 28 d., apie 23 val. 30 min., bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu, tyčia vieną kartą kumščiu sudavė ant sofos sėdinčiam K. L. į veidą ir taip mušdamas nukentėjusiajam K. L. dėl kraujosruvos kairiojo skruosto srityje padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

2. Kaltinamasis K. P. teisiamajame posėdyje kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo prisipažino visiškai ir nurodė, kad tuo metu, galėjo būti 2023 m. lapkričio 28 d., buvo kambaryje pas Z. I.. Su K. L. vartojo alkoholį. Sėdėjo kartu, gėrė alų, bendravo, viskas buvo normaliai. Kai jie išėjo į koridorių, nukentėjusysis K. L. pradėjo jį vadinti necenzūriniais žodžiais. Pasakė jam, kad jis nesiburnotų, bet to po neišlaikė nervai ir jam „pylė“. Nuo ryto su K. L. pradėjo vartoti alkoholį, o pavakaryje, apie 18-19 val., jis pradėjo jį (kaltinamąjį) vadinti necenzūriniais žodžiais. Tuos žodžius girdėjo kaimynas. Ranka „pylė“ K. L. pas kaimyną kambaryje, tuo metu nukentėjusysis sėdėjo ant sofos. Buvo apie 23 val. Kuria ranka sudavė – nepamena. Nežino, kuria rankos dalimi trenkė K. L.. Po smūgio jis pasakė, kad atkeršys, vėliau iškvietė policiją. Ryte matė, kad jam ant veido yra mėlynė. K. L. po ankstesnio teismo posėdžio žadėjo jam atkeršyti. Yra tokia situacija, kad K. L. pats prašo pagerti kartu, gundo jį, todėl jis (kaltinamasis) ir toliau vartoja alkoholį. Žadėjo gydytis nuo alkoholizmo. Tame bendrabutyje visiems reikia gydytis nuo alkoholizmo. Dabar nesipyksta su nukentėjusiuoju K. L., jo atsiprašė. Visi konfliktai vyksta per gėrimą. Žada gultis į ligoninę, bet probacijos tarnyba sakė, kad jie nuveš jį gydytis. Žino, kad už tokį poelgį (smurtą prieš nukentėjusįjį) numatyta laisvės atėmimo bausmė. Vykdo ankstesnę bausmę, lankosi probacijos tarnyboje, dirba darbus seniūnijoje. Alkoholio nusiperka iš gaunamų pašalpų. Nesilaiko teismo skirto įpareigojimo nevartoti alkoholio, nes jam siūlo išgerti. Visos problemos yra per alkoholį, bet niekaip neprisiruošia važiuoti gydytis nuo alkoholizmo. Nuo rytojaus pradės gydytis. Pripažįsta savo kaltę ir gailisi.

3. Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir davė parodymus bei prašė kitų įrodymų netirti, prokuroras ir gynėja tam neprieštaravo, o nusikalstamos veikos aplinkybės nekelia abejonių, įrodymų tyrimas po kaltinamojo apklausos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, nutrauktas ir, vadovaujantis BPK 291 straipsnio nuostatomis, paskelbta ikiteisminio tyrimo medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

4.1. Nukentėjusiojo K. L. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2023 m. lapkričio 28 d., nuo 18 val. jis ir K. P. vartojo alkoholinius gėrimus pas kaimyną Z. I., visi išgėrė apie 6 l alaus. Apie 23 val. 30 min., išgertuvių metu, jam sėdint kambaryje ant sofos-lovos, K. P., priėjęs prie jo ir nieko nesakęs, vieną kartą dešinės rankos kumščiu smūgiavo į kairės akies sritį, dėl ko jis patyrė fizinį skausmą, atsirado mėlynė, ištino poakis. Po suduoto smūgio K. P. nuo jo atsitraukė, o jis, nuėjęs į savo kambarį, pasiėmęs telefoną ir, grįžęs atgal, paskambino pagalbos Nr. 112, o K. P., tai išgirdęs, vėl šoko ant jo, bet daugiau smūgių nesudavė, nes jis vėl pagrasino policija, nuėjo į savo kambarį ir užsirakino. Atvykus GMP, parodė skaudantį kairįjį poakį, kur buvo patinimas, medikai apžiūrėjo, paliko jį namuose, išdavė GMP kvietimo kortelę. Įvykį galėjo matyti Z. I. (b. l. 1-4).

4.2. Liudytojo Z. I. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2023 m. lapkričio 18 d., vakare, tikslios valandos pasakyti negali, pas jį į namus atėjo K. L., kuris gal buvo truputį išgėręs. Jis atsisėdo kambaryje ant fotelio ir jie kalbėjosi. Po kokių 5 min. į jo kambarį įbėgo K. P., kuris buvo „baltomis akimis“, ir, nieko nesakęs, sėdinčiam fotelyje K. L. kumščiu vieną kartą „šėrė“ į veidą ir išlėkė. Jis (liudytojas) pasakė išeiti ir K. L., nes jam nereikia konfliktų namuose. Už ką K. P. trenkė K. L. – nežino, jie iki šiol barasi (b. l. 49-51).

4.3. Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra vieno kambario bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Kambario kairėje pusėje prie sienos matyti šaldytuvas, toliau – spintelė, už jos – sofa-lova, prieš ją matyti stalas (b. l. 1-4, 6-11).

4.4. Policijos pareigūnų „Body“ kameromis fiksuotų vaizdo įrašų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad šalia nukentėjusiojo K. L. stovi du medikai. Nukentėjusysis pareigūnams paaiškina, kad K. P. „kaip dėjo jam vieną kartą į akį“. Nukentėjusysis nurodo, kad jie kartu gėrė, paaiškina, kad jo oda jautri, ryt bus mėlynė. K. L. taip pat pareigūnams paaiškina, kad jis yra neblaivus, kad jam skauda, jis turi pretenzijų K. P.. Tuomet nukentėjusysis K. L. kartu su pareigūnams nueina pas Z. I. į butą ir pareigūnams parodo į sofą bei paaiškina, kad jis sėdėjo ant šios sofos, kai prie jo pribėgo K. P. ir kumščiu jam davė į akį. Liudytojas Z. I. pareigūnams paaiškina, kad matė, kaip nukentėjusiajam K. L. trenkė, bes jis (liudytojas) nesikiša (b. l. 20-22).

4.5. Kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad specialistas Rimantas Laurinavičius, susipažinęs su K. L. medicininiais dokumentais, padarė išvadą, jog K. L. padaryta kraujosruva kairiojo skruosto srityje, paveikus kietu buku daiktu, galimai aptariamo įvykio metu, kuri kvalifikuojama nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 42-43)

Įrodymų vertinimas

5. Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 1 metų.

6. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis K. P. kaltinamajame akte nurodytoje vietoje ir nurodytu metu tyčia vieną kartą kumščiu sudavė ant sofos sėdinčiam K. L. į veidą, tokiu būdu padarydamas jam kraujosruvą kairiojo skruosto srityje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

7. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje pripažino esmines jam inkriminuoto nusikaltimo aplinkybes. K. P. teisiamajame posėdyje nurodė, kad įvykio dieną nuo ryto girtavo su K. L., o vakare, apie 23 val., nukentėjusysis ėmė jį įžeidinėti, dėl ko, būdamas pas kaimyną kambaryje, trenkė ant sofos sėdinčiam K. L. vieną smūgį ranka į veidą, o kitą dieną matė ant nukentėjusiojo veido mėlynę.

8. Aptartus kaltinamojo parodymus visiškai patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai – nukentėjusiojo K. L. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad, jam sėdint pas kaimyną kambaryje ant sofos, K. P. vieną kartą dešinės rankos kumščiu smūgiavo jam į kairės akies sritį. Kaip matyti iš policijos pareigūnų „Body“ kameromis fiksuotų vaizdo įrašų apžiūros protokolo, analogiškas aplinkybes nukentėjusysis nurodė ir į įvykio vietą atvykusiems policijos pareigūnams. Minėti parodymai sutampa su tiesioginio įvykio liudytojo Z. I. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad K. P. vieną kartą ranka trenkė K. L. į veidą, bei minėto liudytojo paaiškinimais, duotais iki įvykio vietą atvykusiems policijos pareigūnams, kad matė, kaip K. P. trenkė K. L..

9. Kaip matyti iš specialisto R. Laurinavičiaus paaiškinimų, pateiktų susipažinus su medicininiais dokumentais, K. L. padaryta kraujosruva kairiojo skruosto srityje, paveikus kietu buku daiktu, kas atitinka pirmiau aptartus asmenų parodymus, kad K. P. smūgiavo nukentėjusiajam į veidą kumščiu. Minėtas sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu – tai reiškia, kad dėl K. P. veikos suduodant nukentėjusiajam smūgį į veidą kilo BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyti padariniai.

10. Atsižvelgiant į byloje nustatytas įvykio aplinkybes, K. P. pavartoto smurto pobūdį, jo paties parodymus, daroma išvada, kad kaltinamasis suvokė pavojingą savo veikos pobūdį, numatė, kad dėl šios veikos gali atsirasti padariniai, t. y. K. L. sveikatos sutrikdymas, bei jų norėjo, todėl konstatuojama, kad nusikalstamą veiką jis padarė veikdamas tiesiogine tyčia.

11. Taigi, esant visoms pirmiau nurodytoms aplinkybėms, konstatuojama, kad K. P. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje. Bylos aplinkybės yra aiškios, teismui kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką jokių abejonių nekelia.

12. Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas vadovaujasi BK VIII skyriuje numatytais bausmės skyrimo pagrindais.

13. K. P. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažįsta padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), be to, nusikalstamą jis padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

14. K. P., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną nesunkų baigtą smurtinį nusikaltimą. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad praeityje kaltinamasis teistas už smurtinius nusikaltimus, o 2023 m. jis tris kartus teistas už smurtines nusikalstamas veikas, tame tarpe ir už tai, kad 2023 m. birželio 24 d. sukėlė fizinį skausmą K. L., kas leidžia teigti, kad smurtines nusikalstamas veikas kaltinamasis vykdo sistemingai ir anksčiau jam skirtos švelnesnės už terminuotą laisvės atėmimą bausmės neturėjo jokios teigiamos įtakos K. P. elgesiui. Taip pat kaltinamasis ne kartą baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už administracinius nusižengimus, padarytus apsvaigus nuo alkoholio, informacijos apie jam paskirtų baudų sumokėjimą nėra, asmuo nedirba, tačiau yra registruotas Užimtumo tarnyboje, piktnaudžiauja alkoholiu, nevykdo ankstesniu teismo nuosprendžiu, kuriuo atidėtas arešto bausmės vykdymas, paskirtų įpareigojimų gydytis nuo alkoholizmo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

15. Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas daro išvadą, jog bausmės paskirtis (nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir jį paveikti, kad ateityje laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą) nagrinėjamu atveju bus pasiekta skiriant kaltinamajam K. P. terminuoto laisvės atėmimo bausmę, kadangi akivaizdu, jog švelnesnės bausmės neturėjo jokios teigiamos įtakos K. P. nuostatoms ir elgesiui. Šios bausmės dydis nustatytinas atsižvelgiant į visas pirmiau išdėstytas kaltinamąjį ir jo įvykdytą nusikaltimą charakterizuojančias aplinkybes, dėl nusikaltimo kilusius padarinius, prieš nukentėjusįjį pavartoto smurto pobūdį, tai, kad jam nebuvo suduoti daugybiniai smūgiai, o nusikalstama veika truko trumpą laiko tarpą.

16. Atsižvelgiant į tai, kad byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

17. Kadangi nusikalstamą veiką kaltinamasis įvykdė neatlikęs Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 m. rugsėjo 6 d. baudžiamuoju įsakymu už 2023 m. birželio 24 d. įvykdytą nusikaltimą skirtos bausmės, o Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 m. lapkričio 22 d. nuosprendis, kuriuo kaltinamasis nuteistas už 2023 m. liepos 12 d. įvykdytą nusikaltimą dar nebuvo įsiteisėjęs, kaltinamajam šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrinama su Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu skirta bausme vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 9 dalių nuostatomis. Atsižvelgiant į byloje nustatytas kaltinamąjį ir jo įvykdytą nusikaltimą charakterizuojančias aplinkybes, bausmės bendrinamos dalinio bausmių sudėjimo būdu (BK 63 straipsnio 4 dalis). Pridedamos bausmės dydis nustatomas atsižvelgiant į visas pirmiau paminėtas byloje nustatytas kaltinamąjį ir jo įvykdytą nusikaltimą apibūdinančias aplinkybes.

18. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis praeityje teistas, pastaruoju metu sistemingai daro smurtines nusikalstamas veikas, nesilaiko ankstesniu nuosprendžiu jam taikyto bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų, nededa jokių pastangų gydytis nuo alkoholizmo, nėra jokio pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

19. Daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, likimas spręstinas BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

K. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti K. P. laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šią bausmę subendrinti su Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant, prie griežtesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį švelnesnės Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu skirtos bausmės – 60 (šešiasdešimt) parų arešto, jas prilyginant 2 (dviem) mėnesiams laisvės atėmimo, ir skirti K. P. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio K. P. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, voką su kompaktiniu disku, saugomą prie baudžiamosios bylos medžiagos, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmuose.