Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovo AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialo atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 5 d. nutarties priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialo ieškinį atsakovui D. M. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.) nėra nustatyta.

Apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovo pateiktą atskirąjį skundą dėl apskundimo termino praleidimo, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

Apeliacijos teisė turi būti įgyvendinta per įstatymo nustatytą terminą, taigi ji ribojama laike. CPK 335 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog atskirieji skundai paduodami per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos, o tuo atveju, jeigu skundžiama teismo nutartis priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties įteikimo dienos. CPK 335 straipsnyje nustatytas septynių dienų terminas atskiriesiems skundams paduoti nėra naikinamasis. Taigi šiam terminui pasibaigus savaime neišnyksta asmens procesinė teisė skųsti sau nepalankią teismo nutartį atskiruoju skundu, nes tuo atveju, jeigu CPK 78, 307 straipsniuose nustatyta tvarka praleistas terminas atskirajam skundui paduoti atnaujinamas (CPK 302, 338 straipsniai), nurodyta teisė gali būti įgyvendinama. Pagal CPK 78 straipsnio 1 dalį, 307 straipsnio 2 dalį praleistas terminas gali būti atnaujinamas, jeigu teismas pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-548/2004). Pažymėtina, jog tai, ar termino praleidimo priežastis yra svarbi ar ne, sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos faktines aplinkybes bei į tai, kiek terminas yra praleistas. Svarbiomis šio procesinio termino praleidimo priežastimis gali būti laikomos tik tos aplinkybės, kurios kiekvienu individualiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti procesinę teisę per įstatyme nustatytą terminą ir kurios galėtų pateisinti termino praleidimo laikotarpį. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Alytaus rajono apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2-1362-849/2015 pagal ieškovo AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialo ieškinį atsakovui D. M. dėl skolos priteisimo suformuota ir tvarkoma elektroninėmis ryšių technologijomis (CPK 175¹str.). Pirmosios instancijos 2015 m. gegužės 25 d. nutartimi, priimta žodinio proceso tvarka, į teismo posėdį be pateisinamų priežasčių neatvykus ieškovo atstovui, atsakovo atstovės prašymu, ieškinys paliktas nenagrinėtas. Terminas 2015 m. gegužės 25 d. nutarčiai apskųsti pasibaigė 2015 m. birželio 1 d. Ieškovas atskirąjį skundą per elektroninių priemonių portalą (EPP) pateikė 2015 m. birželio 4 d., nutarties apskundimo terminą praleidęs 3 dienas. Atskirajame skunde nurodoma, kad apskundimo terminas praleistas nežymiai ir dėl klaidos, manant, jog skundžiama nutartis buvo priimta rašytinio proceso tvarka. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad 2015 m. gegužės 25 d. nutartis ieškovui buvo išsiųsta 2015 m. gegužės 26 d. elektroninių ryšių priemonėmis. Vadovaujantis CPK 175¹straipsnio 10 dalimi, kurioje nurodyta, jog įteikiant dalyvaujančiam byloje asmeniui procesinį dokumentą elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo dalyvaujančiam byloje asmeniui diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad 2015 m. gegužės 25 d. nutartis ieškovui buvo įteikta 2015 m. gegužės 27 d., todėl pateikdamas atskirąjį skundą 2015 m. birželio 4 d. ieškovas taip pat praleido apskundimo terminą net ir tuo atveju, jeigu septynių dienų terminas būtų skaičiuojamas nuo skundžiamos nutarties gavimo dienos. Įvertinus šias ir aplinkybes bei tai, jog ieškovas yra juridinis asmuo ir byloje yra atstovaujamas profesionalaus teisininko, sprendžiama, jog ieškovo nurodytos aplinkybės, kad terminas buvo praleistas dėl suklydimo ir terminas praleistas nežymiai, šiuo konkrečiu atveju negali būti laikomos svarbiomis apskundimo termino praleidimo priežastimis. Ieškovui iš skundžiamos nutarties turėjo būti žinoma, jog atliekant procesinį veiksmą, kuriam atlikti praleistas terminas, yra būtina ne tik nurodyti termino praleidimo priežastis, bet ir pateikti teismui prašymą dėl termino atnaujinimo. Nagrinėjamoje byloje ieškovo prašymas atnaujinti terminą teismo 2015 m. gegužės 25 d. nutarčiai apskųsti nebuvo pareikštas nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui. Aukščiau nustatytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad ieškovas tinkami nevykdė CPK 7 straipsnio 2 dalyje nurodytos pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos nagrinėjimu, todėl turi prisiimti riziką dėl savo netinkamo procesinių teisių įgyvendinimo. Teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui. Procesiniai dokumentai, paduoti pasibaigus tam terminui, grąžinami juos padavusiems asmenims (CPK 75 str. 1 d.). Ieškovo atskirasis skundas dėl 2015 m. gegužės 25 d. nutarties pateiktas praleidus įstatymo nustatytą apskundimo terminą, ieškovui nepagrindus praleisto apskundimo termino praleidimo svarbiomis priežastimis, nesant ieškovo prašymo atnaujinti apskundimo terminą, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas atsisakydamas priimti ieškovo atskirąjį skundą tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias procesinių terminų praleidimo pasekmes, ir priėmė pagrįstą bei teisėtą nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra. Pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

nutaria:

Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.