Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. B., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 4 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. B. 2015 m. kovo 22 d., apie 2.20 val., Vilniuje, Šešuolių g., vairavo automobilį „Audi A6 Avant“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis, t. y. 1,86 promilės neblaivumo laipsnis (po paklaidos 1,82 promilės) ir taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje.

Apklausiamas teismo posėdyje I. B. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad tą vakarą buvo pas draugus, išgėrė keliese butelį brendžio. Po to sėdo važiuoti namo ir buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Šie patikrinę alkotesteriu nustatė jam 1,86 promilės neblaivumą. Savo elgesį vertina labai blogai, gailisi, tai bus didelė pamoka, ateityje tai nepasikartos. Prašo skirti minimalią nuobaudą.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį atsako ir tas, kas vairavo transporto priemonę neblaivus, kai nustatomas vidutinis neblaivumo laipsnis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės). I. B. kaltę, padarius ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Teismo posėdyje I. B. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad tą vakarą buvo pas draugus, išgėrė keliese butelį brendžio. Po to sėdo važiuoti namo ir buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Šie patikrinę alkotesteriu nustatė jam 1,86 promilės neblaivumą. Iš byloje esančio I. B. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jos padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei paties I. B. paaiškinimas, jog buvo išgėręs bokalą alaus ir jį vairuojantį sustabdė policijos pareigūnai (b. l. 2-3). Be administracinio teisės pažeidimo protokolo ir jame esančio paaiškinimo, I. B. kaltę pagrindžia ir kita reikšminga bylos medžiaga. Policijos pareigūno D. K. tarnybinis pranešimas patvirtina, kad 2015 m. kovo 22 d. apie 2.20 val. Vilniuje, ties Šešuolių – Justiniškių g. sankryža patikrinimui buvo sustabdytas automobilis „Audi“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo I. B., nuo vairuotojos sklido stiprus alkoholio kvapas, jis nerišliai kalbėjo. Patikrinus alkotesteriu, nustatytas 1,86 promilės neblaivumas, su pažeidimu vairuotojas sutiko, paaiškino, važiavo namo iš draugo, buvo išgėręs alaus (b. l. 4). Pareigūno tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes patvirtina ir pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 8), policijos įvykio registro išrašas (b. l. 9) bei asmens neblaivumo nustatymo pažyma, iš kurios matyti, jog I. B. išties nustatytas 1,86 promilės neblaivumas (b. l. 6). Byloje esantis alkotesterio patikros sertifikatas Nr. 1664320 patvirtina, jog šio prietaiso patikra galioja iki 2015 m. birželio 17 d., t. y. pažeidimo fiksavimo metu alkotesteris buvo tinkamas naudoti (b. l. 5). Byloje esanti vairuotojo pažymėjimo kopija patvirtina, jog I. B. įvykio metu turėjo teisę vairuoti transporto priemones (b. l. 13). I. B. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis, t. y. 1,86 promilės neblaivumo laipsnis, todėl jo veika kvalifikuotina pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį.

Teismas, skirdamas I. B. nuobaudas, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (teismų praktikoje laikomas vienu iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, keliančių grėsmę tiek pačiam vairuotojui, tiek kitiems eismo dalyviams), atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – administracine tvarka baustas, daugiausiai už KET pažeidimus, tačiau nuobaudos nebegaliojančios. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis gailisi dėl pažeidimo padarymo (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsižvelgiant į tai, I. B. skirtinos ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos minimalios pagrindinė ir papildoma administracinės nuobaudos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 27, 30, 30² straipsniais, 126 straipsnio 4 dalimi, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

I. B. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje ir skirti penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų (579 Eur) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams, terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030.

Apie baudos sumokėjimą pranešti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai (Mėnulio g. 11, Vilnius) bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Jeigu baudos administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sumokėti negali, jis ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.