Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. D. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 19 d. nutarimo R. D. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija n ustatė:

I.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą R. D. (b. l. 3) už tai, kad jis 2010 m. spalio 30 d., apie 17.59 val., Klaipėdoje, vairavo automobilį Renault Laguna, nedraustą transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,01 promilės alkoholio). Šiais veiksmais R. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 ir 238 punkto reikalavimus. Atsakomybė už tai kyla pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 4 dalį ir 123 straipsnio 5 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

II.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu R. D. pripažintas kaltu pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį ir 123 straipsnio 5 dalį.

Vadovaujantis ATPK 123 straipsnio 5 dalimi, transporto priemonės vairavimas neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu – užtraukia transporto priemonės vairuotojui baudą nuo aštuoniasdešimties iki vieno šimto dvidešimties litų.

Iš byloje esančios Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties ir draudimo liudijimo matyti, kad transporto priemonę Renault Laguna naudojančių valdytojų civilinė atsakomybė dėl žalos padarymo laikotarpiu nuo 2010 m. kovo 4 d. iki 2011 m. kovo 3 d. yra apdrausta AAS „Djensidige Baltic“ Lietuvos filiale (b. l. 17, 18). Taigi 2010 m. spalio 30 d. policijos pareigūnams nepateikdamas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo, R. D. faktiškai padarė KET 16 punkto pažeidimą, kurį teisėjų kolegija iš ATPK 123 straipsnio 5 dalies perkvalifikuoja pagal ATPK 124¹ straipsnio 6 dalį.

Teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti aplinkybėmis, kad R. D. 2010 m. spalio 30 d., Klaipėdoje, vairavo automobilį būdamas neblaivus – vidutinio girtumo laipsnio (b. l. 3, 7, 8, 12-15).

ATPK 126 straipsnio 4 dalyje inter alia įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) neblaivumo laipsnis, užtraukia baudą vairuotojams nuo dviejų tūkstančių iki trijų tūkstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų.

2010 m. lapkričio 3 d. pažymos duomenimis nustatyta, kad 2010 m. birželio 14 d. nutarimu R. D. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124 straipsnio 3 dalį, ši nuobauda yra galiojanti (ATPK 36 straipsnis). Taip pat matyti, kad apeliantas jau kartą baustas už vairavimą esant neblaiviam (ATPK 126 straipsnio 1 dalis) (b. l. 9-10), tačiau už šią itin pavojingą ir šiurkščią veiką jam taikyta turtinio pobūdžio valstybės prievartos priemonė nebuvo efektyvi ir realaus drausminančio poveikio nesukėlė. Paminėtų faktinių bylos aplinkybių visuma suponuoja išvadą, kad papildomos administracinės nuobaudos mažinimas prieštarautų R. D. asmenybei, jo padarytam teisės pažeidimui, teisingumo ir proporcingumo kriterijams. Klaipėdos miesto apylinkės teismas teisingai individulizavo R. D. atsakomybę ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijos ribose, todėl ginčijama 2010 m. lapkričio 19 d. nutarimo dalis nekeistina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

n utaria:

R. D. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 19 d. nutarimą pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„Pripažinti R. D. kaltu ATPK 124¹ straipsnio 6 dalyje numatyto teisės pažeidimo padarymu ir skirti jam 20 (dvidešimties) litų baudą.

Pripažinti R. D. kaltu ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto teisės pažeidimo padarymu ir skirti jam 2 500 (dviejų tūkstančių penkių šimtų) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, šias nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir galutinai R. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) paskirti 2 500 (dviejų tūkstančių penkių šimtų) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams“.

Nutartis neskundžiama.