Utenos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant pareiškėjui ir suinteresuotam asmeniui M. Š., jo atstovui advokatui Arūnui Merkiui,

suinteresuotiems asmenims ir pareiškėjams R. M., V. T. ir jos atstovui M. T.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų H. M. ir M. Š. pareiškimą suinteresuotiems asmenims G. D., R. M., V. T. ir Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos dėl praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimo bei pagal pareiškėjų V. T. ir R. M. pareiškimą suinteresuotiems asmenims G. D., H. M. ir M. Š. dėl praleisto termino palikimui priimti atstatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėjai apie sesers mirtį žinojo, tačiau palikimo nepriėmė, kadangi žinojo, jog po testamento sudarymo notarine tvarka (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta dovanojimo sutartis, pagal kurią A. D. padovanojo savo seserei E. M. ir broliui M. Š. po 250/1367 dalis, o seserei H. M. 183/1367 dalis žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).

Pareiškėjai manė, jog po dovanojimo sutarties sudarymo, visa likusi žemės sklypo dalis atiteks mirusiosios sesers sūnui G. D.. Tačiau jam buvo pripažinta paveldėjimo teisė tik į testamentu paliktą palikimo dalį, o pareiškėjams tenkanti palikimo dalis liko nepriimta.

Buvo paskirtas laikas pas notarą palikimo priėmimo klausimams spręsti, tačiau gera valia to padaryti nepavyko, nes nesusitarė su suinteresuotu asmeniu G. D., kad jis atvyktų pas notarą.

Posėdžio metu pareiškėjai ir jų atstovas nurodė, jog dėl amžiaus bei teisinių žinių stokos pareiškėjai susipainiojo paveldėjimo ir dovanojimo klausimuose, galvodami, kad po dovanojimo sutarties nebeliko ką paveldėti.

Kaip suinteresuoti asmenys M. Š. ir H. M. pareiškėjų V. T. ir R. M. pareiškimui atnaujinti praleistą terminą palikimui priimti neprieštaravo.

Kaip suinteresuoti asmenys R. M. ir V. T. pareiškėjų M. Š. ir H. M. pareiškimui atnaujinti praleistą terminą palikimui priimti neprieštaravo.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjų M. Š. ir H. M. bei pareiškėjų R. M. ir V. T. prašymai tenkintini.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog (duomenys neskelbtini) A. D. sudarė testamentą, pagal kurį 13,67 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), paliko lygiomis dalimis sūnui G. D., broliui M. Š., ir seserims H. M. ir E. M. – kiekvienam po ¼ dalį žemės sklypo (4 b. l.). Taip pat testamente nurodyta, jog tuo atveju, jeigu kuris nors iš įpėdinių mirtų anksčiau už A. D., palikimo nepriimtų ar atsisakytų, jam skirtą turto dalį palieka jo vaikams lygiomis dalimis. Testamentas įregistruotas testamentų registre (10-11 b. l.).

(duomenys neskelbtini) A. D. sudarė dovanojimo sutartį ir minėto 13,67 ha ploto žemės sklypo dalis padovanojo savo seserims ir broliui: E. M. ir M. Š. po 250/1367 dalis žemės sklypo, H. M. 183/1367 dalis žemės sklypo (5-6 b.l.). Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų matyti, jog minėtos dovanojimo sutarties pagrindu registre įregistruotos M. Š. ir E. M. nuosavybės teisės į 250/1367 dalis, H. M. į žemės sklypo dalis, ir A. D. į likusias nepadovanotas 684/1367 dalis žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). (7-9 b. l.).

Iš bylos duomenų matyti, jog E. M. (duomenys neskelbtini) mirė, todėl jai dovanota 250/1367 dalis minėto žemės sklypo paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimo pagrindu buvo paveldėta sutuoktinio J. M. (51a, 52 b, 51c b. l.).

Iš Molėtų rajono 2 - ojo notaro biuro gautos A. D. paveldėjimo bylos matyti, jog dėl palikimo priėmimo po A. D. mirties kreipėsi įpėdinis G. D., kiti testamentiniai įpėdiniai: M. Š., E. M. įpėdiniai bei H. M. dėl palikimo priėmimo po A. D. mirties į notaro biurą nesikreipė (101-103 b. l.).

Iš byloje esančių duomenų taip pat nustatyta, jog pareiškėja H. M. yra įgijusi pardavėjos specialybę (150-155 b. l.), pareiškėjas M. Š. – profesionalaus vairuotojo ir šaltkalvio specialybę (156-161 b. l.).

Bylos nagrinėjimo metu taip pat nustatyta, jog pareiškėjos V. T. ir R. M. yra E. M., mirusios (duomenys neskelbtini), dukros (163-164, 174-176 b. l.), pareiškėja V. T. yra įgijusi virėjos bei maisto paruošimo technologijos specialybes, dirbo darbus, susijusius su įgyta specialybe, arba kitus darbus, neturinčius ryšio su teisinėmis žiniomis (165-173, 179 b. l.), pareiškėja R. M. yra įgijusi maisto prekių kontrolieriaus – kasininko kvalifikaciją, nuo 1995-10-31 dirba Lietuvos paštas, AB skirstytoja (178-179 b.l.).

Pagal LR CK 5.50 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies nuostatas palikimui įgyti įpėdinis turi jį priimti. Laikoma, kad įpėdinis palikimą priėmė, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba kai jis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo. Šie nurodyti veiksmai pagal minėtą teisės aktą turėjo būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos, o palikimas atsiranda, palikėjui mirus (CK 5.3 straipsnio 1 dalis, 5.50 straipsnio 3 dalis).

Minėta, jog pagal (duomenys neskelbtini) A. D. sudarytą testamentą 13,67 ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), lygiomis dalimis buvo paliktas sūnui G. D., broliui M. Š., ir seserims H. M. ir E. M. – kiekvienam po ¼ dalį žemės sklypo (4 b.l.), kas sudarė po 3,4175 ha kiekvienam testamentiniam įpėdiniui. Tačiau (duomenys neskelbtini) A. D. sudarė dovanojimo sutartį ir minėto 13,67 ha ploto žemės sklypo dalis padovanojo savo seserims ir broliui: E. M. ir M. Š. po 250/1367 dalis žemės sklypo, H. M. 183/1367 dalis žemės sklypo, likusi dalis buvo registruota A. D. vardu, tai yra po A. D. mirties be kito turto liko palikimas - 684/1367 dalys minėto žemės sklypo.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad pareiškėjai M. Š., H. M., R. M. ir V. T. yra testamentiniai įpėdiniai po palikėjos A. D. mirties.

A. D. mirė (duomenys neskelbtini) mirė. Tačiau nei vienas iš pareiškėjų per įstatymo nustatytą terminą nesikreipė į teismą dėl palikimo priėmimo.

Kaip nurodė pareiškėjai M. Š. bei H. M., kad jie būdami garbaus amžiaus, neturėdami teisinių žinių, galvojo, kad dovanojimo sutartimi buvo viskas sutvarkyta, o kas liko, atiteko A. D. sūnui G. D., tai yra netinkamai įvertino situaciją pagal testamentą ir dovanojimo sutartį.

Pareiškėjos R. M. ir V. T. nurodė, jog jos apie testamentą iš viso niekada nežinojo, nes mama, būdama gyva, nieko apie tai nebuvo sakiusi. Apie testamentą jos sužinojo, kai notarė paskambino ir pakvietė atvykti į notaro biurą (duomenys neskelbtini) visus įpėdinius.

Abi pareiškėjos nurodė, jog kreiptis laiku į notaro biurą dėl palikimo priėmimo sutrukdė viskas: ir tai, kad jos nežinojo paties fakto apie palikimą, apie kurį sužinojo tik po notarės skambučio, taip pat ir įstatymo nežinojimas, nes jos abi nei išsilavinimo prasme, nei darbo prasme ryšio su teisinėmis žiniomis neturėjo.

Pareiškėjų M. Š. paaiškinimai, pareiškėjų M. Š. ir H. M. atstovo nurodytos aplinkybės, taip pat pareiškėjų V. T. ir R. M. paaiškinimai, byloje esantys ir aukščiau aptarti rašytiniai įrodymai leidžia teismui pripažinti, kad pareiškėjai įrodė (CPK 178 straipsnis), jog įstatymu nustatyto 3 mėnesių ter­mi­no eigos me­tu realiai egzistavo konkrečios faktinės pareiškėjų nurodytos aplinkybės (testamento bei dovanojimo sutarties buvimas ir jų duomenų netinkamas įvertinimas visų pareiškėjų dėl teisinių žinių neturėjimo (išsilavinimo ir dirbto darbo prasme), taip pat ir dėl garbaus amžiaus (pareiškėjų M. Š. bei H. M.), pareiškėjų V. T. ir R. M. informacijos apie testamentą neturėjimas), kurios kliu­dė pareiškėjams lai­ku ir tinkamai atlikti veiksmus, numatytus CK 5.50 straipsnyje, ku­rias vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 1 dalis), yra pagrindas pripažinti svarbiomis.

Todėl nustačius, kad pareiškėjai trijų mėnesių terminą palikimui po A. D. mirties priimti praleido dėl svarbių priežasčių, prašymas tenkintinas ir įstatymo nustatytas terminas pareiškėjams M. Š., H. M., V. T. ir R. M. atnaujintinas (CK 5.57 straipsnis, CPK 578 straipsnis).

Teismas šioje byloje patyrė 32,56 EUR procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Šios išlaidos priteistinos valstybės biudžeto naudai iš pareiškėjų lygiomis dalimis, proporcingai procesinių dokumentų siuntimo paskirčiai, nustačius, jog pareiškėjų M. Š. ir H. M. procesinių dokumentų įteikimo išlaidos sudaro 9,52 EUR, o pareiškėjų V. T. ir R. M. procesinių dokumentų įteikimo išlaidos sudaro 23,04 EUR (CPK 79, 88, 96 straipsniai)

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis CK 5.57 straipsniu, CPK 259 straipsniu, 264 straipsniu, 270 straipsniu, 576-578 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Pareiškėjų M. Š., H. M., V. T. ir R. M. prašymus patenkinti.

Atnaujinti pareiškėjams H. M., a. k. (duomenys neskelbtini) M. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), V. T., a. k. (duomenys neskelbtini), ir R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) terminą palikimui priimti po A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš pareiškėjų H. M. ir M. Š. po 4,76 EUR į valstybės biudžetą teismo turėtų procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Priteisti iš pareiškėjų V. T. ir R. M. po 11,52 EUR į valstybės biudžetą teismo turėtų procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Išaiškinti pareiškėjams, kad valstybės biudžeto naudai priteistos sumos turi būti sumokėtos į valstybės biudžeto surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660), pateikiant teismui sumokėjimą patvirtinančius dokumentus.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.