Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2023 m. vasario 15 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo siūloma panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam V. K. ir vykdyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 27 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę.

Teikime nurodyta, kad V. K. į Probacijos tarnybos registrą įtrauktas 2022 m. rugpjūčio 26 d. Nuteistasis 2022 m. rugsėjo 6 d. supažindintas su arešto bausmės vykdymo atidėjimo ir baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už pareigų, intensyvios priežiūros ir probacijos sąlygų bei baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą, individualiu probuojamojo priežiūros planu, atsiskaitymo už pareigų vykdymą tvarka. Probacijos pabaiga – 2023 m. vasario 25 d. Baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga – 2026 m. gegužės 8 d.

Motyvuojamoji dalis

Atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OAsys“ metodiką, nustatyta žema pakartotinio nusikalstamumo (25 balai) rizika. Nustatyta kriminogeninė sritis – teisės pažeidimai (dėl pakartotinio nusikalstamo elgesio). Bausmės vykdymo atidėjimo metu informacijos apie naujai pradėtus ikiteisminius tyrimus nėra. V. K. nuo 2007 m. liepos 16 d. dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini), nuo 2010 m. liepos 1 d. dirba individualioje įmonėje (duomenys neskelbtini). 2022 m. spalio 25 d. gauta pažyma, kad nuteistasis nuo 2022 m. rugsėjo 27 d. iki 2022 m. spalio 25 d. lankė elgesio pataisos programą ir sėkmingai ją baigė.

Probacijos tarnyba 2022 m. lapkričio 9 d. teikimu kreipėsi į teismą dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kadangi du kartus buvo nustatyti V. K. neblaivumo atvejai, tačiau Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 15 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas buvo atmestas.

V. K. jam paskirtų sąlygų ir toliau nesilaiko. Nuo 2023 m. vasario 10 d. iki 2023 m. vasario 12 d. nuteistasis dirbo (duomenys neskelbtini) esančiame bare (duomenys neskelbtini). Kadangi darbas vyksta nakties metu, nuteistajam buvo nustatytas buvimas ir nakvojimas tuo pačiu adresu, kuriame dirbo. 2023 m. vasario 13 d. patikrinus elektroninio stebėjimo sistemą nustatyta, kad 2023 m. vasario 11 d. 01.25 val. nuteistasis išėjo iš nustatytos darbo zonos ir nakvojo adresu (duomenys neskelbtini); 2023 m. vasario 11 d. 23.10 val. stebėtas judėjimas iš nustatytos darbo zonos ir lankymasis (duomenys neskelbtini), vėliau greito maisto restorane (duomenys neskelbtini), grįžimas fiksuotas 01.14 val., nakvojo adresu (duomenys neskelbtini). Nuteistasis paaiškino, jog nakvojo kitu adresu, nes darbovietėje nebuvo šildymo, todėl išsinuomojo kitą nakvynės vietą. Dėl to, jog darbo metu buvo ne nustatytoje vietoje, paaiškino, jog turėjo atvykusių svečių, kuriuos lydėjo namo. Administracinių nusižengimų registro duomenimis V. K. baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 154 straipsnio 2 dalį (pažeisti prekybos ir paslaugų teikimo Klaipėdos miesto viešosiose vietose reikalavimai), paskirta bauda, tačiau V. K. informavo, jog sprendimas yra apskųstas.

Teismo posėdžio metu nuteistasis V. K. su teikimu nesutiko, prašė jį atmesti ir paaiškino, jog alkoholinių gėrimų nevartoja, o nustatytoje namų zonoje vasario 10–12 d. nuo 23.00 val. iki 06.00 val. nebuvo dėl to, kad darbo vietoje dingo vanduo ir nebuvo šildymo. Jis su sutuoktine išsinuomojo patalpas greta darbovietės ir sms žinute informavo Probacijos tarnybos atstovę, kad ketina nakvoti kitu adresu, jis taip pat paskambino atsakingam budėtojui ir nurodė savo buvimo vietą. Tik vėliau paaiškėjo, kad sms žinutė Probacijos tarnybos atstovei nebuvo išsiųsta. Be to, naktį iš vasario 11 d. į vasario 12 d. turėjo svečių, kuriuos palydėjo namo, o užfiksuotose vietose buvo trumpai ir tuoj pat grįžo namo. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. vasario 14 d. nutartimi jo skundą atmetė, tačiau nutarimas administracinio nusžengimo byloje neįsiteisėjęs, planuoja teikti apeliacinį skundą.

Teismo posėdžio metu prokuroras siūlė teikimą atmesti.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti.

Teikimas atmestinas.

Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 27 d. baudžiamuoju įsakymu V. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, BK 243 straipsnį ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirta subendrinta 75 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ traipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė 50 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 6, 7, 10 punktais, arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 (šešiems) mėnesiams, skiriant intensyvią priežiūrą – buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, taip pat skirti įpareigojimai nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir dalyvauti elgesio pataisos programoje. V. K. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta 4 (ketverius) metus naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, taikymo pradžią skaičiuojant nuo 2022 m. gegužės 9 d.

Iš nuteistojo asmens bylos nustatyta, kad nuteistasis 2022 m. rugpjūčio 26 d. įtrauktas į probacijos registrą, 2022 m. rugsėjo 6 d. pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas individualus priežiūros planas.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad po Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 15 d. nutarties priėmimo, nuteistasis V. K. du kartus pažeidė intensyvios priežiūros sąlygą nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje. Laikotarpiu nuo 2023 m. vasario 10 d. iki 2023 m. vasario 12 d. dėl nuteistojo darbo jam priklausančiame bare (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), V. K. buvo įpareigotas nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti adresu (duomenys neskelbtini). Iš elektroninio stebėjimo sistemos duomenų nustatyta, jog V. K. nuo 2023 m. vasario 11 d. 01.25 val. ir nuo 2023 m. vasario 11 d. 23.10 val. iki 2023 m. vasario 12 d. 01.14 val. nebuvo nustatytoje zonoje, minėtas dvi naktis praleido adresu (duomenys neskelbtini). Be to, nuteistojo atžvilgiu 2023 m. sausio 4 d. priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje pagal ANK 154 straipsnio 2 dalį. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. vasario 14 d. nutartimi V. K. skundas atmestas, nutarimas neįsiteisėjęs.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes pripažintina, kad nuteistojo probacijos laikotarpiu padaryti pažeidimai sudaro formalų pagrindą kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau spęsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo teismas turi įvertinti ne tik neigiamą nuteistojo elgesį, tačiau ir teigiamą, t. y. būtina įvertinti nuteistojo asmenybę, jo dedamas pastangas keisti savo gyvenimo būdą ir integruotis į visuomenę bei vadovautis protingumo, teisingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principais.

Šiuo atveju teismas mano, kad nėra pagrindo taikyti pačios griežčiausios probacijos sąlygų nevykdymo pasekmės – probacijos panaikinimo ir pasiųsti nuteistąjį atlikti arešto bausmę, nes nuteistasis nuo probacijos pradžios deda pastangas integruotis visuomenėje ir taisytis. V. K. įvykdė įpareigojimą dalyvauti elgesio pataisos programoje, po Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 15 d. nutarties priėmimo įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų nevykdymo atvejų nenustatyta, nuteistasis visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbo. Nuteistojo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nėra pradėta, nors nuteistojo atžvilgiu priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje, tačiau nutarimas nėra įsiteisėjęs. V. K. vykdo bendrąsias probuojamojo pareigas, individualiame priežiūros plane numatytas priemones, bendradarbiauja su Probacijos tarnyba, susisiekti su nuteistuoju pavyksta. Be to, nuteistasis teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis ėmėsi priemonių pranešti Probacijos tarnybai apie savo pasikeitusią buvimo vietą, siuntė žinutę, skambino budėtojui, tačiau dėl techninės klaidos žinutės Probacijos tarnyboje nebuvo gauta. Teismas neturi jokio pagrindo netikėti nuteistojo paaiškinimais, kad iš nustatytos buvimo vietos išvyko dėl objektyvių priežasčių ir šios aplinkybės nėra paneigtos. Įvertinus nuteistojo paaiškinimus ir bylos medžiagą, teismas nuteistojo tyčios elgtis priešingai teisėtiems reikalavimas neįžvelgia ir negali kategoriškai teigti, kad nuteistasis sąmoningai, sistemingai ir itin piktybiškai nevykdo jam paskirtų įpareigojimų, tuo labiau, kad nustatyti intensyvios priežiūros sąlygų pažeidimai padaryti pirmą kartą, sąlyginai trumpu laikotarpiu, o kitus teismo skirtus įpareigojimus nuteistasis vykdo tinkamai.

Teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju probacijos tikslai V. K. atžvilgiu gali būti pasiekti neizoliuojant nuteistojo nuo visuomenės, o arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas būtų pernelyg griežta priemonė ir tokiu būdu pažeistas proporcingumo principas, todėl Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V. K. atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

Atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V. K..

Asmens bylą nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriui.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuorašo gavimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.