Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Agnė Petkevičienė, sekretoriaujant Vaidotai Asauskienei, dalyvaujant ieškovei K. P., ieškovės atstovei advokatei Dianai Degutienei, atsakovui A. P., trečiajam asmeniui D. P. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės K. P. ieškinį atsakovui A. P., trečiajam asmeniui D. P. dėl išlaikymo priteisimo iki mokysis vidurinėje mokykloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių įrodymų ir šalių paaiškinimų nustatyta, kad K. P., gim. (duomenys neskelbtini) yra A. P. pilnametė dukra, mokosi (duomenys neskelbtini) 4a (12) klasėje (T 1, b.l. 7, 8). Kauno miesto apylinkės teismo 2009-04-28 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-396-192/2009 iš atsakovo A. P. buvo priteistas išlaikymas ieškovei po 400 Lt iki jos pilnametystės. (duomenys neskelbtini) ieškovei suėjo 18 metų (T 1, b.l. 9-10). 2008-01-28 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-647-192/2008 atsakovui apribota tėvo valdžia (T 1, b.l. 17-19). Ieškovė niekur nedirba ir pajamų negauna (T 2, b.l. 2), turi sveikatos problemų dėl ko naudoja medikamentus, turi skirti ypatingą dėmesį savo psichologinei sveikatai (T 2, b.l. 8). Ieškovės motina gauna apie 1900 Lt atlyginimą (T 1, b.l. 59, 139) ir 290 Lt neįgalumo pensiją (T 1, b.l. 23, 61), tačiau ji dar išlaiko nepilnametę dukrą I. remia pilnametę dukrą E. bei moka įsiskolinimus (T 1, b.l. 30, 31, 32-37, 38-41), turi nekilnojamojo turto (T 1, b.l. 130-138). Ieškovė nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neturi (T 2, b.l. 5). Atsakovas A. P. turi nekilnojamojo turto (T 1, b.l. 146-150), penkias transporto priemones, oficialiai nedirba, pajamų negauna (T 1, b.l. 140).

Lietuvos Respublikos CK 3.194 str. 3 d. nustatyta, kad išlaikymą teismas priteisia, kol vaikas sulaukia pilnametystės, išskyrus atvejus, kai vaikas yra nedarbingas dėl invalidumo, kuris jam nepilnamečiui nustatytas, arba kai vaikui būtina parama, jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų.

Konstitucinis Teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarime dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.194 straipsnio 3 dalies (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai pripažino, kad Lietuvos Respublikos CK 3.194 straipsnio 3 dalis (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija; Nr. IX-2571), ta apimtimi, kuria nustatyta, kad teismas visais atvejais privalo priteisti iš tėvų (ar vieno iš jų) išlaikymą paramos reikalingam, vidurinį išsilavinimą jau įgijusiam, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam ir ne vyresniam nei 24 metų pilnamečiam asmeniui, prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio 1 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui. Konstitucinis Teismas šiame nutarime pažymėjo, jog atsižvelgiant į tai, kad Lietuvoje vidurinis išsilavinimas paprastai įgyjamas moksleiviui jau tapus pilnamečiam (18 metų), tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti vaiką tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis, sąžiningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį išsilavinimą, taip pat tokį vidurinį išsilavinimą, kuris gali būti teikiamas kartu su profesiniu. Tokia tėvų pareiga kildintina ne tik iš įstatymų, bet ir iš Konstitucijos nuostatų visumos, inter alia iš tėvų ir vaikų ryšių vertingumo konstitucinio įtvirtinimo, atviros, teisingos darnios ir pilietinės visuomenės siekio, valstybės socialinės orientacijos.

Išlaikymas iš tėvų pilnamečiam ne vyresniam kaip 24 metų vaikui priteisiamas kai yra visuma įstatymo kylančių sąlygų: vaikas sąžiningai ir pažangiai mokosi vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje, vaikui būtina parama, o tėvai turi galimybę ją teikti.

Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad ieškovė mokosi (duomenys neskelbtini) 4a (12) klasėje, mokosi pažangiai (T 1, b.l. 7, 127). Todėl ieškovė pirmąją sąlygą su kuria siejamas išlaikymo priteisimas pilnamečiam vaikui, yra įvykdžiusi. Teismų praktikoje nustatyta, kad pažangų mokymąsi vidurinėje mokykloje CK 3.194 str. 3 d. įtvirtintų teisių aspektu liudytų mokinio perkėlimas į aukštesnę klasę (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2009-05-25 nutartis 3K-7-204/2009).

Paramos būtinumo sąvoka, nurodyta CK 3.194 str. 3 d. yra vertinamoji, todėl apie tai teismas sprendžia, įvertinęs byloje surinktus įrodymus apie vaiko turimą turtą ir pajamas (stipendiją, darbo užmokestį už nuolatinį ar sezoninį darbą, pašalpas ir panašiai). Iš bylos medžiagos akivaizdu, kad ieškovei reikalinga parama, nes ji mokosi vidurinėje mokykloje 12 klasėje ir neturi galimybių pati pasirūpinti savo išlaikymu. Ieškovė pateikė teismui jos poreikius pagrindžiančią skaičiuotę (T 2, b.l. 19). Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovė poreikių skaičiuotėje nurodo, kad per mėnesį jos poreikiams patenkinti reikia apie 2000 Lt, kadangi reikalingos korepetitorių pamokos, kurios sudaro didžiąją dalį išlaidų, turi specialių poreikių, t.y. reikalingi papildomi užsiėmimai psichologinei sveikatai gerinti, tačiau iš atsakovo ieškovė prašo priteisti tik 400 Lt. Nors ir ne visos išlaikymo išlaidos pagrįstos rašytiniais įrodymais, teismas pripažįsta, kad ieškovei reikia prisidėti prie komunalinių mokesčių mokėjimo, pirkti maistą, drabužius ir avalynę, reikia mokymo priemonių, korepetitorių pamokų, medikų konsultacijų, medikamentų bei užsiėmimų, kuriuos rekomendavo medikai, psichologinei sveikatai gerinti. Atsakovo teigimu, tretysis asmuo, būdama gydytoja, prirašė K. P. medicininėje pažymoje kas naudinga ieškovei, todėl pažyma negalima tikėti. Tačiau tretysis asmuo paaiškino, kad ji yra šeimos gydytoja, visos dukros gydosi pas ją, todėl niekas kitas dukrai Karolinai medicininės pažymos išduoti negalėjo. Teismo nuomone, sveikatos problemų gali turėti kiekvienas, net ir jaunas žmogus, be to, ieškovė poreikių skaičiuotėje nurodė, kad medicininėms priemonėms per mėnesį skiria 100 Lt, kas teismo vertinimu yra protingo dydžio išlaidos. Atsižvelgiant į ieškovės amžių, galima teigti, kad ieškovės poreikiai yra praktiškai kaip suaugusio žmogaus. Pažymėtina, kad vaiko poreikiai negali apsiriboti vien tik minimalių vaiko poreikių tenkinimu, todėl tėvams esant pajėgiems teikti visapusišką išlaikymą, toks išlaikymas ir turi būti priteistas, įvertinus aplinkybes, susijusias su tėvų galimybėmis išlaikyti ieškovę. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad sprendžiant klausimą dėl išlaikymo pilnamečiam vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam paramos būtinam vaikui, negalima nepaisyti tėvų galimybių, jų pareigų kitiems asmenims (inter alia nepilnamečiams vaikams, kitiems šeimos nariams, išlaikytiniams). Dėl tokios įstatymo nustatytos tėvų pareigos vykdymo negali būti sukurta tokia situacija, kad iš esmės pablogėtų tėvų ar kitų asmenų padėtis ar dėl to tėvai, nepadarydami esminės žalos savo ir kitų asmenų teisėms, apskritai negalėtų šios pareigos vykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2009-05-25 nutartis 3K-7-204/2009). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, matyti, kad atsakovas A. P. nuosavybės teisėmis turi 24/100 gyvenamojo namo ir kitų statinių bei 46/268 žemės sklypo (duomenys neskelbtini) (b.l. T 1, 147-150), iš bylos duomenų matyti, kad atsakovas turi tris transporto priemones (T 1, b.l. 12), paties atsakovo teigimu, jis turi penkias transporto priemones (T 2, b.l. 24-25), oficialiai nedirba, pajamų negauna (T 1, b.l. 140). Tačiau trečiojo asmens teigimu atsakovas pajamų gauna prekiaudamas metalu. Gyvena vienas, turėtų mokėti išlaikymą dukrai I., tačiau nemoka, daugiau išlaikytinių neturi, sveikatos problemų neturi. 2011-04-26 parengiamojo teismo posėdžio metu atsakovas buvo įpareigotas pateikti duomenis apie turimą kilnojamąjį turtą bei bankuose turimas sąskaitas, lėšas jose, tačiau atsakovas teismui nepateikė įrodymų apie jo vardu registruotas transporto priemones, atsakovo teigimu dėl to, kad visos transporto priemonės areštuotos (T 2, b.l. 22). Bei pateikė turimą sąskaitą tik „Swedbank“ AB, kurioje lėšos taip pat areštuotos. Teismas siekdamas nustatyti, ar atsakovas pajėgus teikti pilnametei dukrai prašomo dydžio išlaikymą, bandė išsiaiškinti atsakovo turtinę padėtį, tačiau atsakovas atsisakė paaiškinti teismui, kokias pajamas gauna, kokias patiria mėnesines išlaidas, iš kokių lėšų pragyvena, šiuos duomenis patvirtinančių rašytinių įrodymų teismui taip pat nepateikė. Todėl darytina išvada, kad atsakovas nenori atskleisti savo tikrosios turtinės padėties ir gali teikti dukrai K. 400 Lt išlaikymą. Tuo tarpu ieškovės motinos mėnesinės pajamos yra apie 2000 Lt, iš kurių ji išlaiko studijuojančią pilnametę dukrą E., pilnametę dukrą K. ir nepilnametę dukrą I. bei moka didelius įsiskolinimus. Ieškovės motina transporto priemonių neturi, turi nuosavybės teisėmis priklausantį namą, adresu (duomenys neskelbtini), kur su dukromis gyvena. Tėvai turi pareigą išlaikyti savo pilnamečius vaikus tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis, sąžiningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį išsilavinimą, ieškovei reikalinga parama, nes ji jokių pajamų negauna, atsakovas A. P. geranoriškai prigimtinės tėvo pareigos nevykdo, K. P. materialiai neremia iš atsakovo darbo užmokesčio, taip pat iš visų kitų jo pajamų rūšių (CK 3.199 str.).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo po 400 Lt kas mėnesį mokamų periodinių išmokų, nuo 2010-08-12 iki kol ji baigs vidurinės mokyklos 12 klasę ir įgis vidurinį išsilavinimą. Atsižvelgiant ne tik į šalių turtinę padėtį, bet ir į teismų praktikoje taikomą orientacinį kriterijų dėl priteistino išlaikymo dydžio, kuris nustatytas, atsižvelgiant į CK 6.461 str. 2 d. nuostatas, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už šiuo metu esančią minimalią vieno mėnesio algą, kuri yra lygi 800 Lt, neatskaičius mokesčių ir ši orientacinė suma kiekvieno vaiko išlaikymui galėtų būti skiriama abiejų tėvų, proporcingai jų turtinei padėčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų 2004-04-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004), įvertinus byloje esančius įrodymus, ieškovės, atsakovo ir trečiojo asmens paaiškinimus, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais (CK 1.5 str.), priteistinas pilnamečio vaiko K. P., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymas iki ji įgys vidurinį išsilavinimą (CK 3.194 str. 3 d.), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis (CK 3.196 str. 1 d. 1 p.) po 400 Lt. Išlaikymas priteistinas nuo (duomenys neskelbtini), t.y. dienos, nuo kreipimosi į teismą dienos.

Patenkinus ieškinį iš atsakovo valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu 22,20 Lt, žyminis mokestis 144 Lt už priteistą išlaikymą (CPK 79 str., 85 str. l d. 3 p., 88 str. l d. 3 p., 92 str., 93 str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263-265 str., 268 str., 270 str. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą jo pilnametei dukrai K. P., a.k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 400 Lt (keturis šimtus litų) iki ji įgys vidurinį išsilavinimą. Išlaikymą priteisti nuo (duomenys neskelbtini)d.

Priteisti iš atsakovo A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 22,20 Lt (dvidešimt du litus 20 ct) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu bei 144 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt keturis litus) žyminio mokesčio, įmokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) surenkamąją sąskaitą LT247300010112394300, AB bankas ”Swedbank” (kodas 73000), įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.