Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), šeim. padėtis - (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), praeityje teistas dešimt kartų, paskutinius kartus:

2021 m. spalio 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį galutine 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

2023 m. gegužės 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 30 parų arešto bausme;

2023 m. rugsėjo 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 30 parų arešto bausme,

2023 m. lapkričio 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 5 dalį 45 galutine 30 parų arešto bausme, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, nustatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

Šiais savo veiksmais L. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Be to, jis, nuo tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, su savimi neteisėtai laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų – kanapių (antžemines dalis), kurių masė yra 0,979 g. iki kol 2023-03-11 apie 02:55 val., (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai atlikdami L. D. apžiūrą surado ir paėmė minėtas narkotines medžiagas.

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis L. D. teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailėjosi. Dėl pirmojo epizodo parodė, kad bylai reikšmingą dieną, jam telefonu paskambino iš ankščiau pažįstamas A. R., kuris paprašė paskolinti pinigų alkoholiui bei cigaretėms. Jam sutikus, jis vakare su nupirktu alkoholiu buvo užėjęs į A. R. gyvenamąją vietą - butą adresu (duomenys neskelbtini), bute taip pat buvo A. R. sugyventinė D. N.. Bute jie visi kartu vartojo alkoholį, bendravo tarpusavyje. Vėliau, naktį, jam (L. D.) panorėjus eiti namo, A. R. pradėjo su juo ginčytis dėl likusio neišgerto alkoholio, neleido jam išeiti iš buto, vyko susistumdymas. Jis jau būdamas gerokai apsvaigęs nuo alkoholio rankomis sudavė A., kur mušė jau dabar pasakyti negali, tačiau neneigia, jog smurtavo tiek prieš A., tiek prieš D., kuriai irgi sudavė ranka į veidą bei trenkė su keptuve jai per galvą. Kiek kartų sudavė A. bei D. negali nurodyti, jo teigimu jie abu irgi jį tampė už drabužių. Sutinka, kad dėl suduotų smūgių A. bei D. galėjo jausti fizinį skausmą. Nuo suduotų smūgių jis pats jautė fizinį skausmą, buvo suplėšyta maikutė. Dėl antros jam inkriminuotos veikos parodė, kad kanapes pirko (duomenys neskelbtini) rajone iš nepažįstamo asmens. Tuo metu jis vartodavo narkotines medžiagas, pirko tik savo vartojimui. Bandė gydytis nuo priklausomybės, nelabai pavyko, o kanapes pas jį rado sulaikę policijos pareigūnai. Su byloje pareikštais civiliniais ieškiniais sutinka.

Kadangi kaltinamasis L. D. savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo pripažino, padarytos veikos nėra labai sunkios, veikų padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis sutiko duoti ir davė teisme parodymus, prokurorė neprieštaravo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Dėl BK 140 straipsnio 1 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymo

Ikiteisminio tyrimo metu 2023-03-11 įtariamuoju apklaustas L. D. parodė, kad pranešimo apie įtarimą esmė jam suprantama, suprato kuo yra įtariamas. Dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra įtariamas, prisipažįsta iš dalies. Priklausomybės nuo alkoholio, narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturi. Nesigydė psichiatrinėse ligoninėse, priklausomybės ligų centruose, psichikos sveikatos centruose. Galvos traumų neturėjo, epilepsija neserga, psichikos sveikatos sutrikimų nėra, yra įgalus. Nori parodyti, kad jis nuo pirmadienio iki penktadienio dirba (duomenys neskelbtini). Yra pažįstamas su A. jau labai senai, jis gyvena (duomenys neskelbtini). 2023-03-10 A. jam jau nuo pietų pradėjo skambinėti, kad po darbo atvyktų pas jį, jis jam skambino daug kartų, sakė, kad neturi pinigų cigaretėms, alkoholiui. Jis žinojo, kad jis gaus atlyginimą 10 dieną, todėl jam ir skambinėjo. Jam grįžus po darbo apie 17.00 val. jis vėl jam skambino, kad ateitų pas jį. Jis eidamas pas A. nupirko cigarečių, alaus ir nuėjus pas jį, gėrė alų, bute taip pat buvo A. draugė D. ir M., jų kontaktų nežino. Jie visi draugiškai sėdėjo, kol baigėsi alus ir jie su A. išėjo į naktinę parduotuvę nusipirkti dar alaus. Grįžę iš naktinės parduotuvės vėl gėrė alų. Dar nesibaigus alui jis pasakė, kad eina namo, tada A. jam neatidavė jo likusio alaus ir jie pradėjo konfliktuoti. Jis vis tiek paėmė alų ir norėjo išeiti iš buto, tada pribėgo A. vėl griebė alų iš jo, pribėgo ir D., pradėjo jį tampyti už drabužių. Jis juos atsistūminėjo, galimai gindamasis nuo jų ir pataikė jiems kažkur su ranka, tačiau tai nebuvo tyčiniai smūgiai, jis paprasčiausiai norėjo iš ten išeiti, o jie neišleido. Jam ištrūkus į laiptinę A. vėl pradėjo L. D. tampyti, bandė atimti alų. M. dar išėjo, padėjo jam atitraukti A. ir jis išėjo namo. Einant pastebėjo, kad pas juos liko telefonas, kuprinė, kepurė. Vėl grįžo pas juos ir beldė į duris, tačiau niekas neįleido. Rėkavo prie jų langų, po kurio laiko D. priėjusi prie lango pasakė, kad tuoj palauk. Nuėjo prie durų ir pasakė D., kad įdėtų viską į kuprinę ir jam paduotų. Ji nuėjo į butą ir nebeišėjo. Jis laukė ir vėl pradėjo belsti į duris, tada ji pro uždarytas duris jam pasakė, kad tuoj pas tave atvyks policija, jis atsakė, kad kviesk ką nori, reikia savo daiktų. Po kurio laiko atvyko pareigūnai, jiems viską paaiškino, tada vienas pareigūnas nuėjo į butą. Pareigūnai atvykę dar paprašė iš kišenių išimti visus daiktus, jis išėmė ir tarp daiktų buvo maišelis su augalinės kilmės medžiagomis. Jis net nežinojo, kad jas turi. Pareigūnai paklausė kieno tai, jis atsakė, kad jei pas jį, tai jo. Narkotikus įsigijo (duomenys neskelbtini), tikslios vietos negali nurodyti, jam tiesiog nepažįstamas asmuo pasiūlė ir jis nusipirko, jis buvo tamsaus gymio, mano romų tautybės, bruožų jo nurodyti negali, pirko narkotines medžiagas už 10 eurų ir pamiršo visai, kad jas turi. Dėl nusikalstamos veikos, kuria yra įtariamas prisipažįsta iš dalies, tik dėl to, kad turėjo narkotines medžiagas, prieš juos nesmurtavo, tik nuo jų gynėsi. Jis nuolatinės gyvenamosios vietos neturi, dabar gyvens viešbutyje (duomenys neskelbtini) (tomas 1, b. l. 177-178).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. N. parodė, kad 2023-03-10 apie 20 val. 00 min. (duomenys neskelbtini), būnant namuose kartu su sugyventiniu A. R., į svečius atvažiavo sugyventinio draugas M., su kuriuo išgėrė alaus. Po kurio laiko sugyventinis paskambino M. draugui L., nes jis pažadėjo atvažiuoti ir atvežti cigarečių ir alkoholio. Sugyventinio draugas M. išvažiavo namo, o apie 23 val. 30 min. sugrįžo kartu su savo draugu L.. Visiems kartu būnant namuose, kambaryje, kilo žodinis konfliktas tarp A. R.ir L., kadangi A. R. atsisakė duoti L. cigaretę, vėliau kilo muštynės. Tada ji pradėjo ginti, bandė numalšinti muštynes, tada L. sudavė jai du kartus iš kumščio ir vieną kartą su keptuve trenkė jai į veidą, dėl ko ji pajuto fizinį skausmą. Ji pradėjo skambinti bendruoju pagalbos numeriu 112, tada L. išbėgo iš laiptinės. Į įvykio vietą atvažiavo policijos pareigūnai, (tomas 1, b. l. 30-33).

Papildomai apklausta liudytoja D. N. parodė, kad nori papildomai paaiškinti, kad po įvykio buvo atvykusi greitoji med. pagalba, tačiau nei jos, nei mano draugo A. R. į ligoninę nevežė, nes sužalojimai nebuvo tokie, dėl kurių būtų reikėję neatidėliotinos pagalbos. Į savo šeimos gydytoją ji nesikreipė, nedarbingumo pažymėjimas jai išduotas nebuvo. Teisė pareikšti civilinį ieškinį jai išaiškinta, ji norės pareikšti civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos padarymo. Visas įvykio aplinkybes yra papasakojusi pirmosios apklausos metu, jei reikės papildys teisiamojo posėdžio metu. Susitaikyti su L. D. ji nesutinka. Taip pat nori pasakyti, kad visą įvykį galimai matė M. U., kur jis gyvena ji nežino, kiek jai žinoma jis pastovios gyvenamosios vietos neturi, būna, kad uždarbiauja užsienyje (tomas 1, b. l. 90-91).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. R. parodė, kad 2023-03-10 apie 20.00 val. (duomenys neskelbtini)g., būnant namuose kartu su savo sugyventine D. N., į svečius atvažiavo jo draugas M., su kuriuo išgėrė alaus. Po kurio laiko paskambino M. draugui L., nes jis pažadėjo atvažiuoti, atvežti cigarečių ir alkoholio. Jo draugas M. išvažiavo namo, o apie 23.30 val. sugrįžo kartu su savo draugu L.. Visiems kartu būnant namuose, kambaryje, kilo žodinis konfliktas tarp jo ir L., kadangi jis atsisakė duoti L. cigaretę, vėliau kilo muštynės. Tada A. R. pradėjo ginti sugyventinė. L. apie 20 kartų trenkė jam kumščiu į galvą ir į visą kūno sritį ir vieną kartą iš keptuvės trenkė taip pat jam į galvą, dėl ko jis pajuto fizinį skausmą. Kai A. R. sugyventinė pradėjo skambinti bendruoju pagalbos numeriu 112, L. išbėgo iš laiptinės. Į įvykio vietą atvažiavo policijos pareigūnai (tomas 1, b. l. 42-43).

Papildomai liudytoju apklaustas A. R. parodė, kad nori papildomai paaiškinti, kad po įvykio buvo atvykusi greitoji med. pagalba, tačiau nei jo, nei jo draugės D. N. į ligoninę nevežė, nes sužalojimai nebuvo tokie, dėl kurių būtų reikėję neatidėliotinos pagalbos. Į savo šeimos gydytoją jis nesikreipė, nedarbingumo pažymėjimas jam išduotas nebuvo. Teisė pareikšti civilinį ieškinį jam išaiškinta, jis norės pareikšti civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos padarymo. Visas įvykio aplinkybes, yra papasakojęs pirmosios apklausos metu, jei reikės, papildys teisiamojo posėdžio metu. Susitaikyti su L. D. jis nesutinka (tomas 1, b. l. 82).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas T. T. parodė, kad jis dirba Vilniaus AVPK RV 1-majame poskyryje specialistu, šią pamainą dirba kartu su porininku specialistu E. M. tarnybiniu automobiliu V1794. Jų darbo pamaina yra nuo 2023-03-10, 18.00 val. iki 2023-03-11, 06.00 val. 2023-03-11 apie 02.20 iš Vilniaus AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad prieš keletą minučių bute (duomenys neskelbtini) buvo sumušta pranešėja ir jos draugas. Sumušė svečias, kuris šiuo metu yra išėjęs. Atvyko į įvykio vietą apie 02.30 val. ir pastebėjo iš laiptinės išeinantį asmenį. Priėjus prie jo, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo L. D., šis jiems paaiškino, kad matyt pas jį atvažiavo, nes jis buvo pas draugą ir kvietė policijos pareigūnus. Jie L. D. nusprendė nusivesti atgal į laiptinę ir išsiaiškinti visas įvykio aplinkybes. Jis liko laiptinėje su L. D., o porininkas nuėjo į butą ir pabendravo su jame esančiais asmenimis D. N. ir A. R.. Pastarieji paaiškino, kad pakvietė pažįstamą L. D. namo, nes norėjo išgerti, tačiau tarp A. R. ir L. D. prasidėjo žodinis konfliktas dėl ko L. D. sumušė A. R. ir D. N., kuri bandė užstoti savo sugyventinį. Taip pat D. N. ir A. R. nurodė, kad turi pretenzijų ir rašys pareiškimą. Laiptinės (duomenys neskelbtini) nusprendė atlikti įtariamojo dalinę apžiūrą. Paprašius įtariamojo iš kišenių ištraukti visus daiktus, pastarasis iš kelnių kišenės ištraukė permatomą, plastikinį užspaudžiamą maišelį, kurio viduje buvo augalinės kilmės medžiaga, galimai narkotinė medžiaga. Apieškojus įtariamojo kišenes ir daiktus, daugiau jokių draudžiamų daiktų pas įtariamąjį nebuvo. Po ko įtariamąjį perdavė kitam ekipažui, kuris jį nuvežė į areštinę. Faktinis įtariamojo sulaikymas buvo 02.55 val. Po to užėję į minėtą butą priėmė pareiškimus iš nukentėjusiųjų asmenų ir atliko įvykio vietos apžiūrą. Daugiau apie įvykį nieko negali pasakyti (tomas 1, b. l. 98-100).

Ikiteisminio tyrimo metu gauta Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje A. R. nustatyta:

1. A. R. padaryta poodinės kraujosruvas kairės ausies kaušelyje, akių vokuose, krūtinėje, dešiniame šone, dešiniame žaste, odos nubrozdinimus su poodinėmis kraujosruvomis kairio užausio srityje, kaktos kairėje, kairiame žaste, odos nubrozdinimai viršutinės lūpos raudonyje, kairiame kelyje, įbrėžimą apatinės lūpos gleivinėje, kietu buku daiktu (daiktais), prieš 3-6 sav. iki apžiūros.

2. Sužalojimai vertinami nežymiu sviekstos sutrikdymu. A. R. sužalojimų jam padarymo metu galėjo jausti fizinį skausmą.

3. Sužalojimai padaryti e mažiau kaip dvylika trauminių poveikių. Neatmetama, kad nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti įvykio palinkybėse nurodytu būdu.

4. Nustatytų sužalojimų vietose pėdsakų, pagal kuriuos būtų galima spręsti apie žalojusio daikto individualias savybes neužsifiksavo. Odos nubrozdinimas kairiame kelyje galėjo būti padarytas griūnant ir atsitrenkiant į kietą buką paviršių.

5. A. R. sužalojimų jam padarymo metu galėjo būti įvairiose padėtyse (tomas 1, b. l. 69-70).

Ikiteisminio tyrimo metu gauta Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje D. N. nustatyta:

1. Muštinė žaizda kaktos srityje, kuri tikėtina yra muštinė su kraujosruva kairės akies su kraujosruva kairės akies viršutiniame voke, poodines kraujosruvas dešiniame žaste, kietu buku daiktu (daiktais), prieš 3-6 paras iki apžiūros.

2 Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. D. N. sužalojimų jai padarymo metu galėjo jausti fizinį skausmą.

3. Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip dviem trauminiais poveikiais.

4. Nustatytų sužalojimų vietose pėdsakų, pagal kuriuos galima būtų spręsti apie žalojančio daikto individualias savybes neužsifiksavo.

5. D. N. sužalojimų jau padarymo metu galėjo būti įvairiose padėtyse (tomas 1, b. l. 66).

Ikiteisminio tyrimo metu apžiūrėti BPC garso įrašai, surašytas objektų apžiūros protokolas. Apžiūros atlikimo eiga: apžiūrimas Bendrojo pagalbos centro garso įrašai pateikti ikiteisminio tyrimo medžiagai Nr. 01-1-08826-23. Garso įraše girdima kaip nukentėjusiąja pripažinta D. N. (toliau D.N.) kalba su BPC operatoriumi (toliau BPC). Ikiteisminiame tyrimui pateikti 3 garso įrašai. Tarnybiniame kompiuteryje įdiegta programa „Windows media player“ atidarius BPC skambučio garso įrašą pavadinimu „BPC skambučio įrašas (ID (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia 2023-03-11 02 14 26“ girdima: BPC: 112 klausau. D.N: žinokit mus užpuolė. BPC: kas jus užpuolė? D.N : užpuolė vienas nu toks jaunesnis bachūras, sumušė ir man ir... BPC : ar pažįstat tą bachūrą? D.N : pažįstu. BPC: kur tai įvyko? D.N: dabar va namie, (duomenys neskelbtini) gatvėj. BPC: namo numeris. D.N : (duomenys neskelbtini) BPC: (duomenys neskelbtini), bute viskas įvyko? D.N: taip. BPC: medikai reikalingi? D.N: nereikalingi, nes baladojasi į duris, aplinkui vaikšto. BPC: medikų nereikia? D.N :medikų, ne. BPC: tai dabar jus sumušė prieš kiek čia laiko? D.N: už kiek, nu kuo greičiau, nu kad aplinkui nevaikščiotų. BPC: prieš kiek minučių jus sumušė, jūs man atsakyt galit? Jūsų vardas, pavardė? D.N: mano D. N., va jisai po namu dabar rėkia po langais. BPC: nu taigi po namu, ne bute gi jūsų. D.N: aš bute, bet jis visą naktį neišeis. BPC: o tai kaip jisai, jūs išvarėt jį iš buto, kaip jis išėjo? Ar girdit mane? D.N : girdžiu. BPC : tai sakau viskas įvyko bute pas jus? D.N: bute. BPC : tai jisai jūsų svečia, aš supratau. D.N : buvo svečias, bet jisai nepažįstamas, jis sumušė ir mane ir. BPC : dabar nepažįstamas, tai kur tas nepažįstamas šiuo metu, lauke? D.N: bet žiūrėkit, jūs neatvažiuosit padėt? BPC : jūs girdite ką aš sakau, gerai laukit, nes sakau nesusikalbam, laiptinėj kodas yra ? D.N : prašau? BPC : ar kodas laiptinėj yra ? D.N: yra, (duomenys neskelbtini). BPC: laukite. Atidarius BPC skambučio garso įrašą pavadinimu „BPC skambučio įrašas (ID (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia 2023-03-11 02 25 02)“ girdima: BPC :112, Labas vakaras D.N: labas vakaras, mes kvietėm policiją žinokit, langus daužo dabar. BPC : kokiu adresu? D.N: (duomenys neskelbtini). BPC: o miestas koks ? D.N: (duomenys neskelbtini). BPC : mhm, matau jūsų kortelę, informacija jau perduota. D.N: bet, žinokit, laukiam. BPC : jo, jo žinom. D.N: 5 minutes laukiam, labai langus daužo BPC : taip žinau, policija yra informuota, reikia laukt. D.N: gerai, ačiū, kol nepabėgs. Atidarius BPC skambučio garso įrašą pavadinimu „BPC skambučio įrašas (ID (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia 2023-03-11 02 28 38)“ girdima: D.N: atsiprašau, mes jau skambinom, į duris dabar varosi, jūs lauksit kol užmuš mus ? BPC: ponia informuota policija, čia (duomenys neskelbtini) gatvėje? D.N: taip. BPC: nu tai laukite, važiuoja policija. D.N: kada bus? BPC: važiuoja jau, sulaukite, turėkite šiek tiek kantrybės (tomas 1, b. l. 143-146).

Dėl BK 259 straipsnio 2 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymo

Ikiteisminio tyrimo metu 2023-10-03 įtariamuoju apklaustas L. D. parodė, kad prisipažįsta pilnai. Nori pasakyti, kad visas įvykio aplinkybes yra papasakojęs pirmosios apklausos metu, prašo vadovautis minėtos apklausos metu duotais parodymais. Į visus papildomus klausimus atsakys bylą nagrinėjant teisme. Narkotines medžiagas įsigijo 2023-03-10 (duomenys neskelbtini) mikrorajone iš Romų tautybės asmens, apytiksliai 17.00-18.00 val. Šiuo metu nuolatinės gyvenamosios vietos neturi, gyvena pas draugus, tačiau būsiu pasiekiamas telefonu (duomenys neskelbtini). Dėl padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi, esant galimybei prašo taikyti sutrumpintą įrodymų tyrimą (tomas 1, b. l. 193).

Ikiteisminio tyrimo metu gauta 2023-04-07 Lietuvos Policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada, kurioje nurodyta:

1. Žalios spalvos augalinė medžiaga iš užspaudžiamo maišelio, rasto adresu (duomenys neskelbtini), atlikus dalinę apžiūrą L. D., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,979 g ( Δ-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 12,8 %).

2. Vatos tampone, kuriuo paimtos nuoplovos nuo L. D. rankų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta, (tomas 1, b. l. 134-137).

Savanoriškas daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad buvo pateiktas polietileninis, užspaudžiamas pakelis su viduje esančia augalinės kilmės, žalios spalvos medžiaga, galimai narkotine medžiaga (tomas 1, b. l. 102-103).

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai

Nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymo motyvai

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Teismas pažymi, kad vienas iš įrodymų vertinimo aspektų yra tas, kad byloje vertinamas ne tik kiekvienas įrodymas atskirai, bet ir jų visuma. Nė vienam iš byloje surinktų įrodymų nesuteikiamas išskirtinis prioritetas. Be to, vien proceso dalyvių nesutikimas su byloje surinktų įrodymų vertinimu savaime nepatvirtina, kad teismo ištirtų įrodymų vertinimo atlikimas ir jais bylai reikšmingų aplinkybių nustatymas yra padarytas pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymą.

BK 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog L. D. 2023 m. kovo 11 d. apie 02:10 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, smogė A. R. 20 kartų kumščiu į galvą, bei kitas kūno vietas, taip pat sudavė keptuve vieną smūgį į galvą, taip padarydamas poodines kraujosruvas kairės ausies kaušelyje, akių vokuose, krūtinėje, dešiniame šone, dešiniame žaste, odos nubrozdinimus su poodinėmis kraujosruvomis kairio užausio srityje, kaktos kairėje, kairiame žaste, odos nubrozdinimus viršutinės lūpos raudonyje, kairiame kelyje, įbrėžimą apatinės lūpos gleivinėje, po ko kumščiu sudavė D. N. du smūgius į veidą, bei vieną smūgį keptuve į galvą, kaktos sritį, taip padarydamas muštinę žaizdą kaktos srityje, su kraujosruva kairės akies viršutiniame voke, bei poodines kraujosruvas dešiniame žaste ir tokiu būdu nežymiai sutrikdė A. R. bei D. N. sveikatą.

Kaltinamasis L. D., apklausiamas bylos teisminio nagrinėjimo metu, pripažino savo kaltę padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką ir parodė, kad bylai reikšmingu laiku ir vietoje kumščiais sudavė A. R. į galvą bei į kitas kūno vietas. Taip pat kumščiu sudavė ir D. N. į veidą, su keptuvė sudavė pastarajai per galvą, į kaktos sritį. Tokius kaltinamojo neteisėtus veiksmus patvirtina nukentėjusio A. R. ir D. N. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (teismas nenustatė pagrindo abejoti nukentėjusiųjų parodymais), D. N. ir A. R. 2023 m. kovo 11 d. pareiškimuose apie padarytą nusikalstamą veiką (tomas 1, b. l. 30-33, 42-45) ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuoti duomenys, taip pat byloje esantys įvykio vietos apžiūros protokolas su fotolentelėmis (tomas 1, b. l. 52-56), alkotesterio Alcotest 7510 kvito duomenimis, kad 2023-03-11 d. 03:14 val. L. D. konstatuotas 1,49 prom. girtumas (b. l. 61). Tai, kad išties A. R. ir D. N. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, patvirtina 2023 m. kovo 14 d. specialisto išvadoje nurodyti duomenis, kad A. R. sužalojimai padaryta ne mažiau kaip dvylika trauminių poveikių; o D. N. padaryti sužalojimai ne mažiau kaip dviem trauminiais poveikiais.

Visuma aptartų įrodymų patvirtina, kad L. D. padarė nežymų A. R. ir D. N. sveikatos sutrikdymą. Kaltinamojo padarytų veiksmų pobūdis ir lokalizacija neleidžia abejoti, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė savo veiksmų pavojingumą, numatė, kad nukentėjusiesiems gali būti nežymiai sutrikdyta sveikata, ir to norėjo. Taigi L. D. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, nustatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad L. D. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymo motyvai

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Pirmiau nurodyti nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintu Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašu, kanapės (antžemines dalis), yra narkotinė medžiaga.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog L. D. anksčiau nurodytu laiku ir vietoje neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu narkotine medžiaga – kanapių (antžemines dalis) – neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti.

Kaltinamasis L. D., apklausiamas teisiamajame posėdyje, pripažino neteisėto narkotinių medžiagų laikymo faktą. Tokias aplinkybes patvirtina ne tik jo pačios parodymai, bet ir liudytojo (policijos pareigūno) T. T. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų abejoti minėto liudytojo parodymais, kuris parodė, jog sulaikymo metu pas kaltinamąjį kelnių kišenėje rastas permatomas, polietileninis maišelis su augalinės kilmės medžiagą.

Aplinkybę, kad L. D. neteisėtai disponuojamos medžiagos yra narkotinės, patvirtina Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2023 m. rugpjūčio 30 d. specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad žalios spalvos augalinė medžiaga iš užspaudžiamo maišelio, rasto adresu (duomenys neskelbtini) atlikus dalinę apžiūrą L. D., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,979 g ( Δ-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 12,8 %). Taigi šiuo atveju nėra abejonių, kad L. D. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje neteisėtai laikė draudžiamas medžiagas.

Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymą Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“, kanapės (antžeminės dalys), nedideliu kiekiu laikytinas kiekis, kuris neviršija 5 g. Taigi šiuo atveju L. D. 0,979 g. neteisėtai disponuotos narkotinės medžiagos kiekis neviršijo nedidelio kiekio. Byloje nenustatyta, kad kaltinamasis turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti draudžiamą medžiagą. Tokia išvada būtų nepagrįsta atsižvelgiant į narkotinės medžiagos suradimo aplinkybes, jos kiekį.

Įvertinus kaltinamojo nurodytas aplinkybes, narkotinės medžiagos radimo aplinkybes, teismas neturi pagrindo abejoti, kad kaltinamasis suprato, kad neteisėtai įgijo bei disponuoja draudžiama medžiaga, ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, L. D. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Pažymėtina, kad byloje nėra gauta patikimų duomenų apie tai, kada, iš ko konkrečiai, kokiomis aplinkybėmis L. D. įgijo draudžiamą medžiagą. Tokios aplinkybės taip pat nenurodytos jai pareikštame kaltinime. Įrodymų, kuriais būtų galima nustatyti tikslias tokias aplinkybes, byloje nesurinkta. Todėl L. D. iš kaltinimo šalinamos aplinkybės, susijusios su inkriminuotų draudžiamų medžiagų neteisėtu įgijimu. Kita vertus, tai neturi įtakos kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos kvalifikacijai, nes pripažinti asmenį kaltu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį pakanka nustatyti bent vieną padarytą alternatyvią veiką, nagrinėjamu atveju – laikymą.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos nusikalstamos veikos padarymą yra įtvirtintos alternatyvios bausmės: viešieji darbai, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba bauda, arba areštas.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą ir jų baigtumą, kaltininko kaltės formą – L. D. padarė dvi tyčines baigtas nusikalstamas veikas, vieną iš jų – žmogaus sveikatai, priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), kitą – nusikalstamą veiką, susijusią su disponavimu narkotinėmis medžiagomis, priskiriamą baudžiamajam nusižengimui (BK 12 straipsnis). Kaltinamojo neteisėtai disponuojamos narkotinės medžiagos – kanapės (antžeminės dalys) – kiekis yra nedidelis.

L. D. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Iš bylos medžiagos matyti, kad L. D. praeityje trauktas baudžiamojon atsakomybė 10 kartų (tomas 2, b. l. 11-29), teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas (ANK 108 str., 446 str. 4 d., 415 str. 1 d.), paskirtos baudos nesumokėtos (tomas 2, b. l. 32-91), dirbantis, nevedęs. Byloje nėra duomenų apie jo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą.

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti L. D. už padarytus nusikaltimus paskyrus sankcijose nustatytą bausmės rūšį – arešto bausmę, kurios dydžiai nustatytini mažesni už vidurkį (pagal BK 49 straipsnio 3 dalį už nusikaltimą nustatoma nuo penkiolikos iki devyniasdešimties parų arešto: už baudžiamąjį nusižengimą nustatoma nuo dešimties iki keturiasdešimt penkių parų arešto): už BK 140 straipsnio 1 dalyje nustatytą nusikaltimą paskyrus 60 parų areštą ir už BK 259 straipsnio 2 dalyje nustatytą nusikaltimą paskyrus 30 parų areštą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės – 60 parų arešto – bausmės pridėjus dalį švelnesnės bausmės – 15 parų arešto – ir L. D. paskirti subendrintą bausmę – 75 paras arešto. Švelnesnės bausmės dalis pridedama atsižvelgiant į visas anksčiau aptartas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

L. D. dėl nusikaltimų padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

V. Dėl civilinių ieškinių

Pagal BPK 109 straipsnį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

Šioje baudžiamojoje byloje D. N. pareiškė 300 Eur civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti (tomas 1, b. l. 93-94). Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog kaltinamasis civilinį ieškinį pripažino, jo dydžio neginčijo, jis pagrįstas byloje esančiais dokumentais, sprendžia, kad D. N. civilinis ieškinys tenkintinas pilna apimtimi ir priteisiamas iš kaltinamojo L. D..

Šioje baudžiamojoje byloje A. R. pareiškė 400 Eur civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti (tomas 1, b. l. 84-85). Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog kaltinamasis civilinį ieškinį pripažino, jo dydžio neginčijo, jis pagrįstas byloje esančiais dokumentais, sprendžia, kad A. R. civilinis ieškinys tenkintinas pilna apimtimi ir priteisiamas iš kaltinamojo L. D..

V. Kiti klausimai

Ikiteisminio tyrimo metu L. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (tomas 1, b. l. 195-196), kurį nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinama.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2024 m. kovo 14 d. pateikė pažymą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų. Pažymoje nurodyta, kad iš kaltinamojo L. D. valstybės naudai priteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos – 145,83 Eur, t. y. advokato užmokestis už antrinės teisinės pagalbos teikimą.

Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Nagrinėjamu atveju gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu remiantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktu, nes šį baudžiamoji byla buvo nagrinėjama kaltinamajam būnant suimtu. Pastebėtina, kad gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu nepaisant paties kaltinamojo nuomonės, vykdant imperatyvią įstatymo nuostatą (BPK 51 straipsnio 1, 3 dalys).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, laikytina, kad garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas, todėl valstybės naudai iš kaltinamojo L. D. šios išlaidos nepriteistinos.

Vadovaujantis BK 94 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktais, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

likę tirti pateikti objektai ir jų pakuotės, keptuvė, perduoti saugoti Vilniaus apskrities VPK daiktinių įrodymų saugyklai, (tomas 1, b. l. 151, 153, 157), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini;

Mobiliojo ryšio telefonai HUAWEI (IBPS-V-692925-23(1), ACATEL (IBPS-V-692925-23(2), perduoti saugoti Vilniaus apskrities VPK daiktinių įrodymų saugyklai, (tomas 1, b. l. 151, 153, 157), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini L. D..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 parų arešto bausmę;

padarius baudžiamąjį nusižengimą, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 30 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės – 60 parų arešto – bausmės pridėjus dalį švelnesnės bausmės – 15 paras arešto – ir L. D. paskirti subendrintą bausmę – 75 (septyniasdešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti L. D. galutinę bausmę – 50 (penkiasdešimties) parų areštą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio kaltinamojo atvykimo ar pristatymo į kalėjimą arešto bausmės atlikimui, vykdant šį įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą, dienos.

L. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Civilinės ieškovės D. N. civilinį ieškinį dėl 300 Eur neturtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir jai iš L. D. priteisti 300 Eur (tris šimtus eurus) neturtinės žalos atlyginimo.

Civilinio ieškovo A. R. civilinį ieškinį dėl 400 Eur neturtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir jai iš L. D. priteisti 400 Eur (keturis šimtus eurus) neturtinės žalos atlyginimo.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo priteisti iš L. D. Valstybės naudai 145,83 Eur advokato paslaugoms už antrinės teisinės pagalbos teikimą apmokėti.

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23–29 straipsniai.

2) ji turi ne vėliau kaip per septynias dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą (Kaunas, Technikos g. 34) atlikti arešto bausmės. Nuteistieji areštu į bausmės atlikimo vietą atvyksta darbo dienomis, įkalinimo įstaigos administracijos darbo metu (nuo 8 val. iki 16 val.), planuojamą atvykimą iš anksto suderinę telefonu 8 37 452 371 arba telefonu 8 663 60132;

3) nuteistoji, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės data;

4) nuteistajai per septynias dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus kalėjimo administracijai apie neatvykimo priežastis, kalėjimas per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam L. D. – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.