Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liudmila Zaborovska, sekretoriaujant Jurgitai Mazurkevičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. D. skundą dėl Vilniaus apskrities VPK KPV KPR nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009-01-09 Vilniaus apskrities VPK KPV KPR įgaliotas pareigūnas priėmė nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas dėl R. D. padaryto pažeidimo, nustatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 124¹ str. 2 d., nes ji 2008-01-09 apie 10 val. S. Neries g. 91, Vilniuje vairavo automobilį OPEL TIGRA ir paliko jį stovėti KET ženklo 332 „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje. Nutarimu už pažeidimą, numatytą LR ATPK 124¹ str. 2 d., skyrė 75 litų baudą (b. l. 8).

Institucijos, nagrinėjusios administracinio teisės pažeidimo bylą, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta įstatymo nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas. Nutarimas naikintinas.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, nustatytą valdymo tvarką ir už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (LR ATPK 9 straipsnis). Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį teisės pažeidimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Įstatyme apibrėžto konkretaus administracinio teisės pažeidimo, turinčio visus įstatyme nustatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones.

LR ATPK 297 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti ar nuobauda paskirta pagal įstatymus, ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe.

LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Tai reiškia, kad pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu ir ar būtent jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ir kitas reikšmingas bylai aplinkybes (LR ATPK 284 str.)

Iš 2009-01-09 Vilniaus apskrities VPK KPV KPR nutarimo dėl administracinio teisės pažeidimo matyti, kad R. D. 2008-01-09 apie 10 val. S. Neries g. 91 vairavo automobilį OPEL TIGRA ir paliko jį stovėti KET ženklo 332 „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje. Tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad automobilis minėtoje vietoje stovėjo ne 2008-01-09, o 2009-01-09. Teismas vertina tai kaip rašymo apsirikimą.

Iš 2009-03-03 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento Eismo organizavimo skyriaus rašto Nr. A51-4907(3.3.10.3-PD4) nustatyta, kad Eismo organizavimo skyrius ženklus įrenginėja miesto gatvėse. Apie kelio ženklus, įrengtus privačiuose sklypuose, duomenų neturi. (b. l. 20).

Darytina išvada, kad, priimant skundžiamą nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo, nebuvo tiksliai nustatytos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe, t. y. nebuvo nustatyta, ar teisėtai S. Neries g. 91, Vilniuje, įrengtas ženklas Nr. 332 „Sustoti draudžiama“, dėl kurio buvo nubausta R. D..

Teismas daro išvadą, kad Vilniaus apskrities VPK KPV KPR nutarimas, priimtas R. D. atžvilgiu, negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu, nes byloje nėra pakankamai įodymų, patvirtinančių, kad R. D. pažeidė KET reikalavimus. Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, Vilniaus apskrities VPK KPV KPR 2009-01-09 nutarimas naikintinas. Byla perduotina institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, atlikti papildomam tyrimui ir nustatyti, ar pagrįstai R. D. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (LR ABTĮ 124 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 124 str. 1 d. 4 p., 128 str.,

nutarė:

Vilniaus apskrities VPK KPV KPR 2009-01-09 nutarimą, kuriuo R. D. pagal LR ATPK 124¹ str. 2 d. paskirta 75 Lt bauda, panaikinti ir bylą grąžinti institucijai, įgaliotai surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, įpareigojant ją atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą.

Nutartis per 10 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.