Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje O. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirba, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. D. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatyta 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra 2024-08-25, apie 01.40 val., vairavo nuosavybės teise UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią transporto priemonę – krovininį vilkiką „DAF XF480“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ties pastatu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą - draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims neblaiviems ir apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510 Nr. ARTB-0175 (patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini)) 2024-08-25 apie 01.46 val. buvo nustatytas 1,82 promilių neblaivumas.

Apklaustas teisme kaltinamasis O. D. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad tą dieną jis su draugais išgėrinėjo. Paskambino iš darbo mechanikas ir paprašė automobilį skubiai nuvaryti į garažą. Jis važiuodamas dar sugalvojo nuvažiuoti į degalinę nusipirkti cigarečių, tuomet jį ir sulaikė pareigūnai. Jis vairavau automobilį „DAF“, numeris yra nurodytas. Įvykis galėjo būti 2024-08-25 dabar datos nepamena. Tai vyko naktį - 01.40 val. Gailisi, pasižadu ateityje to nepakartoti. Šiuo metu pajamų neturi, turto neturi, šiuo metu jam padeda pažįstami ir draugai. Baustas dėl vairavimo nebuvo, tai pirmas kartas. Jis skambinusiam mechanikui nepasakė, kad yra išgėręs. Tai buvo jo klaida. Tą automobilį jam reikėjo nuvaryti kitą dieną. Jis tuo metu nesijautė apgirtęs, buvo adekvatus.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes O. D. nėra kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas ir teisiamajame posėdyje dalyvavęs prokuroras.

Motyvuojamoji dalis

Be O. D. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir kitais teismo posėdžio metu ištirti įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas įtariamuoju O. D. parodė, su savo kalte pripažįsta visiškai. Parodė, kad apie (duomenys neskelbtini) metus gyvena Lietuvoje. Dirba įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, tolimųjų reisų vairuotoju. Krovininį vilkiką „DAF XF480“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įmonė nuomojasi iš įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2024-08-24 20:00 val. pradėjo vartoti alkoholį adresu, (duomenys neskelbtini). Gėrė degtinę, išgėrė apie 350 ml. degtinės, paskutinį gurkšnį 23:00 val. ir daugiau nebegėrė. Jam paskambino apie 23:30 val. budintis mechanikas, kurio asmens duomenų nežino, nežino iš kokios firmos, bet jis jam pasakė, kad reikia krovininį vilkiką „DAF XF480“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pervaryti nuo gatvės šalia įmonės, į „(duomenys neskelbtini)“ aikštelės adresu, (duomenys neskelbtini). Krovininio vilkiko rakteliai buvo su juo. Jis turėjo pavažiuoti 300 metrų. Jis mechanikui nesakė, kad yra išgėręs alkoholio. Jis jautėsi blaivus. Iki vilkiko jis nuvažiavo su taksi. Įsėdęs į Vilkiką „DAF XF480“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) be priekabos sugalvojo nuvažiuoti į degalinę, nusipirkti cigarečių, vandens. Norėjo nuvažiuoti į degalinę „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra prie (duomenys neskelbtini). Apie 01.40 val. jį vairuojantį krovininį vilkiką „DAF XF480“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ties pastatu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), sustabdė policijos pareigūnai. Jis policijos pareigūnams pateikė savo (duomenys neskelbtini) išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2016-06-25, galiojantį iki 2046-06-25. Alkoholio kiekio matuokliu jam nustatė 1,82 promilių girtumą, antru bandymu jam buvo nustatytas 2,40 promilių girtumas. Įvykio metu jį sulaikė, vilkiką priverstinai nutempė į saugomą aikštelė. Pilnai pripažįsta, kad vairavo neblaivus, labai dėl to gailisi, nei vienas asmuo negalėjo jo sustabdyti nuo vairavimo esant neblaiviam. Vilkike buvo vienas. Sutinka, kad jam būtų paskirta piniginė bauda, supranta, kad jam gali būti konfiskuota vilkiko vertė. Supranta, kad nuo šio momento jam yra apribota teisė vairuoti transporto priemones. Parodė viską daugiau nieko parodyti neturi ką (t. 1, b. l. 90-93).

Liudytoja L. B. apklausos metu nurodė, kad ji dirba įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, reiso dokumentų specialiste. Įmonei priklauso krovininis vilkikas „DAF XF480“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Yra direktoriaus įgaliota ikiteisminio tyrimo byloje atsiimti nuvežtą krovininį vilkiką. (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis O. D. yra buvęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, šiuo metu jis yra atleistas, dėl grubaus darbo drausmės pažeidimo t. y. dėl įvykio, dėl kurio pradėtas ikiteisminį tyrimas, kurio metu įmonei priklausantis vilkikas buvo nuvežtas į saugomą aikštelę adresu, (duomenys neskelbtini). Pati asmeniškai asmens vairavusio vilkiko nepažįsta, jo vairavimo fakto nematė, dėl to parodymų duoti negali. Jai yra žinoma, kad O. D. jų įmonėje dirbo apie (duomenys neskelbtini) metus, anksčiau nusiskundimų nėra turėję. Jos žiniomis 2024-08-25 naktį O. D. buvo pavesta nuo gatvės įvaryti vilkiką į UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelę adresu, (duomenys neskelbtini). Pas jį buvo vilkiko užvedimo rakteliai ir registracijos dokumentas. Niekas jam neblaiviam vilkiko vairuoti neperdavė, tokio leidimo nedavė, jo girtumo netikrino, įtarimo kai jam tai buvo pavesta telefonu jis nesukėlė. Dėl kokių priežasčių vairuotojas su vilkiku nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) miesto centrą paaiškinti negali, nieko apie tai nežino. Vilkiko vertė įmonėje šiai dienai 21657,45 Eur. Vilkikas reikalingas įmonės darbų, užsakymų vykdymui. Už Vilkiko nuvežimą ir saugojimą įmonė susimokės pati. Parodė viską daugiau nieko parodyti neturi ką (t. 1, b. l. 48-50).

Liudytoja E. Ž. apklausos metu nurodė, kad dirba Šiaulių apskr. VPK Šiaulių m. ir r. PK RS 2-ojo poskyrio vyriausiąja patrule. 2024 m. rugpjūčio 24 d. dirbo kartu su to paties skyriaus tyrėju R. V., ekipaže „(duomenys neskelbtini)“. Naktį jau rugpjūčio 25 d. apie 01:40 val. (duomenys neskelbtini) mieste vyko į įvykį C lygio, kai (duomenys neskelbtini) gatvėje, pastebėjo iš „(duomenys neskelbtini)“ degalinė išsukinėjantį krovininį automobilį DAF, v/n (duomenys neskelbtini) (be priekabos). Krovininio automobilio vairuotojas sukėlė įtarimą, nes jo vairuojamas automobilis blaškėsi po kelią, automobilis važiavo ypatingai lėtai, nerodė posūkių signalų. Pamanė, kad vairuotojas arba yra pavargęs, arba neblaivus. Norėdami užtikrinti eismo saugumą minėtą vairuotoją sustabdė, priešais „(duomenys neskelbtini)“ automobilių plovyklą, t. y. ties (duomenys neskelbtini) pažymėtu objektu. Abu su kolega išlipo iš automobilio, abu priėjo prie vairuotojo, prisistatė, matė, kad automobilyje sėdi vienas vyriškis, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Atidarius krovininio automobilio duris nepajuto alkoholio kvapo, tačiau vairuotojas iškart nurodė, kad kalbėti lietuvių kalba jis nemoka, nurodė, kad yra iš (duomenys neskelbtini), nurodė, kad gali šnekėti rusų ir anglų kalbomis. Jo kolega su juo šnekėjo anglų kalba. Kiek suprato, kad jos kolega jo klausė ar jis yra vartojęs alkoholio, vairuotojas nurodė, kad vartojo alkoholį, prieš maždaug 4 val., kiek ir kur vartojo alkoholį, vairuotojas nenurodė, jis kalbėjo minimaliai. Vairuotojas kalbėjo labai nerišliai, jo dėstomos mintys buvo padrikos, nesklandžios, akivaizdžiai asmuo buvo neblaivus. Todėl buvo paprašyta vairuotojo išlipti iš automobilio. Vairuotojas išlipo, tada nuo jo pajuto sklindanti stiprų alkoholio kvapą, jo judesiai buvo nekoordinuoti. Vairuotojas pateikė savo (duomenys neskelbtini) vairuotojo pažymėjimą, asmens dokumentą, krovininio automobilio dokumentus. Nustatė, kad vairuotojas yra (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis O. D.. Jo buvo paprašyta atlikti neblaivumo nustatymo testą, tačiau jis negebėjo praeiti tiesia linija, taip pat negebėjo rankos pirštu užsimerkus paliesti nosies, todėl alkoholio kiekio matuokliu jam buvo patikrintas blaivus, pasitikrinti blaivumą vairuotojas neprieštaravo, jam buvo nustatytas 1,82 promilių neblaivumas, antru bandymu buvo nustatytas žymiai didesnis 2,40 promilių neblaivumas. Dėl to, kad įvykio vietoje reiks pradėti ikiteisminį tyrimą informavo budėtoją, į kviečiamą įvykį nenuvyko. O. D. paaiškino, kad dėl jo veiksmų bus pradėtas ikiteisminis tyrimas, kad dėl įvykio bus laikinai sulaikytas, tačiau jis nesijautė padaręs kažką blogo, klausė, kada jį paleis ir pan. Pamina su kolega apžiūrėjo įvykio vietą ir krovininį automobilį, jo viduje nebuvo jokios nei pilnos nei tuščios alkoholio taros. Vairuotojas O. D. nurodė, kad su krovininiu automobiliu, kuris priklauso įmonei važiavo į degalinę nusipirkti cigarečių, vėliau būtų grįžęs į namus. Nustatė, kad vilkikas priklauso įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pabendravus su įmonės budinčiu mechaniku šis telefonu susisiekė su įmonės vadybininkais, kurie pasakė, kad vilkiko niekas patraukti nuo gatvės negali, todėl vilkikas buvo nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini), o O. D. buvo sulaikytas ir pristatytas į Šiaulių apskr. VPK OVS laikino sulaikymo patalpas, adresu (duomenys neskelbtini). Asmuo sulaikymui nesipriešino, pasirašė visus dokumentus. Pilnai patvirtina O. D. vairavimo faktą. Parodė viską daugiau nieko parodyti neturi ką (t. 1, b. l. 66-68).

Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2024-08-25 01:46 val. ties adresu (duomenys neskelbtini), neblaivus (1,82 prom.) (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis O. D. vairavo krovininį automobilį DAF XF480, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu paimtas automobilio užvedimo raktelis, registracijos liudijimas, vairuotojo pažymėjimas. Krovininis automobilis nuvežtas į saugojimo aikštelę. O. D. buvo sulaikytas ir uždarytas į Šiaulių AVPK areštinę (t. 1, b. l. 5-8).

Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad įtariamajam O. D. atliktas tikrinimas prietaisu Drager Alcotest 7510 Nr. ARTB-0175 (patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini)), pirmuoju tikrinimu 2024-08-25 apie 01.46 val. buvo nustatytas 1,82 promilių neblaivumas, antruoju tikrinimu apie 2.05 val. nustatytas 2,40 promilių girtumas (t. 1, b. l. 31).

Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole matyti, kad įvykio vieta, (duomenys neskelbtini) ties pastatu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), nusikalstamos veikos įrankis - krovininis automobilis DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 14-25).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešime matyti, kad krovininio automobilio DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mokestinė likutinė vertė 21 657,45 eurų (t. 1, b. l. 37).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota policijos pareigūnų ekipažo prie kūno tvirtinamos vaizdo kameros „Bodycam“ vaizdo įrašo įvykio vietoje 2024-08-25 1.40 val. matyti, kad pareigūnai išlipa iš tarnybinio automobilio ir prieina prie kelyje stovinčio vilkiko (be priekabos). Girdėti, kaip anglų kalba pareigūnai paprašo pateikti vairuotojo pažymėjimą. Matoma, kad vairuotojas yra (duomenys neskelbtini) pilietis O. D.. Į pareigūno klausimą ar šiandien vartojote alkoholio, O. D. atsako ne ir išlipa iš vilkiko. Matyti, kaip pareigūnas patikrina vairuotojo neblaivumą, nustatomas 1,82 promilių neblaivumas. Į pareigūno klausimą kada paskutinį kartą vartojo alkoholio, vairuotojas O. D. atsako prieš dvi valandas. Matoma, kai pareigūnai įsodina vairuotoją O. D. į tarnybinį automobilį (t. 1, b. l. 28-30).

Informacija apie registruotą kelių transporto priemonę, pateikta iš AB „(duomenys neskelbtini)“, iš kurios matyti, jog automobilio „DAF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t.1, b. l. 35-36).

Įrodymų vertinimas, nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Išdėstyti įrodymai vienareikšmiškai patvirtina, kad O. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281? straipsnio 1 dalyje. O. D. teisiamajame posėdyje pripažino, kad vairavo būdamas neblaivus. Šį faktą taip pat patvirtina ir jo pozicija, išreikšta ikiteisminio tyrimo metu (apklausoje nurodė visas įvykio aplinkybes, pripažino, jog, būdamas neblaivus, vairavo transporto priemonę), taip pat liudytojų L. B., E. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose bei neblaivumo nustatymo akte užfiksuota informacija ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti rašytiniai įrodymai.

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma sudaro pagrindą išvadai, kad kaltinamasis 2024-08-25, apie 01.40 val., vairavo nuosavybės teise UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią transporto priemonę – krovininį vilkiką „DAF XF480“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ties pastatu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą - draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims neblaiviems ir apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510 Nr. ARTB-0175 (patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini)) 2024-08-25 apie 01.46 val. buvo nustatytas 1,82 promilių neblaivumas. Todėl ši jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius.

Bausmės skyrimas

Bausmės paskirtis pagal BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

Skirdamas kaltinamajam O. D. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Skirdamas bausmę kaltinamajam O. D., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikaltimas baigtas. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. O. D. neteistas (t. 1, b. l. 117-119). Kaltinamasis baustas administracine tvarka (t. 1, b. l. 120-123), nedirba (t. 1, b. l. 124-126).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) gali būti pasiekti kaltinamajam O. D. paskyrus švelniausią sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, jos dydį nustatant artimą įstatyme numatytam minimaliam. Teismo vertinimu, tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgiant į kaltinamojo neteisėtais veiksmais sau ir aplinkiniams keltą pavojų, jo vairuotos transporto priemonės rūšį, yra teisinga ir proporcinga įvykdytam nusikaltimui.

Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu, kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam, jog jis privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio (šiuo atveju – nuo teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Atsižvelgdamas į O. D. turtinę padėtį (šiuo metu nedirba), paskirtos baudos dydį, šioje byloje kaltinamajam skirtinas baudžiamojo poveikio priemones, teismas sprendžia, jog O. D. paskirtos baudos sumokėjimas per įstatyme nustatytą dviejų mėnesių laikotarpį būtų per didelė finansinė našta. Esant šioms aplinkybėms, kaltinamajam nustatytinas ilgesnis, 2 (dvejų) metų, baudos mokėjimo terminas, šio termino pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktai, 3 dalis).

Kadangi O. D. padarė nusikalstamą veiką vairuodamas kelių transporto priemonę, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, tai yra, teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 68 straipsnis). Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę (ne vieną kartą baustas administracinėmis nuobaudomis už KET pažeidimus), jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą (automobilį vairavo apsvaigęs nuo alkoholio, nustatytas 1,82 promilių girtumas; jo veiksmai sąlygojo realų pavojų transporto eismo saugumui, kitiems asmenims bei jam pačiam; automobilį vairavo dienos metu), bei siekiant prevencinių tikslų, kaltinamajam minėta baudžiamojo poveikio priemonė skirtina 2 metams, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2024-08-25. Teismo vertinimu, toks baudžiamojo poveikio priemonės terminas yra proporcingas ir adekvatus padarytos nusikalstamos veikos ir kaltinamojo asmenybės pavojingumui ir nustatomas siekiant apriboti kaltinamojo galimybes daryti naujas nusikalstamas veikas ir taip užtikrinti visuomenės saugumą ir teisingumo principo įgyvendinimą.

BK 72 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog kelių transporto priemonė laikoma nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo priemone ir atitinka pagal BK 72 straipsnio konfiskuotino turto požymius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-136-699/2018, 2K-81-676/2019 ir kt.). BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Kai sprendžiamas turto konfiskavimo klausimas, pagal BK 72 straipsnį konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu. Byloje nesant tokių duomenų, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal atitinkamų juridinių asmenų pažymą apie tokios rūšies transporto priemonės vidutinę vertę (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2 K-100-648/2019, 2 K-164-222/2019, 2 K-7-12-495/2020).

Kaltinamasis O. D. padarydamas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė naudodamasis transporto priemone - krovininiu vilkiku „DAF XF480“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri priklauso ne kaltinamajam. Vilkikas priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ (ginčo dėl to nėra). Iš pateiktos pažymos apie transporto priemonę „DAF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 37), nurodyta, kad vilkiko mokestinė likutinė vertė yra 21 657,45 Eur.

Teismas, įvertinęs anksčiau aptartas aplinkybes, susijusias kaltinamojo asmenybe (anksčiau neteistas), automobilio verte bei padarytos nusikalstamos veikos pobūdžiu, pripažįsta, kad kaltinamojo finansinė padėtis nėra tokia gera (jis nedirba), kad jis išgalėtų sumokėti visą transporto priemonės vertę atitinkančią pinigų sumą. Taip pat, byloje nėra duomenų, jog transporto priemonės savininkas žinojo, jog su jam priklausančia transporto priemone bus daroma nusikalstama veika.

Iš esmės aptariamo turto vertės konfiskavimas šiuo atveju neįgyvendintų jam keliamų tikslų, o atliktų tik nubaudimo funkciją, jis taip pat neatitiktų visuomenės ir asmens interesų pusiausvyros, proporcingumo ir teisingumo principų, kaltinamajam būtų užkrauta pernelyg didelė finansinė našta, todėl vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 5 dalimis, iš kaltinamojo išieškotina iš dalies transporto priemonės vertę atitinkanti suma – 3 000 Eur. Teismo vertinimu, tokio dydžio pinigų sumos išieškojimas atitinka įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus siekiant užkirsti kelią analogiškų visuomenei pavojingų nusikalstamų veikų darymui, taip pat nevaržo kaltinamojo teisių akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti.

Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas O. D. laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2024-08-25, 01.46 val. iki 2024-08-26, 15.02 val. (1 para) (t. 1, b. l. 69-77, 94-96), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 6 MGL dydžio baudai. Pastebėtina, kad BK 65 straipsnio pakeitimai 2024-04-25 įstatymu Nr. XIV-2573 švelnina kaltinamojo teisinę padėtį, todėl dėl bausmės laiko įskaitymo taikytina BK 65 straipsnio redakcija, įsigaliojusi nuo 2025-02-01.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Byla išnagrinėta žodinio proceso tvarka, kaltinamasis yra užsienietis, jis nemoka lietuvių kalbos, todėl gynėjo dalyvavimas buvo būtinas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 3 punktas) ir Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba paskyrė kaltinamąjį ginti advokatą A. K.. Atsižvelgiant į tai, kad bylos nagrinėjimo metu gynėjo dalyvavimas buvo būtinas ir kaltinamajam pastarojo pačiam nepasikvietus turėjo būti skiriamas įstatymo nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas netenkintinas ir valstybės turėtos išlaidos kaltinamojo advokato pagalbai apmokėti iš kaltinamojo nepriteistinos.

Kaltinamajam O. D. skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas ir dokumentų paėmimas(t. 1, b. l. 97-108) – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas O. D. turtui, lėšoms esančioms 72900, (duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialas sąskaitoje, valiuta EUR, Nr.: (duomenys neskelbtini), vertė: 21657.00 Eur. Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: disponavimas. Apribojimo pagrindas - turto konfiskavimui / grąžinimui užtikrinti. Neišieškoma suma (NS) – 924.00 Eur – paliktinas galioti iki bus įvykdytas transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimas.

- transporto priemonė – krovininis vilkikas „DAF XF480“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su užvedimo rakteliu, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus tyrėjos M. Š. 2024-09-11 nutarimu gražintas saugojimui UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotai atstovei L. B. (t. 1, b. l. 55-60) - paliktina neribotai teisėto savininko nuosavybei;

- O. D. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis voke Nr. 3 prie bylos 1-ojo tomo galinio viršelio - perduotinas Ukrainos Respublikos ambasadai Lietuvoje;

- O. D. pasas Nr. (duomenys neskelbtini) esantis voke Nr. 2 prie bylos 1-ojo tomo galinio viršelio – grąžintinas O. D..

- CD laikmena su vaizdo įrašu - paliktina saugoti prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

O. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir skirti jam 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir O. D. nustatyti galutinę bausmę – 40 MGL (2 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu (2024-04-25 įstatymo Nr. XIV-2573 redakcija, įsigaliojusi nuo 2025-02-01), į bausmės laiką įskaityti O. D. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024-08-25, 01.46 val. iki 2024-08-26, 15.02 val. (1 parą), ir laikyti, kad O. D. yra sumokėjęs 6 MGL (300 Eur) dydžio baudos dalį

Išaiškinti O. D., kad nesumokėtą 1 700 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) baudą jis privalo sumokėti per 2 (dvejus) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, teismui pateikti mokėjimo kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 ir 7 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsniu, O. D. skirti baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti O. D. naudotis specialia teise - vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2024-08-25;

- turto konfiskavimą, išieškant iš O. D. į valstybės biudžetą nusikalstamos veikos priemonės, krovininio vilkiko „DAF XF480“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dalį vertės atitinkančią pinigų sumą – 3 000 Eur (tris tūkstančius eurų).

O. D. skirtas kardomąsias priemones – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas ir dokumentų paėmimą – teismo nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo O. D. nepriteisti.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą O. D. turtui, lėšoms esančioms 72900, (duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialas sąskaitoje, valiuta EUR, Nr.: (duomenys neskelbtini), vertė: 21657.00 Eur. Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: disponavimas. Apribojimo pagrindas - turto konfiskavimui / grąžinimui užtikrinti. Neišieškoma suma (NS) – 924.00 Eur, palikti galioti iki bus įvykdytas automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimas.

- transporto priemonę – krovininį vilkiką „DAF XF480“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su užvedimo rakteliu, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus tyrėjos M. Š. 2024-09-11 nutarimu gražintą saugojimui UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotai atstovei L. B. – palikti neribotai teisėto savininko nuosavybei;

- O. D. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį voke Nr. 3 prie bylos 1-ojo tomo galinio viršelio – perduoti Ukrainos Respublikos ambasadai Lietuvoje;

- O. D. pasą Nr. (duomenys neskelbtini)esantį voke Nr. 2 prie bylos 1-ojo tomo galinio viršelio – grąžinti O. D..

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.