Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje Lietuvos Respublikos BPK 74 str. 2 d. tvarka nagrinėdamas perduotino asmens A. J. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2006 m. rugpjūčio 24 d. nutarties, kuria teismas nutarė A. J. ,(duomenys neskelbiami) Lietuvos Respublikos pilietį, perduoti N. K. pagal Cvolės (Zwolle) valstybinės prokuratūros prokuroro T.M.L.Volterso 2005-08-05 išduotą arešto orderį byloje Nr. 08.996020-05, siekiant vykdyti baudžiamąjį persekiojimą už orderyje nurodytas nusikalstamas veikas, numatytas N. K. Akcizo įstatymo 5/97 str., Baudžiamojo kodekso 337 str. 4 d. ir 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2006 m. vasario 8 d. Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratūroje gautas N. K. kompetetingos teisminės institucijos Cvolės (Zwolle) valstybinės prokuratūros prokuroro T.M.L.Volterso 2005-08-05 išduotas Europos arešto orderis (EAO) byloje Nr. 08.996020-05 dėl Lietuvos Respublikos piliečio A. J. suėmimo ir perdavimo N. K. baudžiamajam persekiojimui už tris nusikalstamas veikas, padarytas nuo 2005-05-01 iki 2005-06-20 Hengele, Roterdame ir/arba kitur Nyderlanduose.

Europos arešto orderyje nurodyta, kad A. J. , (duomenys neskelbimai), įtariamas padaręs N. K. Akcizų įstatymo 5/97 str., Baudžiamojo kodekso 337 str. 4 d. ir 140 str. 1 d. numatytus nusikaltimus.

1) gamino cigaretes, už kurias nebuvo sumokėtas akcizo mokestis (maksimali laisvės atėmimo bausmė – 4 metai);

2) užsiiminėjo firminių gaminių padirbinėjimu (klastojo cigarečių firminius ženklus) arba, kad jis užsiėmė tokiu verslu (maksimali laisvės atėmimo bausmė – 6 metai);

3) dalyvavo nusikalstamame susivienijime (maksimali laisvės atėmimo bausmė – 6 metai).

Šie nusikaltimai atitinka dvigubo baudžiamumo principą, nes yra numatyti Lietuvos Respublikos BK 202 str. 1 d., 204 str. 1 d. ir 249 str. 3 d.

A. J. Vilniaus apygardos teismo 2006 m. rugpjūčio 24 d. nutartį apskundė Lietuvos apeliaciniam teismui, nurodydamas, kad 2005-05-01 - 2005-06-20 jis iš Lietuvos nebuvo išvykęs, dirbo, nuolat lankė paskaitas, laikė įskaitas ir egzaminus, ką patvirtino ir aukštosios mokyklos dėstytojai. Taip pat nurodo, kad yra pametęs pasą, kuriuo galėjo pasinaudoti kiti asmenys. A. J. skunde prašo panaikinti 2006 m. rugpjūčio 24 d. Vilniaus apygardos teismo nutartį, kuria nutarta jį perduoti N. K. pagal Europos arešto orderį baudžiamajam persekiojimui.

Nagrinėjant A. J. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2006 m. rugpjūčio 24 d. nutarties bei siekiant pašalinti visas abejones, ar A. J. tikrai gali būti tuo asmeniu, kuris įtariamas padaręs N. K. jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, 2006 m. rugsėjo 13 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi buvo pavesta Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai kreiptis į Europos arešto orderį išdavusią teisminę instituciją, kad pastaroji suteiktų papildomą informaciją apie nusikaltimą padariusio asmens tapatybę (ar A. S. ir yra A. J. ), nurodant inkriminuojamos veikos tikslų laiką.

Patikrinus teismui pateiktus duomenis, taip pat gavus iš N. K. kompetetingos teisminės institucijos papildomus dokumentus, nustatyta, kad Europos arešto orderyje A. J. inkriminuojama nusikalstama veika nuo 2005-05-01 iki 2005-07-20, tuo tarpu Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros pareiškime dėl A. J. perdavimo N. K. bei Vilniaus apygardos teismo 2006 m. rugpjūčio 24 d. nutartyje inkriminuojamos nusikalstamos veikos periodas nurodytas 2005-05-01 – 2005-06-20. Apeliacinės instancijos teismas šį neatitikimą laiko vertimo ar rašytine klaida ir vadovaujasi duomenimis, nurodytais Europos arešto orderyje.

A. J. teismui pateikė įrodymus, kad 2005-05-01 – 2005-06-20 nebuvo išvykęs iš Lietuvos Respublikos. Jis neigia buvęs N. K. ir vėliau – 2005-06-20 – 2005-07-20. Tačiau iš N. K. kompetetingos teisminės institucijos, vykdant Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartį, gauti papildomi dokumentai leidžia pagrįstai manyti, kad A. J. jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos periodu galėjo būti N. K. . Teismui pateikta pakankamai duomenų, kad A. S. , kuriam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, ir A. J. yra vienas ir tas pats asmuo.

N. K. kompetetingai teisminei institucijai papildomai pateikus duomenis apie inkriminuojamą nusikalstamą veiką padariusio asmens tapatybę, neliko jokių Europos arešto orderio nevykdymo pagrindų, numatytų 2002 m. birželio 13 d. Tarybos pagrindų sprendime ir Lietuvos Respublikos BK 9¹ straipsnyje, kurie neleistų perduoti A. J. , (duomenys neskelbiami) N.K.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. J. skundą atmesti.