Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Laima Šablevičienė, gavusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išnagrinėjusi ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

P. T., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 2 dalyje (kelių eismo saugumo taisyklių pažeidimu),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. lapkričio 20 d. apie 16.10 val., P. T., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Beržų kaime, Dotnuvos seniūnijoje, Kėdainių rajone, Beržų alėjoje, vietinės reikšmės kelyje, vairuodamas tėvui A. T. priklausantį automobilį ,,Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 127 punktuose nurodytus reikalavimus, kuriuose nurodyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems (KET 14 p.), vairuojant pasirinkti važiavimo greitį atsižvelgiant į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties (KET 127 p.), vairavo būdamas neblaivus, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, kelio ir transporto priemonės būklę, nesuvaldė transporto priemonės, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į medį, ko pasėkoje dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimu kartu važiavusiems keleiviams E. L. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, o D. L. sveikata buvo sutrikdyta nežymiai.

Susipažinus su bylos medžiaga matyti, kad kaltinamais kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad vairuotojo pažymėjimo niekada neturėjo, tačiau jo tėvas A. T. leisdavo kaimo keliais ir pievomis važinėti savo automobiliu „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2016-11-20 apie 16 val., niekam nesakęs pasiėmė tėvų automobilį ir išvažiavo į parduotuvę. Netoli parduotuvės sutiko savo pusbrolius E. ir D. L.. Pastarieji taip pat susėdo į automobilį. E. L. atsisėdo į priekyje esančią keleivio vietą, o D. L. sėdėjo ant galinės sėdynes per vidurį. Visi trys nuvažiavo iki parduotuvės, po to važiavo prie Vaidatonių tvenkinių. Beržų kaime, važiuojant Beržų alėjos gatve, jis netikėtai užvažiavo ant kelio ruožo su išmirkusia žvyruota kelio danga, todėl automobilį pradėjo traukti į dešinę. Bandant automobilį ištiesinti bei sustabdyti, automobilį sumėtė ir jis nuvažiavo nuo kelio į dešinę pusę bei galine dešinės pusės dalimi trenkėsi į pakelės medį. Tuo metu jo vairuoto automobilio greitis buvo apie 60 km/h. Jis ir E. L. buvo užsisegę saugos diržus. Ar diržus segėjo D. L. jis nematė. Nuo smūgio buvo trumpam praradęs sąmonę. Atsipeikėjęs pastebėjo, jog D. L. iš galvos bėga kraujas. Pastarasis pats išlipo iš automobilio ir nubėgo link namų. E. L. skundėsi, kad jam skauda ranką. Kraujo ant E. L. nematė. Jam skaudėjo galvą ir koją. Eismo įvykio metu buvo neblaivus, nes prieš vairuodamas automobilį gėrė sidrą. Gailisi dėl savo veiksmų (b. l. 77, 78, 87).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo medžiagos duomenimis.

2016-11-20 16.28 val. P. T. nustatytas 1,30 promilių girtumas (b. l. 58).

2016-11-24 specialisto išvadoje Nr. T-A 8240/2016(01) nurodyta, kad P. T. kraujyje rasta 1,30 promilės etilo alkoholio (b. l. 61).

Liudytoja R. L. parodė, kad D. L. yra jos sūnus, kuris mokosi 7 klasėje ir yra jos išlaikomas. 2016-11-20 apie 16.20 val., jos sūnus grįžo namo. Pastarojo galva buvo sužalota, veidas ir drabužiai buvo kruvini. Sūnus minėjo, kad papuolė į avariją, jog su P. T. automobiliu atsitrenkė į medį. Netrukus pas ją į namus atbėgo sūnėnas E. L.. Pastarojo ranka buvo kruvina, jis buvo išsigandęs ir nieko nepasakojo. Suprato, jog E. L. taip pat nukentėjo minėtame eismo įvykyje. Atvykę medikai išvežė vaikus į ligoninę. D. L. nustatė kirstinę galvos žaizdą, o E. L. kairės rankos atvirus lūžius. Dėl sūnaus sužalojimo pretenzijų P. T. neturi, civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 36, 37).

Liudytojas S. L. parodė, kad jo sūnus E. L. gyvena su mama. Pastarasis savaitgaliui buvo atvykęs pas jį į svečius. 2016-11-20 apie 16.20 val., sūnus grįžo su kruvinais rūbais ir ranka. Jis papasakojo, kad važiuodamas su P. T. automobiliu pateko į avariją, kurios metu susižalojo. Vėliau sužinojo, kad minėtame eismo įvykyje susižalojo ir jo sūnėnas D. L.. Atvykę medikai išvežė jo sūnų į ligoninę, kur jam nustatė kairės rankos atvirus lūžius. Dėl sūnaus sužalojimų pretenzijų P. T. neturi, civilinio ieškinio nereikš (b. l. 45, 46).

Iš teismo medicinos specialisto išvados Nr. G3336/2016(02) matyti, jog D. L., gim. (duomenys neskelbtini), konstatuota muštinė žaizda galvoje. Sužalojimas padarytas, kietu buku daiktu paveikus galvos sritį, galimai aplinkybėse nurodytu laiku 2016-11-20. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 43).

Iš teismo medicinos specialisto išvados Nr. G3337/2016(02) matyti, jog E. L., gim. (duomenys neskelbtini), konstatuotas atviras kairio stipinkaulio ir alkūnkaulio lūžimas, durtinė žaizda kairio dilbio srityje. Atviras kairio stipinkaulio ir alkūnkaulio lūžimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai galėjo būti padaryti eismo įvykio metu 2016-11-20 (b. l. 53).

Iš kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti Beržų g., Beržų k., Dotnuvos sen., Kėdainių r. sav. Apžiūros metu rastas į medį atsitrenkęs automobilis „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 15-22).

Iš transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėtas automobilis „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, jog sugadinti automobilio ratai, dešinės pusės galinės durys, galinis sparnas, galinis buferis, galiniai stiklai, stogas (b. l. 23-25).

Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 109-111).

Teismas, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą ir pateiktą ikiteisminio tyrimo medžiagą, daro išvadą, kad kaltinamasis vairuodamas kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pažeidė jam inkriminuotas kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvykio eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai ir nežymiai sutrikdyta dviejų žmonių (nepilnamečių) sveikata, todėl padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 2 dalyje.

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Bausmės skyrimo nuostatos. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – nusikaltimas neatsargus, sukėlė pakankamai sunkias pasekmes dviem žmonėms, vairuodamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, lengvabūdiškai vežiodamas nepilnamečius, kaltinamasis grubiai pažeidė esminius Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Kaltinamasis neteistas, tačiau 2014-10-22 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 138 str. 2 d. 8 p., 2016-01-21 baustas pagal ATPK 185¹ str. 1 d. (rūkė autobusų laukimo salėje), nuo 2017-01-04 SODRA duomenų bazėje registruotas kaip vykdantis individualią veiklą, sveikas (b. l. 92-98).

Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslas dirbančiam kaltinamajam gali būti pasiektas skiriant jam baudą (BK 47 str.), mažesnę (BK 61 str.), nei galimos skirti baudos vidurkis (už neatsargų nusikaltimą galima skirti bauda iki 225 MGL /8473,5 Eur/; 1 MGL 37,66 Eur), bausmę 1/3 mažinant (BK 64¹ str.), įskaitant laikino sulaikymo laiką (BK 65-66 str.).

Pagrindo skirti baudžiamojo poveikio priemonės – teisės vairuoti atėmimo, kaip to pareiškime prašė prokuroras, nėra pagrindo, kadangi ši poveikio priemonė gali būti skiriama tais atvejais, kai asmuo naudodamasis šia teise padarė nusikalstamą veiką (BK 68 str.), gi kaltinamas P. T. teisės vairuoti išviso nėra įgijęs.

Kaltinamasis buvo sulaikytas nuo 2016-11-20 iki 2016-11-21 (b. l. 69, 72). Paleidus jam buvo paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 90-91). Kardomoji priemonė paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

P. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 2 dalyje ((kelių eismo saugumo taisyklių pažeidimas), ir nuteisti – nuteisti 60 (šešiasdešimties) MGL (BSI) (minimalaus gyvenimo lygio arba bazinės socialinės išmokos), tai yra 2259,60 Eur dydžio bauda;

remiantis BK 64¹ str., paskirta bausmę 1/3 sumažinti ir paskirti 40 MGL (BSI) (minimalaus gyvenimo lygio arba bazinės socialinės išmokos), tai yra 1506,40 Eur (vieno tūkstančio šešių eurų 40 ct) dydžio baudą.

Į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2016-11-20 iki 2016-11-21, vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir laikyti sumokėjus 4 (keturių) MGL (minimalių gyvenimo lygių), tai yra 150,64 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų 64 ct) baudą.

Išaiškinti kaltinamajam, kad likusią nesumokėtą baudą (1506,40-150,64=1355,76 Eur) jis privalo sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Įmokos kodas 6801). Nurodytu laiku baudos nesumokėjus, bauda bus išieškoma priverstinai (tokiu atveju gali tekti atlyginti ir vykdymo išlaidas antstoliui). Jei baudos išieškoti priverstinai nepavyks, bauda gali būti keičiama į viešuosius darbus arba areštą (Bausmių vykdymo kodekso 25 str.).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kėdainių rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. BPK 425 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas, kaltinamojo reikalavimu surengęs bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir prisipažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir su laisvės atėmimu susijusi bausmė (šiuo atveju areštas arba terminuotas laisvės atėmimas).