Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas J. J., sekretoriaujant A. R., dalyvaujant prokurorei M. L., kaltinamajam E. M., nukentėjusiajam G. G., teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. Justiniškių g. 82-4, Vilniuje, nevedęs, nedirbantis, anksčiau neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 138 str. 1 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis 2017-06-17, laikotarpyje nuo 12.00 val. iki 15.00 val., B. S. 5-oji g. 41, Vilniuje, kilus konfliktui, sudavė nukentėjusiajam G. G. vieną smūgį kumščiu į nosį, dėl ko G. G. nugara atsirėmė į terasos turėklus, tokiu būdu padarydamas G. G. nosies sumušimą, pasireiškusį nosies minkštųjų audinių patinimu ir nosikaulių lūžiu, viršutinės lūpos gleivinės kraujosruvą su gleivinės nubrozdinimu, nugaros dešinės pusės odos nubrozdinimus su aplinkinėmis poodinėmis kraujosruvomis, t.y. padarė nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą. Šiais savo veiksmais E. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 138 str. 1 d.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. M. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailėjosi. Parodė, kad nuo 2017-06-16 iki 2017-06-17 su draugais buvo sodyboje, adresu B. S. 5-oji g. 41, Vilniuje. Jie visi išgėrinėjo alkoholinius gėrimus. 2017-06-17 dienos metu kaltinamasis išgirdo, kaip G. G. ginčijasi su Oskaru. Klatinamasis priėjo prie jų ir kumščiu sudavė G. G. į nosį. Kodėl taip pasielgė, kaltinamasis paaiškinti negali, galimai norėjo apginti Oskarą. Po šio įvykio jis nukentėjusįjį atsiprašė, nukentėjusysis jam atleido ir jokių pretenzijų neturi.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis G. G. parodė, kad 2017-06-17 jis su kompanija buvo sodyboje, esančioje B. S. 5-oji g. 41, Vilniuje. Jie visi išgėrinėjo alkoholinius gėrimus. G. G. dienos metu susiginčijo su Oskaru, dėl ko kilo žodinis konfliktas, šiuo metu nepamena. Tuomet prie jų priėjo E. M. ir sudavė jam į nosį. Po šio įvykio E. M. jį atsiprašė, atlygino žalą ir jie susitaikė. Nukentėjusysis E. M. jokių pretenzijų neturi ir prašo baudžiamąją bylą kaltinamojo atžvilgiu nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, nukentėjusiojo parodymų, E. M. kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Iš policijos ataskaitų žiūryklių matyti, kad 2017-06-17, laikotarpiu nuo 12.00 val. iki 15.00 val., pažįstamas asmuo konflikto metu, sodyboje, sudavė G. G. vieną smūgį į nosį (b.l. 4-5).

2017-06-21 nukentėjusysis G. G. atpažino E. M., kaip asmenį 2017-06-17 sudavusį jam smūgį į nosį (b. l. 26-27).

Iš teismo medicinos tarnybos specialisto išvados matyti, kad G. G. sužalojimai padaryti galimai 2017-06-17. Padaryti sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 32-33).

Įvertinus byloje esančius įrodymus, galima pagrįstai teigti, jog E. M. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 138 str. 1 d. įrodyta visiškai. Kaltinamojo parodymai yra nuoseklūs, atitinka faktines bylos aplinkybes bei pagrįsti byloje surinktais įrodymais.

Kaltinamojo E. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip nusikaltimas, numatytas LR BK 138 str. 1 d., kadangi jis nesunkiai sutrikdė žmogaus sveikatą.

Teisminio nagrinėjimo metu buvo pateiktas kaltinamojo E. M. prašymas nutraukti baudžiamąją bylą vadovaujantis LR BK 38 straipsniu, kadangi kaltinamasis su nukentėjusiuoju susitaikė, žala atlyginta. Šiam prašymui pritarė tiek nukentėjusysis, tiek prokurorė.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio nuostatas asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Taigi, atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, turi būti nustatyta LR BK 38 straipsnio 1 dalies 1–4 punktuose nurodytų sąlygų visuma. Be to, priimdamas tokį sprendimą teismas turi argumentuoti išvadą, kodėl yra pagrindas manyti, kad kaltininkas nedarys naujų nusikalstamų veikų, bei nurodyti motyvus, kodėl nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui galima taikyti atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės. Motyvuoti asmens atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės teismas gali atsižvelgdamas į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į kaltininko asmenybę, jo elgesį iki ir po nusikalstamos veikos padarymo, veikos padarymo metu (teistumo nebuvimas, teigiamas socialinis elgesys, kritinis požiūris vertinant padarytą nusikalstamą veiką bei pastangos sušvelninti sukeltus padarinius ir panašiai) bei įvertindamas nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą, padarinių sunkumą.

Nukentėjusysis G. G. teismo posėdžio metu pareiškė, kad kaltinamasis dėl įvykdyto nusikaltimo atsiprašė, suprato savo kaltę, atlygino žalą.

Be to, 2017 m. gruodžio 20 d. buvo pasirašytas susitaikymo protokolas, iš kurio matyti, kad nukentėjusysis ir kaltinamasis prašo kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius.

Ištyrus kaltinamojo E. M. asmenybę nustatyta, kad jis anksčiau neteistas, E. M. įvykdė nusikaltimą, kuris priskiriamas prie nesunkių (LR BK 11 str. 3 d.), nusikaltimas nesukėlė sunkių pasekmių, žala nukentėjusiajam atlyginta, su ligonių kasomis pasirašyta sutartis dėl žalos atlyginimo.

Tokiu būdu, nagrinėjimo teisme metu nustatyti LR BK 38 str. numatyti pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės (LR (duomenys neskelbtini) str. 5 d.).

Esant šioms aplinkybėms, byloje yra visos sąlygos, leidžiančios kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, jam ir nukentėjusiajam susitaikius, todėl baudžiamoji byla nutrauktina.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti kaltinamajam E. M. paliktina nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 38 str., Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str.,

nusprendė:

E. M., gim. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius.

Baudžiamąją bylą Nr. 1-3112-486/2017 nutraukti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti E. M. palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti E. M., kad jeigu jis per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o jeigu ji per tą patį laikotarpį padarys naują tyčinį nusikaltimą, šis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.