Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 2 dalį, kurio administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausta,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-12-28 administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad nuo 2016-11-08 iki 2016-12-25 M. G. savo namuose, (duomenys neskelbtini), girtavo, 2016-12-25 19:57 val., jai nustatytas 1,87 promilių girtumas. Būdama neblaivi, ji nesugeba tinkamai auklėti savo nepilnamečių vaikų Ž. F., gim. (duomenys neskelbtini), A. F., gim. (duomenys neskelbtini) ir E. G., gim. (duomenys neskelbtini), jie nepagarbiai bendrauja ne tik su mama, bet ir su pareigūnais. Be to, M. G. nuo 2016-12-23 iki 2016-12-27 būdama atsakinga už savo nepilnamečio sūnaus V. G., gim. (duomenys neskelbtini) elgesį ir priežiūrą, esant jam išleistam iš Vilniaus r.,Vėliučionių socializacijos centro Kalėdinių atostogų, nepasirūpino, kad sūnus grįžtų į namus Vanagų k. Šiais savo veiksmais bei neveikimu M. G. nepanaudojo savo kaip tėvų funkcijų tinkamam vaikų auklėjimui.

Šias aplinkybes įrodo administracinėje byloje surinkti įrodymai: 2016-12-28 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 68P-81400728-16 tarnybiniai pranešimai, M. G. rašytinis paaiškinimas, Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Agluonėnų seniūnijos apsilankymo aktai ir kiti administracinėje byloje esantys įrodymai.

Teismo posėdžio metu M. G. iš dalies pripažino padarytą administracinį teisės pažeidimą. Ji pripažino, kad neparsivežė iš Vilniaus r., Vėliučionių vaikų socializacijos centro sūnaus V. G., bet paaiškino, kad taip atsitiko todėl, kad ji ir galimybių tam neturėjo – autobusai iš jos gyvenamosios vietos kursuoja retai, susisiekti su Vilnium sudėtinga, be to, ji viena rūpinasi dar trim nepilnamečiais vaikais. Dėl šių priežasčių ji, pasižadėjusi pasiimti sūnų iš socializacijos centro, nukreipė jį atostogų pradžiai važiuoti pas savo dukterį, gyvenančią Alytuje, o iš ten po kelių dienų V. G. parvažiavo ir iki namų. Nurodymas, kad ji visą laikotarpį nuo 2016-11-08 iki 2016-12-25 girtavo ir nesirūpino savo vaikais, nėra visai pagrįstas, ji pastaruoju metu išgeria retai, tik 2016-12-25 per šventes su atvažiavusia drauge vaišinosi, kai atvyko jos patikrinti ir nustatė girtumą. Iš namuose esančių vaikų tik Evaldas yra ūmaus būdo ir linkęs į netinkamą elgesį mokykloje ir su aplinkiniais, bet ir jos jis neklauso, o kiti vaikai elgiasi normaliai ir pareigūnams nieko tokio nesakė.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtina tėvų pareigą auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Pagal Lietuvos Respublikos CK 3.155 straipsnį tėvų valdžios turinys nulemia tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi, tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikai būtų parengti savarankiškam gyvenimui visuomenėje.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus byloje užfiksuotą M. G. paaiškinimą ir rašytinius įrodymus, matyti, kad tam tikrų tėvų pareigų pažeidimų jos veiksmuose ir neveikime nurodytu laikotarpiu buvo – 2016-12-25 ji užfiksuota namuose neblaivi, iki tol kelis kartus sudarė tokį įspūdį socialinei darbuotojai telefoninių pokalbių metu. Teismas vienareikšmiškai nekaltina M. G. dėl to, kad ji pati neparsivežė sūnaus iš Vilniaus r., Vėliučionių vaikų socializacijos centro, tačiau būdama kelių dažnai netinkamai besielgiančių visuomenėje vaikų motina, ji turėjo suprasti ir užtikrinti tinkamą ir visoms susijusioms tarnyboms žinomą šio savo sūnaus išvykimo atostogoms ir parvykimo iš jų tvarką. Tai, kad šventinę dieną – 2016-12-25 M. G. rasta namuose neblaivi, turi reikšmės jos atsakomybei dėl tų pačių priežasčių – kartu su ja gyvena trys nepilnamečiai vaikai, kai kurie iš jų dažnai elgiasi netinkamai mokykloje ir gyvenamojoje vietoje, todėl jai tenka pareiga rodyti vaikams pavyzdingo gyvenimo pavyzdį, o ne ginčytis su atvykusiais patikrinti policijos pareigūnais ir socialiniais darbuotojais, sukuriant vaikams klaidingą įspūdį, kad šių pareigūnų nereikia gerbti, galima paviršutiniškai vykdyti jų reikalavimus ir atsikalbinėti, ką vienas ar keli iš jų ir padarė, kaip matyti iš tarnybinių pranešimų ir paaiškinimų. Visa tai sudaro pakankamą pagrindą taikyti M. G. administracinę atsakomybę už tėvų valdžios nepanaudojimą. Kadangi M. G. per vienerius metus yra bausta administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d., jos veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 181 str. 2 d., sudėtį - tėvų valdžios nepanaudojimas tėvų, baustų administracine nuobauda už ATPK 181 str. 1 d. numatytą pažeidimą.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (galiojusiame iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 181 str. 2 d. nustatytą bauda yra iki 115 Eur. Lietuvos Respublikos administracinių teisės nusižengimų kodekso (įsigaliojusio nuo 2017 m. sausio 1 d.) 73 straipsnio 2 dalyje, padarytas nusižengimas užtraukia baudą nuo dešimt iki vieno šimto eurų, šios nuobaudos vidurkis yra didesnis, taigi pati nuobauda - griežtesnė, todėl M. G. padaryta veika neperkvalifikuotina ir kvalifikuotina pagal pažeidimų padarymo metu galiojusį kodeksą.

M. G. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau teismas atsižvelgia į nustatytas M. G. pastangas po truputį keisti gyvenimo būdą, tai, kad ji dalyvavo vaikų auklėjimo kursuose ir siekia išmokti pasirūpinti savo nepilnamečiais vaikais, taip pat į tai, kad ji viena jais ir rūpinasi. Atsižvelgdamas į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į tai, kad M. G. ne kartą bausta už analogiškus pažeidimus, į tai, kad ji augina 3 nepilnamečius vaikus, į įvairias gyvenimiškas aplinkybes, sąlygojusias šio pažeidimo padarymą, o taip pat į tai, teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti skiriant baudą arčiau sankcijos minimumo (Lietuvos Respublikos ANK 34 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutarė:

M. G. dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 2 dalyje, paskirti administracinę nuobaudą – 30,00 Eur (trisdešimt Eur) baudą.

Informuoti M. G., kad bauda turi būti sumokama ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, nurodant ROIK numerį 16064289123, įmokos kodas 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.