- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2021-01-05
- Bylos Nr.
- AN2-9-383/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-01840-2019-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą (nutartį) ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme
- Teisėjas
- Valdas Vitunskas (pirm.)
- Institucija
- Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyba
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – Institucija) viršininko apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. lapkričio 3 d. nutarimo A. M. administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Institucijos 2019 m. liepos 17 d. nutarimu A. M. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2018 m. spalio 31 d. 16.43 val. vairuodamas transporto priemonę automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekiltų pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui, automobiliu atliko pavojingą manevrą, pažeisdamas Kelių eismo taisykles (toliau – KET). Važiavo kelyje, kuriame yra po vieną kiekvienos krypties eismo juostą, nesilaikė kelio horizontaliojo ženklinimo, kirto baltą ištisinę liniją ir išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą. Važiuodamas priešpriešinio eismo juosta, lenkė ta pačia kryptimi važiuojančias kitas transporto priemones kelio ruože, kur kelio matomumas yra blogas, kelio posūkis į kairę ribojo priešprieša atvažiuojančių transporto priemonių matomumą. Tokiu būdu A. M. pažeidė KET 4 punktą, 5 punktą, 8 punktą, 9 punktą, 3 priedo 1.1 punktą, 140 punktą, 140.3 punktą. Už šio administracinio nusižengimo padarymą A. M. buvo paskirta 170 Eur bauda ir specialiosios teisės - vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams.
2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2020 m. lapkričio 3 d. nutarimu Institucijos 2019 m. rugsėjo 13 d. nutarimą panaikino ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukė.
Šalies argumentai
3. Apeliaciniu skundu Institucijos viršininkas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. lapkričio 3 d. nutarimą ir Institucijos nutarimą palikti nepakeistą arba grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.
3.1. Skunde teigiama, kad A. M. savo veiksmais pažeidė Institucijos nutarime nurodytus KET punktus, jo kaltė yra įrodyta, administracinis nusižengimas kvalifikuotas tinkamai. Nėra pagrindo išvadai, kad pažeidėjui skirta minimali bauda ir administracinio poveikio priemonė, kurios terminas yra minimalus, yra per griežtos. Kaip matyti iš asmens baustumo pažymos, jis yra sistemingas KET reikalavimų pažeidėjas.
3.2. Skunde pažymima, jog teismas nevertino, kad pažeidimas padarytas 2018 m. spalio 31 d., o įmonės direktoriaus paaiškinimas pateiktas 2019 m. liepos 12 d. Nėra pridėta tai pagrindžiančių dokumentų, t. y., grafiko, darbo laiko apskaitos žiniaraščio ar pan. 2018 m. spalio 31 d. buvo prieššventinė diena ir darbo laikas įstaigose bei organizacijose yra sutrumpintas 1 valanda. Pačio pažeidėjo paaiškinimas taip pat teiktas 2019 m. rugpjūčio 5 d., t. y. po ilgo laiko nuo pažeidimo padarymo, iš kurio matyti, kad jis detaliai atsimena ką veikė pažeidimo dieną, tačiau nežino kas naudojasi jo transporto priemone. Teismas nepagrįstai nevertino byloje esančio vaizdo registratoriaus įrašo, teigė, kad jis galimai redaguotas, nors neapklausė jo pateikusio asmens, iš kurio parodymų būtų galima nustatyti ar jis yra suinteresuotas neteisingai apkalbėti nusižengimą padariusį asmenį, nors į teismo posėdį iškvietė visus pažeidėjo šeimos narius, kurie galimai naudojasi byloje aptariama transporto priemone. Institucijoje nagrinėjant A. M. administracinio nusižengimo bylą, apie jo nusižengimą pranešęs asmuo supažindintas su atsakomybe už melagingų parodymų davimų ir tai patvirtinęs savo parašu. Abejoti byloje esančio vaizdo įrašo tikrumu ir patikimumu nėra jokio teisėto pagrindo. Byloje, kaip jau minėjome, taip pat nėra duomenų apie asmens, pateikusio šią medžiagą, suinteresuotumą bylos baigtimi.
3.3. Skunde akcentuojama, kad teismas teigia, kad kilo abejonių dėl nusižengimo padarymo tikslios vietos, tačiau tai nekeičia pažeidimo padarymo esmės ir jo pavojingumo. Byloje teigiama, kad A. M. darbinėms funkcijoms vykdyti yra priskirta įmonei priklausanti transporto priemonė, tačiau tokie dokumentai taip pat į bylą nepateikti (nuo kada priskirta ir pan.).
3.4. Institucijos viršininkas atkreipia dėmesį į tai, kad A. M. praeityje baustas administracinėmis nuobaudomis, šis jo nusižengimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Teismas nepagrįstai nutarė nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną, kadangi, kaip matyti, 2020 m. spalio 28 d. dar nebuvo suėjęs senaties terminas, o tai, kad teismas vilkindamas sprendimo priėmimą nutarė, jog keleto dienų neužteks paskelbti nutarimui, negali būti pagrindu asmeniui išvengti administracinės atsakomybės. Be to, baigiamojoje skundžiamos nutarties dalyje nurodyta, jog gali būti skundžiama aukštesnės instancijos teismui, įrodo, kad procesas nelaikomas baigtu dėl senaties terminų.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimu į Institucijos viršininko apeliacinį skundą, A. M. prašė skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
5. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos viršininko apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
6. Remiantis ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju apeliaciniu skundu nesutinkama dėl administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo A. M. atžvilgiu.
7. ANK 39 straipsnis numato, kad administracinė nuobauda gali būti paskirta ne vėliau kaip per dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos, o trunkamojo administracinio nusižengimo atveju – per dvejus metus nuo jo paaiškėjimo dienos.
8. Nagrinėjamu atveju, skundžiamu apylinkės teismo nutarimu, administracinio nusižengimo teisena nutraukta, motyvuojant tuo, kad įvykis buvo 2018 m. spalio 31 d. ir nuo šio įvykio yra praėję daugiau, nei 2 metai. Apygardos teismas konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismas klaidingai pritaikė ANK 39 straipsnio nuostatas nagrinėjamu atveju, todėl skundžiamas nutarimas naikinamas kaip neteisėta ir nepagrįstas. Pažymėtina, kad administracinis nusižengimas galimai padarytas 2018 m. spalio 31 d., o Institucijos nutarimas priimtas 2019 m. rugsėjo 13 d., t. y. nepasibaigus įstatyme įtvirtintam 2 metų administracinės nuobaudos paskyrimo senaties terminui. Pirmosios instancijos teismas, neteisingai taikydamas ANK 39 straipsnio nuostatas, visiškai neišnagrinėjo pateikto A. M. skundo, todėl byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalimi, teismas
nutaria:
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. lapkričio 3 d. nutarimą panaikinti ir priimti naują nutarimą - grąžinti bylą iš naujo nagrinėti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams.
Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną ir yra neskundžiamas.