Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, sekretoriaujant Lijanai Ereminaitei – Krivdai, dalyvaujant prokurorei N. Ž., gynėjui advokatui A. L. , nukentėjusiajai Ž. M. (duomenys neskelbtini), viešame teisiamajame teismo posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje D.J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1951-02-23, Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsiskyręs, aukštojo išsilavinimo, deklaruota gyvenamoji vieta – Gaidžiūnų k., Dumsių sen., Jonavos r., teistas: 1) 1970-02-11 Latvijos Respublikos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 146 str. 2 d., Latvijos BK 139 str. 2 p. Laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.; 2) 1971-04-12 Latvijos Respublikos teismo nuosprendžiu pagal Latvijos BK 15 str., 181 str. 1 d., 139 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.; 3) 1974-04-26 Joniškio r. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 90 str. 2 d., 250 str., vadovaujantis BK 42 str., laisvės atėmimu 5 m.; 4) 1975-06-01 Klaipėdos m. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 146 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 m., vadovaujantis LR BK 42 str., paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 m.; 5) 1976-10-14 Klaipėdos m. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 146 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn., vadovaujantis LR BK 42 str., 43 str., prijungta neatlikta bausmė pagal 1975-06-01 nuosprendį, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 m.; 6) 1979-11-16 Latvijos Respublikos teismo nuosprendžiu pagal Latvijos BK 139 str. 2 d., 189 str., 197 str. 2 d., LR BK 146 str. 2 d., 206 str., 250 str. Laisvės atėmimu 4 m. 6 mėn.; 7) 1981-11-16 Rusijos Respublikos teismo nuosprendžiu pagal RUS BK 188 str. 1 d.,195 str. 3 d., 144 str. 2 d., 212 ¹ str. 2 d., 211 str. 1 d. laisvės atėmimu 5 m., prijungta ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 m., pripažintas itin pavojingu recidyvistu; 8) 1991-12-24 Lietuvos Aukščiausiojo teismo nuosprendžiu pagal LR BK 146 str. 2 d., 195 str., 90 str. 4 d., 250 str. 2 d., 146 str. 4 d., vadovaujantis BK 42 str., laisvės atėmimu 13 m.; 1994-01-24 suteikta malonė LR Prezidento dekretu, neatlikta bausmė sumažinta 4 m. ir galutinė bausmė – 7 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 1996-08-21 teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 54-2 str., paleistas lygtinai 1 m. 9 mėn. 13 d., pritaikius LR 1993-06-15 Įstatymo „Dėl amnestijos“ 3 str., bausmė sumažinta 1/3, t.y. 1 m. 6 mėn.; 9) 1997-04-21 Varėnos r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d., 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., vadovaujantis BK 42 str., laisvės atėmimu 5 m. su ½ turto konfiskavimu, vadovaujantis LR BK 43 str., prijungta neatlikta bausmė pagal 1991-12-24 nuosprendį, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 m. 6 mėn. su ½ turto konfiskavimu, 2000-01-12 teismo nutartimi, pritaikius LR 1999-11-25 Įstatymą Nr.VIII-1439 ir Nr. VIII- 1440, 1997-04-21 teismo nuosprendis pakeistas, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 m. 2 mėn. su ½ turto konfiskavimu; 10) 2001-09-17 Šiaulių r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn. su ½ turto konfiskavimu. 2003-08-04 nutartimi veika perkvalifikuota į LR BK 178 str.1 d. ir bausmė sumažinta 6 mėn., panaikinta papildoma bausmė – ½ dalies turto konfiskavimas; 11) 2002-02-12 Šiaulių r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d., 278 str. 1 d., vadovaujantis LR BK 42 str. 1 d., laisvės atėmimu 3 m. su ¼ turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 42 str. 4 d., paskirta bausmė subendrinta su 2001-09-17 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 m. su 1/3 turto konfiskavimu; 12) 2002-11-20 Akmenės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d., 278 str. 1 d., vadovaujantis BK 42 str. 1 d., laisvės atėmimu 3 m. su 1/3 turto konfiskavimu, vadovaujantis LR BK 42 str. 4 d., paskirta bausmė subendrinta su 2002-02-12 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 m. su 1/3 turto konfiskavimu; 13) 2006-10-23 Kretingos r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 302 str. 1 d., 178 str. 2 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d., laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.; 14) 2006-10-27 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 2 mėn.; 15) 2006-11-10 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m., 2007-01-16 nutartimi, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., subendrintos 2006-10-23 ir 2006-11-10 nuosprendžiais paskirtos bausmės, galutinė subendrina bausmė – laisvės atėmimas 2 m.; 16) 2007-02-05 Klaipėdos r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., 6 d., laisvės atėmimu 2 m. 3 mėn., vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 6 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2006-10-23 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 m.; 17) 2007-08-28 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 m., vadovaujantis BK 63 str., bausmė subendrinta su 2007-02-25 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 m. 7 mėn.; 18) 2007-10-18 Plungės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 286 str. Laisvės atėmimu 1 m. 8 mėn., vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., bausmė subendrinta su 2007-02-05 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 m. 2007-12-27 Plungės r. apylinkės teismo nutartimi, kuri iš dalies pakeista Klaipėdos apygardos teismo 2008-02-01 nutartimi, subendrintos 2007-08-28, 2007-02-05, 2006-11-10, 2006-10-23, 2006-10-27 nuosprendžiais paskirtos bausmės, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 m. 4 mėn. 2010-07-14 Vilkaviškio r. apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos neatlikus 2 m. 5 mėn. 11 d. laisvės atėmimo bausmės. 2011-04-18 Klaipėdos m. apylinkės teismo nutartimi grąžintas į pataisos namus atlikti likusios neatliktos 2007-10-18 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalies, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. J. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą.

Jis 2011-03-05, tikslus laikas nenustatytas, bute, esančiame Liepų g. 44a-9, Klaipėdoje, būdamas laikinai išsinuomojęs butą, esantį Liepų g. 44a-9, Klaipėdoje, nuosavybės teise priklausantį A. K., apgaule, t.y. Ž. S. prisistatęs šio buto savininku J. G. bei pasirašęs su ja gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį dėl neribotam laikotarpiui šio buto išnuomojimo, iš Ž. S. gavo 600 Lt avansą ir 150 Lt už buto nuomą. Tokiu būdu D. J. apgaule savo naudai įgijo Ž. S. priklausančio turto už 750 Lt sumą.

Kaltinamasis D. J. kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad iš moters pagal skelbimą laikraštyje jis išsinuomojo butą, esantį Liepų g. 44a-9, Klaipėda. Kadangi butas didelis, jis leido merginai vardu Eglė gyventi viename kambaryje, jam ji pinigų už tai nemokėjo. Kadangi jis norėjo išvažiuoti iš Klaipėdos ir jam reikėjo pinigų kito buto nuomai, suradęs laikraštyje skelbimą , per nekilnojamo turto agentūrą susitiko su mergina, vardu Živilė, kuriai jis prisistatė kita pavarde ir sutarė, kad jai išnuomos butą. Iš jos paėmė 750 litų už nuomą bei rankpinigius ir atidavė buto raktus. Kad vienas buto kambarys buvo išnuomotas Eglei, jis Živilei nesakė. Nei Živilei, nei Eglei apie tai, kad nėra buto šeimininkas, nieko nesakė. Buto šeimininkei jis buvo minėjęs, kad pas jį gali atvykti dukra.

Nukentėjusioji Ž. M. (duomenys neskelbtini) parodė, kad iš kaltinamojo, nekilnojamo turto agentūrai „Memelhaus" tarpininkaujant, išsinuomavo butą Liepų g. 44a-9, už nuomą ji sumokėjo 150 litų .Kaltinamasis , prisistatęs Gentvilu, paprašė sumokėti 600 litų užstatą, kurį ji jam sumokėjo. Jis jai sakė, kad dirba tolimųjų reisų vairuotoju. Kitą dieną būnant bute , atėjo mergina, kuri pasakė, kad tame pat bute nuomojasi kambarį. Tą patį vakarą jos skambino išnuomojusio butą nurodytu telefono numeriu, tačiau niekas neatsiliepė. Sekančią dieną jos kreipėsi į policiją.Agentūroje sužinojo, kad butas kaltinamajam nepriklauso. Dėl šio įvykio jai padaryta 750 litų žala.

Liudytoja J. K. parodė, kad butą, esantį Liepų 44a-9, Klaipėdoje, priklausantį jos tėvui A. K., ji kaltinamajam išnuomojo , įdėjusi skelbimą į laikraštį „Klaipėda". Su juo sutarties nesudarė, savo asmens dokumentų jis nepateikė. Sutarė, kad nuomos ilgesniam laikui, nes jai reikėjo išvykti iš Klaipėdos. Jis jai sumokėjo 350 litų nuomos už vieną mėnesį ir už vieną mėnesį užstatą. Prieš išvykdama, ji du kartus buvo užėjusi į butą, jokių įtarimų jai niekas nesukėlė, nors bute ji buvo sutikusi jauną merginą, bet pagalvojo, kad tai kaltinamojo dukra, nes jis buvo sakęs, kad į butą ateis jo dukra. Po kelių savaičių sugrįžusi, ji iš policijos pareigūnų susižinojo, kad butas yra pernuomotas. Tada ji bandė susisiekti su D. J. jo nurodytu numeriu, tačiau niekas neatsiliepė .

Liudytoja E. D., kurios parodymai vadovaujantis LR BPK 276 str. 4 d. perskaityti, parodė, kad per nekilnojamo turto agentūrą ji išsinuomojo kambarį dviejų kambarių bute, esančiame Liepų g. 44a-9, Klaipėdoje. Šeimininku prisistačiusiam Danieliui , kurio pavardės nežino, sumokėjo 350 litų. Danielius jai pasakė, kad jis turi butą prižiūrinčią moterį, kuri ateis suskaičiuoti mokesčių ir jai turėsianti sumokėti už komunalines paslaugas, o už nuomą turėsianti mokėti jam. Nuomos sutarties nepasirašė. Jis gyveno viename kambaryje, o ji - kitame. Po trijų savaičių, apie 22.00 val. sugrįžusi į išsinuomotą butą, pamatė vyriškį ir merginą, kurie jai pasakė, kad išsinuomojo visą šį butą. Su asmeniu, jai išnuomojusiu kambarį, susisiekti nepavyko, kadangi jo nurodyti telefonai buvo išjungti. Tada ji su Živile kreipėsi į policiją. Ji materialinės žalos nepatyrė, kadangi gyveno l mėn. už kurį ir sumokėjusi ( b. 1. 19-20).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja E. D. atpažino D. J. kaip asmenį, kuris jai išnuomojo kambarį, esantį bute, Liepų g. 44a-9, Klaipėdoje (b.l. 21-23).

Iš UAB „Memelhaus“ 2011-09-21 paaiškinimo matyti, kad į agentūrą 2011-02-15 kreipėsi neprisistatęs vyriškis, kuris pasiūlė nuomai vieną kambarį bute už 200 Lt Liepų g. 44a name. 2011-03-03 vyriškis, prisistatęs Jonu, pasiūlė nuomai Liepų g. 44a, Klaipėdoje, butą už 150 Lt ir norėjo gauti 700 Lt užstatą. 2011-03-04 butas buvo pasiūlytas Ž. S. (b.l. 30).

Kaltinamojo D. J. kaltė be jo paties visiško prisipažinimo įrodyta nukentėjusiosios bei liudytojų parodymais, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu bei kita byloje surinkta ir teisminio nagrinėjimo metu ištirta rašytine bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Esminis sukčiavimo požymis, skiriantis ji nuo civilinio delikto ir darantis patį turto užvaldymą neteisėtu, yra apgaulės panaudojimas prieš turto savininkus, siekiant įgyti nuosavybėn jų turtą.

Apgaule suprantama, kaip sąmoningas pranešimas melagingų, tikrovės neatitinkančių žinių apie tam tikras aplinkybes ir faktus arba jų nuslėpimas. Apgaulės esmę sudaro dėl kaltininko objektyviosios tiesos iškraipymo nukentėjusiojo sąmonėje susiformavęs klaidingas įsivaizdavimas objektyviai egzistuojančių arba egzistavusių faktų, kurie suklydusį nukentėjusįjį paskatina nenaudingai disponuoti turtu.

Kaltinamasis prisipažino, jog Ž. S. prisistatė buto, esančio Liepų g. 44a-9, Klaipėdoje savininku, nors realiai juo nebuvo, pasirašė su ja gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį bei iš nukentėjusiosios paėmė 600 Lt avansą ir 150 Lt už buto nuomą. t.y. jis suklaidino nukentėjusiąją ir suklaidinimas turėjo lemiamą reikšmę jos apsisprendimui sumokėti jam 750 litų.

Sukčiavimas padaromas tik esant kaltininko tiesioginei tyčiai, t.y. šiuo atveju D. J. suvokė, jog apgaule suklaidinęs nukentėjusiąją jis neteisėtai ir neatlygintinai savo naudai įgijo svetimą turtą, numatė, kad dėl to nukentėjusiajai atsiras turtinė žala ir norėjo tokių padarinių.

Ta aplinkybė, jog Ž. S. realiai turtinės žalos nepatyrė, nes tikrasis buto savininkas iš jos nebereikdavo pinigų už buto nuomą ir jai leido nemokamai gyventi kelis mėnesius, reikšmės D. J. atsakomybei neturi, nes nuostoliai buvo atlyginti ne jo valia. Byloje nustatyta, kad jo tikrieji ketinimai buvo apgaule užvaldyti Ž. S. turtą , ir šį tikslą jis pilnai realizavo.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, jog įrodyta, kad D. J. apgaule savo naudai įgijo nukentėjusiajai Ž. S. priklausančius 750 Lt.

Kadangi apgaule įgyto svetimo turto – nukentėjusiajai Ž. S. priklausančių pinigų - 750 Lt vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 250 MGL dydžio sumos, D. J. veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.

Kaltinamojo D. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str., atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, kaltės rūšį, nusikalstamos veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Kaltinamasis D. J. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jis eilę kartų teistas, nusikalto būdamas teistas už tyčinių nusikalstamų veikų padarymą ir turėdamas neišnykusį teistumą, kas rodo kaltinamojo polinkį nusikalsti, nepaklusti įstatymams ir nenorą keisti savo gyvenimo būdą. Kaltinamasis padarytos žalos nukentėjusiajai neatlygino. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, laikytina, jog teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti D. J., kaip recidyvistui (Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d., 56 str. 1 d.), skiriant griežčiausią sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą.

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusiosios Ž. S. civilinis ieškinys dėl 750 Lt turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, teisėtas, įrodytas, jo kaltinamasis neginčija, todėl tenkintinas pilnai, nukentėjusiajai Ž. S. iš kaltinamojo D. J. priteistina 750 Lt turtinei žalai atlyginti.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

DANIELIŲ JAKUBAUSKĄ pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Plungės rajono apylinkės teismo 2007-10-18 nuosprendžiu paskirtos ir likusios neatliktos bausmės dalimi, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Priteisti iš D. J. nukentėjusiajai Ž. S. 750 Lt turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teisme.