Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Dalia Gumuliauskienė, sekretoriaujant Vaidai Vasiliauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A.S., jo atstovui advokatui Algimantui Juciui, nukentėjusiajai A.A., institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje – Skuodo rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus atstovui Vidmantui Antanavičiui, 2007 m. balandžio 16 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal A.S. skundą dėl Skuodo rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus 2007-03-20 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2007 m. kovo 19 d. Skuodo rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad A.S. 2007 m. kovo 15 d. būdamas atsakingu pareigūnu už kelio priežiūrą, nesiėmė veiksmų ir neužtikrino, kad kelyje Mažeikiai – Skuodas nebūtų slidžios kelio dangos nuo 5.00 val. iki 8.00 val. Dėl to įvyko įskaitinis kelių eismo įvykis. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (KET) 284 punkto reikalavimus. Veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 149 straipsnį.

2007 m. kovo 20 d. Skuodo rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus pareigūno (toliau – institucijos) nutarimu jam pagal ATPK 149 straipsnį paskirta 250 litų bauda.

Skundu A.S. prašo nutarimą panaikinti ir administracinę bylą nutraukti. Nurodo, kad minėtą kelią apžiūrėjo ryte, nesnigo ir nebuvo lijundros, kelias buvo tinkamas eksploatacijai, t.y. jis atitiko KET 284 punkto reikalavimus. Nutarimas priimtas pažeidžiant ATPK reikalavimus, nes jame nurodytos aplinkybės skiriasi nuo administracinio teisės pažeidime nurodytų aplinkybių. Nurodo, kad protokolas neatitinka jo turiniui keliamų reikalavimų.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir jo atstovas advokatas Algimantas Jucius prašo skundą patenkinti, remiantis jame išdėstytais motyvais.

Institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje su skundu nesutinka ir prašo jį, kaip nepagrįstą, atmesti. Nurodo, kad autoįvykio metu kelias buvo slidus. Dėl to A.A. vairuojamas automobilis tavo nebevaldomas ir įvyko autoįvykis.

Nukentėjusioji A.A. prašo skundo netenkinti. Nurodo, kad kelio danga buvo slidi, nepabarstyta.

Konstatuojama.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra administracinių teisės pažeidimo bylų teisenos procesinis dokumentas, kuriuo konstatuojamas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas bei kitos su juo susijusios aplinkybės. Pagal ATPK 260 straipsnyje keliamus reikalavimus protokolo turiniui, darytina išvada, kad tai procesinis dokumentas, kuriuo: 1) pradedama administracinė byla; 2) formuluojamas kaltinimas; 3) fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą (ATPK 256 straipsnio 2 dalis).

A.S. administracinėn atsakomybėn patrauktas už pažeidimą, numatytą ATPK 149 straipsnyje. ATPK 149 straipsnyje numatyta atsakomybė už kelių priežiūros taisyklių pažeidimus. Ši teisės norma yra blanketinė. Blanketinės dispozicijos nurodo, jog tam tikro teisinio santykio dalyviai privalo laikytis tam tikros elgesio taisyklės, bet jos konkrečiai neišdėsto nei šioje dispozicijoje, nei nurodo esant kituose to teisės normų akto straipsniuose ar straipsnių dalyse.

ATPK 260 straipsnyje įtvirtina būtinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad protokole inter alia nurodomos žinios apie pažeidėjo asmenybę, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, ATPK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Esant blanketinei teisės normai, turi būti nurodyta, kokių atsakomybę už šį pažeidimą numatančio teisės akto reikalavimų asmuo nesilaikė.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas A.S. surašytas už tai, kad 2007 m. kovo 15 d., būdamas atsakingu pareigūnu už kelio priežiūrą, nesiėmė veiksmų ir neužtikrino, kad kelyje Mažeikiai – Skuodas nebūtų slidžios kelio dangos nuo 5.00 val. iki 8.00 val., dėl to įvyko įskaitinis kelių eismo įvykis. Šiame procesiniame dokumente nurodoma, kad jis pažeidė KET 284 punkto reikalavimus, tačiau neįvardintos automobilių kelių priežiūros taisyklės, kurių reikalavimus jis pažeidė, todėl jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka ATPK 260 straipsnio reikalavimų. KET 284 punkte nustatyta, kad pareigūnai (asmenys), atsakingi už kelių, kelio statinių priežiūrą ir įrangą, privalo juos prižiūrėti taip, kad jų būklė atitiktų nustatytus eismo saugumo reikalavimus. Šio punkto turinys leidžia daryti išvadą, jog kelių ir jų statinių būklės atitikimas eismo saugumo reikalavimams yra reglamentuotas kituose teisės aktuose.

Administracinio teisės pažeidimo protokolu formuluojamas kaltinimas, nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo konstatuojama asmens kaltė dėl konkretaus administracinio teisės pažeidimo, todėl šiuose procesiniuose dokumentuose turi būti aiškiai suformuluotas kaltinimas (kokiais veiksmais, ką pažeidė asmuo), nurodomas konkretus teisės norminis aktas, jo straipsnis, dalis, punktas, kurį asmuo kaltinamas pažeidęs. Kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai ir konkrečiai. Pažymėtina, kad esant neaiškiam kaltinimui, nėra galimybės tinkamai patikrinti ir įvertinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundu ir paaiškinimu pateiktus argumentus dėl inkriminuoto pažeidimo.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ginčija faktinę aplinkybę dėl slidžios kelio dangos ir nurodo, jog apžiūrint kelią Nr.170 Mažeikiai-Skuodas 5.00 val. kelio danga nebuvo slidi, todėl kelias nebuvo barstomas. Liudytojas J.Z. parodė (b.l. 42), kad administracinio teisės pažeidimo protokolą A.S. surašė tarnybinio pranešimo pagrindu bei apklausęs pareigūnus, apžiūrėjusius eismo įvykio vietą, tačiau administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodyti pažeidimo faktą liudijantys asmenys, o prie protokolo pridėtas vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimas. Institucijos atstovo Vidmanto Antanavičiaus paaiškinimu (b.l. 41-42) nustatyta, jog slidžios kelio dangos faktas priimant ginčijamą nutarimą buvo nustatytas baudžiamojoje byloje esančiais įrodymais, tačiau šių įrodymų administracinėje byloje nėra. Skuodo rajono policijos komisariato pranešime apie ikiteisminio tyrimo pradžią nėra duomenų, jog eismo įvykio metu kelio danga buvo slidi (b.l. 36). Nukentėjusioji A.A. paaiškino (b.l. 41-42, 44), kad kelias buvo slidus, tačiau ji negalėjo nurodyti, ar šie faktiniai duomenys atsispindi eismo įvykio vietos apžiūros protokole.

Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį teisės pažeidimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Įstatymo apibrėžta konkreti administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra teisinis administracinės atsakomybės pagrindas. Realus teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones.

Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad nurodyti pažeidimai laikytini esminiais administracinių teisės pažeidimo bylų teisenos proceso pažeidimais, todėl priimtas nutarimas yra neteisėtas ir naikintinas. Surinkti faktiniai duomenys yra nepakankami patraukto administracinėn atsakomybėn asmens kaltei dėl inkriminuoto pažeidimo pagrįsti arba konstatuoti, kad šio administracinio teisės pažeidimo A.S. nepadarė. Nagrinėjant bylą iš naujo, būtina tinkamai suformuluoti kaltinimą, t.y. nurodyti kokį teisės aktą, jo straipsnį, straipsnio dalį ir punktą, taip pat, kokiais konkrečiais veiksmais šiuos teisės aktus A.S. kaltinamas pažeidęs bei administracinėje byloje surinkti įrodymus, pagrindžiančius kaltinimą. Taigi tik aiškiai ir konkrečiai suformulavus kaltinimą, galima spręsti dėl veikos tinkamo kvalifikavimo.

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

skundą patenkinti iš dalies.

Skuodo rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus 2007 m. kovo 20 d. nutarimą, kuriuo A.S.F pagal ATPK 149 straipsnį paskirta nuobauda - 250 litų bauda, panaikinti ir bylą grąžinti institucijai nagrinėti iš naujo.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai – apeliacinės instancijos teismui.