Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

R. K. (K.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilnius, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Buivydiškių k., Zujūnų sen., Vilniaus r., nevedęs, dirbantis pagal verslo liudijimą neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 1 dalį;

T. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilnius, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, nevedęs, besimokantis Vilniaus statybininkų rengimo centre II kurse, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti ir neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti, o būtent:

2016-05-05 dienos metu, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas Vilniuje, L. G. gatvėje esančiame miškelyje, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, savo vartojimui bei turėdamas tikslą kitaip platinti, įsigijo iš T. P. už 10 eurų vieną plastikinį maišelį su ne mažiau kaip 0,550 g augaline medžiaga, kurios sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,006 g psichotropinės medžiagos – MDMB-CHMICA ir nemažiau kaip 0,030 g psichotropinės medžiagos-UR-144, kurią gabeno automobiliu „Honda CRV“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po ko 2016-05-05 apie 21.00 val., būdamas Vilniaus r., Riešės sen., D. R. k., Verbų g., neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, neteisėtai nenustatytą dalį medžiagos, kurios sudėtyje buvo psichotropinių medžiagų – MDMB-CHMICA ir UR-144, pavaišindamas perdavė G. K. ir E. G., tokiu būdu kitaip platindamas, o kitą dalį neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti laikė automobilyje ,,Honda CRV“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iki tol, kol 2016-05-05 23.31-23.45 val., Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK pareigūnai automobilio apžiūros metu rado ir paėmė 0,550 g augalinės medžiagos, kurios sudėtyje buvo 0,006 g psichotropinės medžiagos – MDMB-CHMICA ir 0,030 g psichotropinės medžiagos-UR-144,

t. y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje.

T. P. neteisėtai disponavo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti, o būtent:

2016 metais, gegužės mėnesio pradžioje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas Vilniuje, Žaliųjų ežerų gatvėje, esančiame miške, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti psichotropines medžiagas, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto vyro vardu Darius už 10 eurų įgijo 1 vnt. polietileninį maišelį su nemažiau kaip 0,006 g psichotropine medžiaga- MDMB-CHMICA ir nemažiau kaip 0,030 g psichotropine medžiaga-UR-144, po to polietileninį maišelį su psichotropinėmis medžiagomis atgabeno į Vilniaus m., L. G. g. esantį miškelį ir paslėpė užkasęs žemėje, po to 2016-05-05 dienos metu, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, atgabeno maišelį su psichotropinėmis medžiagomis į Vilniaus m., L. G. g. esantį miškelį, kur paėmė iš įgyto maišelio ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį psichotropinių medžiagų, įdėjo į atskirą polietileninį maišelį ir pardavė už 10 € R. K. 1 vnt. polietileninį maišelį su nemažiau kaip 0,006 g psichotropine medžiaga- MDMB-CHMICA ir nemažiau kaip 0,030 g psichotropine medžiaga-UR-144,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje.

K. R. K. teisminio bylos nagrinėjimo metu savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad T. P. jo pažįstamas, jie susipažino per bendrus pažįstamus. Pažįstamas pasiūlė jam nusipirki psichotropinės medžiagos ,,kanapių“ iš T. P.. Jis iš E. G. socialinio tinklo ,,Facebook“ paskyros parašė T. P., pasiūlė jam susitikti ir pasikalbėti. Norėjo iš pastarojo nusipirkiti narkotinės medžiagos ,,kanapių“. T. P. sutiko. 2016 m. gegužės 5 d. jis iš T. P. įsigijo sintetinio tabako, nors prieš susitinkant galvojo, kad ten bus narkotinė medžiaga ,,kanapės“. Prieš tai yra pirkęs narkotinių medžiagų ,,kanapių“ iš T. P.. 2016 m. gegužės 5 d. su T. P. susitarė susitikti už parduotuvės „Jovarėlis“ esančiame miškelyje, Fabijoniškių gyvenamajame rajone. T. P. žinojo kokiu tikslu jis (R. K.) nori susitikti. Į sutartą vietą nuvyko tėvui priklausančių automobiliu ,,Honda CRV“, kartu su juo važiavo E. G.. T. P. buvo su draugais. T. P. žinojo kokiu tikslu jis norėjo su juo susitikti. Susitikus su T. P., jie trumpai pasikalbėjo, jis T. P. perdavė 10 eurų, o pastarasis jam perdavė apie 1 gramą psichotropinės medžiagos, kuri buvo polietileniniame maišelyje. Tik grįžęs į automobilį, pažiūrėjo kad maišelyje buvo sintetinis tabakas. Grįžęs namo, suvartojo pusę įsigytos psichotropinės medžiagos. Vėliau jis su E. G. nuvyko į Riešę pas G. K.. Nuvykę į Riešę, jis ir E. G. paėmė G. K., po to visi trys nuvažiavo į miškelį, kur jis pasidarė vieną suktinę iš paprasto ir cheminio tabako mišinio. E. G. ir G. K. paprašė juos pavaišinti. Jis juos pavaišino. Likusią narkotinių medžiagų dalį padėjo į automobilio dureles. Po kurio laiko prie jų privažiavo policijos automobilis. Jis policijos pareigūnams prisipažino, kad vartojo psichotropines medžiagas, parodė likusią psichotropinės medžiagos dalį. Įsigydamas psichotropinę medžiagą iš T. P. neturėjo tikslo platinti. Gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos (T 2, b. l. 127-128 ).

K. T. P. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad 2016 m. gegužės mėnesio pradžioje už 20 eurų iš vaikino vardu Darius įsigijo 2 gramus psichotropinės medžiagos, t. y. sintetinio rūkomojo tabako, savo poreikiams. Nusipirktą psichotropinę medžiagą užkasė miškelyje L. G. gatvėje. Galimai 2016 m. gegužės 2-3 dieną dalį įsigytos narkotinės medžiagos pardavė R. K.. R. K. jam parašė iš E. G. socialinio tinklo „Facebook“ paskyros. R. K. pasiūlė jam susitikti. Jis iš dalies suprato, kad R. K. nori iš jo pirkti dalį psichotropinės medžiagos. Su R. K. susitiko miškelyje už parduotuvės „Jovarėlis“. Susitikę trumpai pasikalbėjo, R. K. pasakė, kad atvažiavo įsigyti sintetinio tabako. Jis R. K. apie 1 gramą psichotropinės medžiagos įdėjo į tuščią polietileninį maišelį. R. K. jam sumokėjo 10 eurų. Psichotropinę medžiagą buvo įsigijęs savo poreikiams, parduoti sugalvojo tik tada, kai R. K. paprašė (T 2, b. l. 126-127).

Byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas ((duomenys neskelbtini) str.).

Be visiško kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė grindžiama tokiais įrodymais ir duomenimis:

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad iš R. K. buvo paimtas apžiūrai automobilis ,,Honda CRV“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (T 1, b. l. 189);

Daiktų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad automobilio ,,Honda CRV“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu vairuotojo durelėse buvo rastas ir paimtas polietileninis maišelis su augalinės kilmės medžiaga, įtariama narkotinė ar psichotropinė medžiaga (T 1, b. l. 190);

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(2348)-IS1-2850, kurioje nurodyta, kad rudos spalvos augalinės medžiagos iš plastikinio užspaudžiamo maišelio, 2016-05-05 apžiūros metu rastos automobilyje „Honda CR-V“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sudėtyje yra psichotropinių medžiagų- MDMB-CHMICA, kurios masė yra 0,006 g ir UR-144, kurios masė yra 0,030 g (T 1, b. l. 196-197);

Liudytojos E. G. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur ji parodė, kad 2016 m. gegužės 5 d. visą dieną buvo su draugu R. K.. Tą dieną R. K. nusprendė nusipirkti vieną gramą psichotropinės medžiagos ,,kanapių“ parūkyti. Kiek prisimena, R. K. susirašinėjo SMS žinutėmis su kažkokiu vaikinu pravardė ,,T.“, kurį pažįsta iš matymo, nes ji su juo anksčiau mokėsi Fabijoniškių mokykloje, jo vardas T., pavardės nežino. R. K. ir ,,Tutis“ susitarė susitikti Fabijoniškių mikrorajone esančiame miškelyje netoli kavinės "Jovarėlis". Ji su R. K. atsisėdo į jo tėvui priklausantį automobilį ,,Honda CR-V“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuvažiavo į Fabijoniškes. Kai atvažiavo į Fabijoniškes, jie kurį laiką sėdėjo automobilyje. Po to „T.“ jam atrašė ir R. K. išlipęs iš automobilio, nuėjo. Ji liko sėdėti automobilyje, matė kaip R. K. priėjo prie trijų vaikinų, iš kurių vienas buvo „Tutis“, kitų dviejų nepažįsta. Po 3-4 minučių R. K. grįžo į automobilį, kur iš įsigytos psichotropinės medžiagos ir tabako susuko savadarbę cigaretę. Ji paprašė, kad R. K. duotų jai parūkyti. To po R. K. gavo SMS žinutę nuo G., kurio pavardė nežino. R. K. nusprendė važiuoti pas G.. Jie nuvažiavo pas G. į Vilniaus r., Riešės k. Jiems privažiavus prie namo, atėjo G., kuris atsisėdo į automobilio galą. Jie nuvažiavo atokiau nuo jo namo. R. K. iš įsigytos psichotropinės medžiagos ir tabako padarė savadarbę cigaretę. Likusią psichotropinę medžiagą įdėjo į dureles šalia vairuotojo sėdynės. R. K. ją ir Geraldą pavaišino minėta cigarete. Po kurio laiko prie jų automobilio privažiavo automobilis iš kurio išlipę vyrai priėjo prie jų automobilio ir prisistatė policijos pareigūnais, apžiūrėjo R. K. automobilį ir durelėse rado maišelį su likusia psichotropine medžiaga (T 1, b. l. 135-137, 139-140);

G. K., kurio atžvilgiu tyrimas buvo nutrauktas, parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad 2016-05-05 apie 19.30 val. jam paskambino jo pažįstamas R. K., kuris gyvena Vilniaus r., Zujūnų k., Buivydiškių k. Jis pasiūlė jam susitikti, pakalbėti. Jis sutiko ir po valandos pastarasis atvažiavo prie jo namo su juodos spalvos automobiliu ,,Honda CR-V“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jis atvažiavo su savo drauge vardu E., pavardės nežino. Jis atsisėdo į R. K. automobilį. Jie pradėjo kalbėti apie psichotropinę medžiagą (,,žolę“). R. K. pasiūlė jam parūkyti, jis sutiko. Jis paprašė, kad R. K. nuvažiuotų į parduotuvę ,,IKI“, nes norėjo nusipirkti telefono papildymą. Jie su R. K. susitarė, kad už psichotropinę medžiagą jis atsiskaitys sumokėdamas už kurą, kurį R. K. ruošėsi pilti degalinėje, todėl davė jam 5 eurus. Kol jis buvo parduotuvėje, R. užsipylė kuro. Kai jis išėjo iš parduotuvės, jis privažiavo jo pasiimti. Grįždami iš parduotuvės, jie sustojo Verbų gatvėje. R. K. ir E. sėdėjo priekyje, o jis ant galinės sėdinės. R. K. pradėjo susukinėti cigaretę. Po to jie išlipo iš automobilio. R. K. pradėjo rūkyti cigaretę, po to jis ją perdavė E., kuri cigaretę perdavė jam, o jis cigaretę gražino R. K. (T 1, b. l. 146-147);

Akistatos protokolu, iš kurio matyti, kad R. K. parodė, kad 2016 m. gegužės 5 d. Riešėje susitiko su G. K., R. K. būdamas automobilyje pradėjo sukti psichotropinę medžiagą į popierių. G. K. pamatė tai ir paprašė jo pavaišinti, G. K. sakė, kad duos pinigų dyzeliui. G. K., kurio atžvilgiu tyrimas buvo nutrauktas, akistatos metu parodė, kad jam niekas nesiūlė rūkyti psichotropinės medžiagos, jis tiesiog pats prisijungė prie suktinės rūkymo. Paties cigaretės sukimo proceso nematė, pamatė jau pačią suktinę ir paprašė pavaišinti. 2016 m. gegužės 5 d. davė R. K. 5 eurus įsipilti dyzelio. Pinigus R. K. davė savo iniciatyva, kad jis pas jį atvažiuotų. Iki susitikimo su R. K. jis jam užsiminė, kad įpils jam dyzelio, kad užtektų atvažiuoti iki pastarojo ir atgal, tačiau dėl konkrečios sumos jie nekalbėjo (T 1, b. l. 156-158);

Parodymų patikrinimo vietoje protokolais, iš kurių matyti, kad R. K. ir T. P. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus dėl psichotropinių medžiagų įgijimo ir platinimo (T 2, b. l. 11-13, 14-16, 52-54);

Vilniaus AVPK Vilniaus rajono PK 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjos J. L. tarnybiniu pranešimu dėl informacijos analizės, kuriame nurodyta, kad išanalizavus gautą informaciją iš UAB „Omnitel“, UAB „Bitė“, UAB „Tele-2“, nustatyta, kad 2016-05-05 14:53:29 val. iš telefono numerio 860218072 (naudojosi T. P.) į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (naudojosi R. K.) buvo išsiųstas SMS pranešimas. 2016-05-05 16:52:45 val. iš telefono numerio 860405073 (naudojosi R. K.) į telefono numerį 860218072 (naudojosi T. P.) buvo išsiųstas SMS pranešimas. 2016-05-05 15:56:48 val., 16:56:49 val. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (naudojosi R. K.) į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (naudojosi T. P.) buvo padaryti du skambučiai, tačiau atsiliepta nebuvo. 2016-05-05 17:00:27 val. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (naudojosi R. K.) į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (naudojosi T. P.) buvo skambinta ir atsiliepto skambučio trukmė 6 sekundės. Taip pat nustatyta, kad 2016-05-05 09:18:08 val. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (naudojosi R. K.) į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (naudojosi G. K.) buvo skambinta ir atsiliepto skambučio trukmė 29 sekundės. 2016-05-05 19:17:58 val., 19:18:00 val. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (naudojosi R. K.) į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (naudojosi G. K.) buvo skambinta, tačiau atsiliepta nebuvo. 2016-05-05 19:21:25 val. iš telefono numerio 860405073 (naudojosi R. K.) į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (naudojosi G. K.) buvo skambinta ir atsiliepto skambučio trukmė 62 sekundės. 2016-05-05 19:53:14 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (naudojosi R. K.) į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (naudojosi G. K.) buvo išsiųstas SMS pranešimas. 2016-05-05 19:54:08 val. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (naudojosi G. K.) į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (naudojosi R. K.) buvo išsiųstas SMS pranešimas. 2016-05-05 20:12:13 val. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (naudojosi G. K.) į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (naudojosi R. K.) buvo skambinta ir atsiliepto skambučio trukmė 32 sekundės. Išanalizavus gautą informaciją iš UAB „Omnitel“, UAB „Bitė“, UAB „Tele-2“ apie R. K. naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2016-05-01 00.00 val. iki 2015-05-10 24.00 val., nustatyta, kad jis ne kartą yra skambinęs ir rašęs SMS pranešimus telefono numeriui (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi G. K. (T 1, b. l. 130-131).

R. K. teisminio bylos nagrinėjimo metu prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, kurių padarymu jis kaltinamas. Be jo prisipažinimo jo kaltę taip pat patvirtina ir kaltinamojo T. P. parodymai, E. G., G. K. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, apžiūros protokolas, specialisto išvada, akistatos protokolas, parodymų patikrinimo vietoje protokolas, Vilniaus AVPK Vilniaus r. PK 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjos tarnybinis pranešimas ir kita bylos medžiaga. Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus bei teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis R. K. kaltinamajame akte nurodytu laiku ir aplinkybėmis neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti ir neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti, t. y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 259 str. 2 d., 260 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

T. P. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu jis kaltinamas. Be jo prisipažinimo jo kaltę taip pat patvirtina ir kaltinamojo R. K. parodymai, E. G. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, apžiūros protokolas, specialisto išvada, parodymų patikrinimo vietoje protokolas, Vilniaus AVPK Vilniaus r. PK 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjos tarnybinis pranešimas ir kita bylos medžiaga. Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus bei teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis T. P. kaltinamajame akte nurodytu laiku ir aplinkybėmis, neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi, (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant kaltinamajam R. K. bausmę atsižvelgtina į tai, kad jis padarė vieną sunkų nusikaltimą (BK 260 str. 1 d.) ir vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 259 str. 2 d.) (BK 11 str. 1 d. 5 p., 12 str.), į jo asmenybę, kuris Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 1 d. nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Baudžiamojo kodekso 259 str. 2 d., baustas administracine tvarka (T 2, b. l. 25-28), dirbantis, į tai, kad jis įrašytas į Priklausomybės ligų cento įskaitą (T 2, b. l. 31-32), į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, į kitus bausmės skyrimo principus, į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių nenustatyta, todėl jam pagal BK 260 str. 1 d. skirtina laisvės atėmimo bausmė, o pagal BK 259 str. 2 d. areštas, paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo būdu (BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p.). Bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir kaltinamajam prisipažinus padarius nusikalstamas veikas, paskirta bausmė mažintina trečdaliu (BK 64¹ str.). Teismas, atsižvelgdamas į ankščiau minėtas aplinkybes ir į tai, kad kaltinamasis po nusikalstamų veikų padarymo kreipėsi į Priklausomybės ligų centrą dėl gydymo, daro išvadą, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, R. K. atžvilgiu gali būti pasiekti be realaus bausmės vykdymo, todėl jam paskirstos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas (BK 75 str.).

Kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina (T 2, b. l. 7).

Skiriant kaltinamajam T. P. bausmę atsižvelgtina į tai, kad jis padarė vieną sunkų nusikaltimą (BK 11 str. 1 d. 5 p. ), į jo asmenybę, kuris anksčiau neteistas (T 1, b. l. 78), baustas administracine tvarka (T 2, b. l. 79-80), besimokantis, į tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į kitus bausmės skyrimo principus, į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė. Bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir kaltinamajam prisipažinus, padarius nusikalstamą veiką, paskirta bausmė mažintina trečdaliu (BK 64¹ str.). Teismas, atsižvelgdamas į ankščiau minėtas aplinkybes, į jauną kaltinamojo amžių, daro išvadą, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, T. P. atžvilgiu gali būti pasiekti be realaus bausmės vykdymo, todėl jam paskirstos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas (BK 92 str.).

Kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina (T 2, b. l. 49).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- vokas su objektų pakuotėmis (bespalvis plastikinis užspaudžiamas maišelis ir vokas), saugomas Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK daiktinių įrodymų saugojimo kameroje (T 1, b. l. 198, 199), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas (BPK 94 str. 1 d. 2 p.)

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301-302, 304-305, 307-308 str.,

nusprendė:

R. K. (Kozlovskij) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti:

pagal BK 260 str. 1 d.- 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausme;pagal BK 259 str. 2 d.- 20 (dvidešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., 65 str. 1 d. 1 p. a) p. p., paskirtas bausmes apėmimo būdu subendrinti ir paskirti 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu iki 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5, 7, 8, 10 p., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą, neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusijęs su darbu arba mokymosi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Realiu bausmės atlikimo atveju, vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-05-05 iki 2016-05-06, kai viena kardomojo kalinimo para prilyginama vienai laisvės atėmimo dienai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikinti.

T. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje ir pritaikius BK 91 str. 3 d. nuteisti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu iki 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 92 str., 82 str. 1 d., 2 d. 5 p., 87 str., bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę- elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymosi, tęsti mokslą arba pradėti dirbti, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti, voką su objektų pakuotėmis (bespalvis plastikinis užspaudžiamas maišelis ir vokas), saugomą Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK daiktinių įrodymų saugojimo kameroje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.