Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Artūras Ridikas Baudžiamoji byla Nr. 1A-282-719/2016

2016 m. lapkričio 29 d.

Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Artūro Ridiko, teisėjų Algirdo Gapučio ir Valdo Meidaus,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. G. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžio, kuriuo E. G. buvo pripažintas kaltu ir nubaustas: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (pirma vagystė) – laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (antra vagystė) – laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu; pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (pasikėsinimas įvykdyti vagystę) – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu; pagal BK 187 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 9 mėnesiams, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, šios bausmės subendrintos bausmių apėmimo bei dalinio sudėjimo būdais ir E. G. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, ši bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir E. G. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1.1. laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 11 d. iki 2016 m. sausio 13 d. 2.40 val., tiksliai nenustatytu laiku, sugadindamas bendros 218,50 euro vertės svetimą turtą, įsibrovė į patalpą – kavinę (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė bendros 194,70 euro vertės svetimą turtą;

1.2. 2016 m. sausio 15 d. 00.25 val. įsibrovė į patalpą – kavinę (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė bendros 82,30 euro vertės svetimą turtą;

1.3. 2016 m. sausio 21 d. 00.05 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, pasikėsino įsibrauti į patalpą – kavinę (duomenys neskelbtini), tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes suveikė apsaugos signalizacija.

3. Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą patenkinti. Prokuroras prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

4. Apeliacinis skundas atmetamas.

5. Apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bei tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, padarė faktines bylos aplinkybes atitinkančias išvadas, teisingai kvalifikavo nuteistojo E. G. padarytas nusikalstamas veikas. Apeliantas savo skundu ginčija tik jam paskirtą bausmę, todėl skundą nagrinėjantis teismas, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 320 straipsnio 3 dalies prasme, skundžiamo nuosprendžio teisingumo ir pagrįstumo kitoje dalyje netikrina.

6. BK 54 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei ją sunkinančias aplinkybes ir kitas teisingos bausmės paskyrimui svarbias aplinkybes. BK 27 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad recidyvistu laikomas asmuo, kuris, būdamas teistu už tyčinio nusikaltimo, kurį jis padarė būdamas pilnamečiu, padarymą ir neišnykus teistumui už jį ar jo nepanaikinus, vėl padarė vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. BK 61 straipsnio 2 ir 4 dalyse nustatyta, kad įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, teismas motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Jeigu kaltininkas savo noru prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi, aktyviai padėjo išaiškinti nusikaltimą ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas skiria jam ne didesnę kaip straipsnio sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytos bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmę <...>. BK 64¹ straipsnyje nurodyta, kad asmeniui prisipažįstant kaltu ir bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu.

7. Skirdamas nuteistajam E. G. bausmes už atskiras nuskalstamas veikas apylinkės teismas atsižvelgė į padarytų nusikaltimų pobūdį (padarytas vienas nesunkus, du apysunkiai nusikaltimai; pasikėsinta padaryti dar vieną apysunkį nusikaltimą), į atsakomybę lengvinančią ir ją sunkinančią aplinkybes, taip pat tinkamai įvertino nuteistojo asmenybę (anksčiau jis teistas 3 kartus, baustas administracine tvarka, nusikalstamų veikų padarymo metu niekur nedirbo, pas psichiatrą ir priklausomybės ligų specialistą nesilankė). Kartu apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad anksčiau nuteistasis E. G. 3 kartus buvo nuteistas už tapačias nusikalstamas veikas, susijusias su svetimo turto pagrobimu. Naujas nusikalstamas veikas jis padarė Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo metu, taip pat po Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 10 d. nuosprendžio paskelbimo. Anksčiau jau buvo taikytos apelianto teisinę padėtį švelninančios teisės normos – Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2003 m. spalio 21 d. ir 2007 m. birželio 8 d. nutartimis jis buvo lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos, o Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. ir 2015 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiais jam paskirtų laisvės atėmimo bausmių vykdymas buvo atidėtas (2 t., 55–60 b. l.). Be to, anksčiau jis 5 kartus buvo baustas administracine tvarka, iš jų 3 nuobaudos galiojo nusikalstamų veikų padarymo metu, o byloje nėra duomenų apie tinkamą 4 apeliantui paskirtų administracinių nuobaudų įvykdymą (2 t., 80–83 b. l.). Visos šios aplinkybės nuteistąjį E. G. iš esmės charakterizuoja neigiamai ir leidžia pagrįstai manyti, kad apeliantas išvadų iš ankstesnio savo elgesio bei gyvenimo būdo nepadarė, nepasitaisė ir nenori to daryti, anksčiau apeliantui taikytos poveikio priemonės savo tikslų nepasiekė ir nesulaikė jo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, nuteistasis E. G. yra linkusi nusikalsti ir pakankamai pavojinga visuomenei asmenybė. Todėl apylinkės teismas šįkart apeliantui parinko griežčiausias BK 178 straipsnio 2 dalies bei 187 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmes, kurios, nepaisant to, kad buvo nustatyta viena nuteistojo E. G. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, savo trukme yra švelnesnės už numatytus tokių bausmių vidurkius. Be to, įvertinęs apelianto atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai, kad ši baudžiamoji byla teisiamajame posėdyje buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, o taip pat ir kitus byloje esančius duomenis apylinkės teismas pagrįstai taikė BK 64¹ straipsnio nuostatas ir nuteistajam E. G. už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes sumažino vienu trečdaliu.

8. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (pirmoji vagystė) ir 187 straipsnio 1 dalį paskirtas bausmes apylinkės teismas tarpusavyje subendrino pačiu palankiausiu apeliantui būdu – bausmių apėmimo būdu, o su bausmėmis, paskirtomis pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – dalinio bausmių sudėjimo būdu. Subendrindamas minėtas bausmės tarpusavyje, o taip pat su Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatydamas galutinės subendrintos bausmės trukmę apylinkės teismas BK reikalavimų nepažeidė. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos manymu, nei švelnesnėmis bausmėmis, nei atidėjus nuteistajam paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymą nebus pasiekti bausmių tikslai – tik realus apylinkės teismo paskirtos galutinės subendrintos bausmės vykdymas padės sulaikyti nuteistąjį E. G. nuo naujų nusikalstamų veikų darymo ateityje, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą ir leis pasiekti BK 41 straipsnyje įtvirtintus bausmės tikslus.

9. Pažymėtina, kad teismas gali atsižvelgti ir vertinti tik objektyviai egzistuojančias aplinkybes, o procesinis sprendimas negali būti paremtas nesančiais, tačiau ateityje galbūt dar įvyksiančiais faktais, todėl atsižvelgti į nuteistojo pažadus ateityje įsidarbinti ir nedelsiant atlyginti padarytą turtinę žalą, dalyvauti įvairiose integracijos programose, gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, įrodyti, jog gali gyventi nedarydamas nusikaltimų ir kt. šiuo metu nėra pagrindo.

10. Kitos apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės (apie jo darbą iki nusikalstamų veikų padarymo, nuolatinę gyvenamąją vietą, charakteristiką gyvenamojoje vietoje, jo tėvus bei pagalbos jiems poreikį, jo vaikus ir kt.) yra neesminės ir šiuo atveju nuteistojo atsakomybės individualizavimui bei kitiems, be jau pirmiau paminėtų, skundžiamame nuosprendyje išspręstiems klausimams jos neturi įtakos.

11. Atsižvelgdama į tai apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į visas nustatytas reikšmingas faktines bylos aplinkybes, taip pat ir apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, visas jas teisingai įvertino ir tinkamai pritaikė bausmių paskyrimo pagrindus bei taisykles reglamentuojančias BK nuostatas. Pirmosios instancijos teismo nuteistajam E. G. už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės ir galutinė subendrinta bausmė, kolegijos manymu, atitinka nuteistojo asmenybę bei nėra aiškiai per griežtos ir dėl to neteisingos. Apeliacinio skundo argumentai pirmosios instancijos teismo išvadų, su kuriomis sutinka apeliacinės instancijos teismas, nepaneigia, todėl keisti nuosprendį apeliaciniame skunde išdėstytomis aplinkybėmis nėra jokio pagrindo.

Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas aplinkybes ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo E. G. apeliacinį skundą atmesti.