Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos Probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo K. P..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. 2022 m. sausio 24 d. teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir siuntimo vykdyti teismo paskirtą 1 metų laisvės atėmimo bausmę. Teikime nurodyta, kad K. P. savo elgesiu rodo aplaidumą ir atsakomybės trūkumą paskirtam bausmės vykdymo atidėjimui, kartojasi tie patys veiksmai, kurie jau buvo aptarti pirmo posėdžio metu dėl papildomų auklėjamojo poveikio priemonių skyrimo. Jis ir toliau neatsakingai žiūri į jam paskirtą priežiūrą, daro administracinius nusižengimus, vartoja alkoholį. Tokiu savo elgesiu jis nerodo jokio noro pasitaisyti būdamas laisvėje, o greičiau kelia nerimą, kad gali būti dar ir daugiau padaryta naujų nusikalstamų veikų ar administracinių nusižengimų. Be to, taip elgdamasis K. P. kelia grėsmę tiek sau, tiek aplinkiniams.

3. Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus atstovė V. B. teismo posėdžio metu palaikė pateiktą teikimą ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad naujų ikiteisminių tyrimų K. P. atžvilgiu nėra pradėta, padaryti du administraciniai nusižengimai: už vieną yra nubaustas, o už kitą - dar ne. Galimai dar bus vienas administracinis nusižengimas už saviizoliacijos nesilaikymą. Jis buvo motyvuotas spręsti alkoholio vartojimo problemą. Laukia vietos į gydymo įstaigą. Globėja bendrauja su (duomenys neskelbtini) gydymo įstaiga. Vieną kartą pažeidė įpareigojimą būti namuose, padarė 2 administracinius nusižengimus.

5. Nuteistojo K. P. įstatyminė atstovė A. S. M. nurodė, kad K. prieš 3 m., kai atvyko gyventi į šeimyną, buvo nevaldomas. Šiuo metu situacija pagerėjo, jis stengiasi tinkamai elgtis. K. turi priklausomybę alkoholiui ir tabakui, nes jis gimęs su alkoholio sindromu. Dėl karantino situacijos ir jo ribojimų jam labai sunku. Jis turi nežymų protinį atsilikimą. Buvo pas gydytoją, kuri paskyrė vaistus, kad nebūtų potraukio alkoholiui. Reikia laiko pasveikti. (duomenys neskelbtini) gydymo įstaigoje nėra vietų. Gali būti vieta tik kovo viduryje. (duomenys neskelbtini) pasiūlė kreiptis vėl į psichiatrą. 2022 vasario 11 d. kreipsis į (duomenys neskelbtini) psichiatrą ir tik tada galės gydytis stacionariai. K. deda pastangas. Ji nuolat su juo bendrauja, kad nevartotų alkoholio. Jis jos klauso, todėl netikslinga pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę, nes laisvėje jam yra galimybė tobulėti. Mokyklą lanko, mokytojai nesiskundžia.

6. Prokuroras Laimonas Ramanauskas prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad nuteistajam K. P. paskirta auklėjamo poveikio priemonė – elgesio apribojimas su apribojimu būti namuose nustatytu laiku. Taip pat paskirta papildoma poveikio priemonė – nemokamų darbų atlikimas. Antrąją poveikio priemonę jis atliko pilnai. Padarė vieną pažeidimą – nebuvo mokyklos bendrabutyje nustatytu laiku. Nuteistasis turi problemą dėl priklausomybės alkoholiui, kurią reikia tvarkyti. Nuteistasis vertinamas kaip neaukštos rizikos, nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu, todėl prašo teikimą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teikimas netenkintinas.

7. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį: 1) kai nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų; arba 2) ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda; arba 3) nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų.

2. Iš teismui pateiktos K. P. asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrius K. P. elgesį kontroliuoja nuo 2021 m. vasario 3 d., 2021 m. vasario 12 d. K. P. pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis (asmens b. l. 34, 37). Numatoma bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2022 m. birželio 21 d.

3. Remdamasis pateiktu teikimu ir asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis, teismas nustatė, kad nuteistasis K. P. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu netinkamai vykdė teismo paskirtas pareigas – nustatytu laiku nebuvo gyvenamojoje vietoje, be to, vartojo alkoholinius gėrimus, padarė du administracinius nusižengimus.

4. Asmens bylos duomenimis nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi K. P. buvo paskirta papildoma auklėjamojo poveikio priemonė – 20 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, nustatant 3 (trijų) mėnesių terminą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos šiems darbams atlikti (iki 2021-11-13) (asmens b. 1. 80). K. P. papildomai paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę įvykdė – darbus atidirbo (duomenys neskelbtini) seniūnijoje (asmens b. 1. 88. 98). Priežiūros laikotarpiu nuteistasis K. P. pažeidė jam skirtą įpareigojimą - būti namuose nuo 23 val. iki 06 val. 2021 m. spalio 1 d. buvo gautas pranešimas iš Radviliškio rajono policijos komisariato, kuriame nurodyta, kad 2021 m. rugsėjo 30 d., apie 20.22 val., policija iš (duomenys neskelbtini) gimnazijos bendrabučio budėtojo gavo pranešimą, kad iš bendrabučio pasišalino K. P.. Nepilnametis 2021 m. spalio 1 d., apie 00.37 val., pareigūnų buvo rastas adresu (duomenys neskelbtini), ir grąžintas į mokyklos bendrabutį (asmens b. 1. 93-94). K. P., atvykęs į Probacijos skyrių, pasiaiškino, kad iš bendrabučio pabėgo pas mamą, nes susipyko su vienu iš globotinių (asmens b. 1. 95). 2021 m. lapkričio 25 d. nuteistas K. P. buvo nubaustas 7 Eurų bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 485 str. 2 d., už tai, kad 2021 m. spalio 21 d., 15.31 val., (duomenys neskelbtini), bendrabutyje, buvo vartojęs alkoholinius gėrimus, jam nustatytas 0,50 promilių neblaivumo laipsnis (asmens b. 1. 117). 2021 m. spalio 22 d., atvykęs į Probacijos skyrių nepilnametis nuteistasis K. P. prisipažino, kad vartojo alkoholį, sakė, kad gėrė alų. Su K. P. ir jo globėja kalbėta dėl nuteistojo priklausomybės alkoholiui. K. P. sutiko gydytis šią priklausomybę, o globėja įsipareigojo jam padėti. Nuo 2021 m. spalio 5 d. iki 2021 m. spalio 26 d. nepilnametis dalyvavo Ankstyvosios intervencijos programoje, ją baigė (asmens b. 1. 112). 2021 m. lapkričio 3 d. lankėsi (duomenys neskelbtini) priklausomybės ligų centro Vaiko ir jaunimo skyriuje pas psichiatrę. Paskirtas medikamentinis gydymas bei išrašytas siuntimas gydytis centre (asmens b. 1. 114- 115). Iki šiol (duomenys neskelbtini) priklausomybės ligų centro Vaiko ir jaunimo skyriuje dar nesigydė, nes laukia eilėje. 2022 m. sausio 19 d. K. P. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 485 str. 2 d., už tai, kad jis 2022 m. sausio 18 d., 14.00 val. (duomenys neskelbtini), gėrė alkoholinius gėrimus, būdamas jaunesnis nei dvidešimt metų. Nustatytas 2,49 promilės neblaivumo laipsnis (asmens b. 1. 126). 2022 m. sausio 21 d., 12.45 val., telefoninio pokalbio metu, pripažino, kad pabėgo iš namų ir apleistame pastate, kartu su draugais vartojo alkoholį – trauktinę ir alų. Kodėl taip pasielgė, paaiškinti negalėjo. Be to, iš namų pabėgo tuomet, kai jam reikėjo būti saviizoliacijoje, nes tuo metu Covid-19 sirgo keli šeimos nariai, tame tarpe ir jis pats (asmens b. 1. 128).

5. Iš teismui pateiktos nuteistojo asmens bylos matyti, kad nuteistasis netinkamai vykdė jam teismo paskirtą įpareigojimą - nustatytu laiku nebuvo gyvenamojoje vietoje, be to, vartojo alkoholinius gėrimus, padarė du administracinius nusižengimus. Naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta, paskirtą papildomą auklėjamojo poveikio priemonę – 20 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, atliko. Taigi visuma byloje nustatytų aplinkybių patvirtina, kad nuteistasis pažeidė probacijos sąlygas, tačiau teismas pažymi, kad sprendžiant klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo turi būti vertinama ne tik tai, kaip nuteistasis vykdo jam teismo paskirtus įpareigojimus, bet ir atsižvelgiama į priežastis, dėl kurių šie įpareigojimai yra vykdomi netinkamai.

6. Nors nuteistojo K. P. elgesys probacijos vykdymo metu nebuvo tinkamas, tačiau darytina išvada, kad nuteistojo padaryti pažeidimai nėra itin šiurkštūs ir nerodo jo piktybiškumo, nuteistasis gali pasitaisyti, vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus bei laikytis probacijos sąlygų. Pažymėtina, kad probacijos tarnybos pareigūnų tikslas turėtų būti ne tik nuteisto asmens padarytų pažeidimų fiksavimas ir jo pasiuntimas į bausmės atlikimo vietą, bet ir imtis visų įmanomų priemonių padėti nuteistajam išvengti tokio likimo. Šio tikslo galima pasiekti probacijos tarnybos, socialinių darbuotojų kruopščiu, sistemingu ir nuosekliu darbu. Teismo vertinimu, šiuo atveju negalima besąlygiškai konstatuoti, kad probuojant nuteistąjį buvo išnaudotos visos priemonės ir galimybės jį pataisyti neizoliuojant nuo visuomenės, tikslinga imtis papildomų veiksmų ir priemonių padedant nuteistajam atsikratyti priklausomybės nuo alkoholio. Taip pat svarbu įvertinti nuteistojo padarytų probacijos sąlygų pažeidimų pavojingumą – nuteistojo padaryti probacijos sąlygų pažeidimai nėra itin šiurkštūs ar pavojingi visuomenei, jais nebuvo sukelti kokie nors padariniai. Nors probacijos tarnyba ir nurodė, kad nuteistasis nevisiškai pripažįsta turintis priklausomybę alkoholiui, tačiau iš byloje esančių duomenų akivaizdu, kad alkoholio vartojimas yra nuteistojo ligos išraiška, ką pats nurodė posėdžio metu ir sutiko gydytis, todėl turi būti imamasi priemonių šio asmens gydymui.

7. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad K. P. elgesys probacijos vykdymo metu nėra tinkamas, tačiau iš byloje esančių rašytinių įrodymų teismas turi pagrindo tikėti, jog probacijos tikslai gali būti pasiekti paliekant teismo nustatytus įpareigojimus. Teikime nurodyti pažeidimai nelaikytini sistemingu, itin įžūliu ir piktybišku teismo skirtų įpareigojimų nevykdymu. Atsižvelgtina į tai, kad K. P. dar gali pasitaisyti ir vykdyti teismo skirtus įpareigojimus ir draudimus, dėl šių padarytų nusižengimų teisme tokio pobūdžio teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo svarstomas pirmą kartą, bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas ir pasiuntimas atlikti teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę būtų neproporcingas, apsunkintų nuteistojo socialinius ryšius, dėl ko nebūtų pasiekti bausmės tikslai.

8. Apibendrindamas pirmiau išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju probacijos tikslai (užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą) gali būti pasiekti nuteistąjį K. P. probuojant laisvėje, nepanaikinus Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu jam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo, todėl Probacijos tarnybos teikimas netenkinamas.

9. Teismas atkreipia nuteistojo dėmesį į tai, kad jis turi būti itin pavyzdingas ir pateisinti teismo jam parodytą pasitikėjimą, kuris yra ne begalinis, ir tinkamai bei neaplaidžiai vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, nes priešingu atveju galimas jam skirtos laisvės vykdymo atidėjimo bausmės panaikinimas ir siuntimas nuteistąjį vykdyti jam skirtą laisvės atėmimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 ir 364 straipsniais, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu, teismas

nutaria:

netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimo dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu nuteistajam K. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.