Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjant baudžiamąją bylą, kurioje K. J. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1d., 300 str. 1d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. J. kaltinamas tuo, kad apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent tuo, kad: 2013-05-10 apie 10.40 val., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – automobilį, iš anksto žinodamas, kad už jo įsigyjamą automobilį „(duomenys neskelbtini) valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) sutartos 4800 Lt kainos pilnai nemokės, prie V. P. g. 20-ojo namo, Kaune, apgaule su J. Č. sudarė rašytinę šios transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį ir šioje sutartyje nurodė 4800 Lt automobilio kainą, iš karto sumokėjo 300 Lt ir tuo pačiu metu šalių surašytame paprastajame vekselyje pažadėjo už jo įsigyjamą automobilį „(duomenys neskelbtini) valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) J. Č. iki 2013-06-10 sumokėti likusią dalį pinigų, t.y. 4500 Lt, įgijo šį automobilį, tačiau žadėtų pinigų nesumokėjo, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą 4500 Lt vertės turtą, t.y. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d.

Be to, kaltinamas tuo, kad pagamino netikrą dokumentą, o būtent tuo, kad:

2013-05-25 apie 13.00 val., Kauno mieste, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, turėdamas tikslą parduoti apgaule savo naudai įgytą svetimą turtą – automobilį „(duomenys neskelbtini) valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) su V. Z. sudarė rašytinę šios transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį, kurioje, suprasdamas, kad pateikia tikrovės neatiitinkančias žinias, nurodė ir pasirašydamas patvirtino, kad šį automobilį už 2200 Lt parduoda J. Č., tokiu būdu pagamino netikrą dokumentą ir jį pateikė V. Z., įtikinęs jį, kad šis pateikęs tą dokumentą VĮ „Regitra“ galės užregistruoti automobilį „(duomenys neskelbtini) valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kaip savininkas, t.y. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300 str. 1 d.

Kaltinamasis K. J. ikiteisminio bylos tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai. Teismo posėdžio metu nurodė, jog jis padarė tik veiką, numatytą BK 182 str. 1d., o dokumento nesuklastojo. Už jį automobilį vyko parduoti kitas asmuo, kuris ir suklastojo dokumentus.

Nukentėjusysis V. Z. patvirtino, kad automobilio pirkimo-pardavimo sutartį pasirašė ir pinigus už automobilį iš jo gavo žymiai jaunesnis vaikinas.

Teismo posėdžio metu nukentėjusysis V. Z. pateikė pirkimo-pardavimo sutarties originalą ir kaltinamasis pareiškė, jog ne jis sutartį pildė ir joje pasirašė, nurodydamas neteisingus duomenis.

Ir kaltinamasis K. J., ir nukentėjusysis V. Z. nurodė, jog sutartį suklastojęs asmuo – šviesaus gymio apie 30 metų vaikina s, apie 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo. K. J. žinomas Arūno vardu, V. Z. prisistatęs Kęstučio vardu. Gyvena Šilainiuose, užsiima automobilių pirkimu-pardavimu.

Be to, bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad apgaule iš nukentėjusiojo J. Č. paimtas automobilis grąžintas pagal suklastotą dokumentą automobilį įsigijusiam V. Z., kuris ikiteisminio tyrimo metu buvo pripažintas tik liudytoju šioje byloje. J. Č. prašo automobilį grąžinti jam.

Prokuroras prašo perduoti jam bylą, nurodydamas, kad būtina papildyti ikiteisminį tyrimą.

Kaltinamasis ir jo gynėjas pareikštam prašymui neprieštarauja.

Kadangi, atsižvelgiant į naujai paaiškėjusias aplinkybes, byloje būtina atlikti papildomą aplinkybių tyrimą, tikslinti aplinkybes, nustatyti nusikaltimą padariusį asmenį ir išspręsti nusikalstamų veikų kvalifikavimo klausimus, be to, prokuroras pageidauja tai padaryti, jo prašymas tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

perduoti bylą Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti, nustatant 3 (trijų) mėnesių terminą.