Kauno apylinkės teismo įsakymas

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Banga Bartkienė, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

Ž. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Jonavos r. Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, nedirba, registruotas darbo biržoje, gyvena (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta ten pat), teistas 2016-05-23 Jonavos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 2 d., pritaikius LR BK 64¹ str. 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme (bausmę atliko 2016-12-09), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 3 dalį, ir Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penkto skyriaus prokurorės Ramunės Brazdeikytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. K. 2017-08-13 dienos metu, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, aikštelėje netoli (duomenys neskelbtini) panaudojo mažametės dukros V. K., gim. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu fizinį smurtą- tyčia vieną kartą delnu sudavė mažametei V. K. per sėdmenis, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą, tokiu būdu padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje.

1. Įtariamojo Ž. K. parodymai, kuriais jis teigia, kad 2017-08-13 dienos metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, aikštelėje prie (duomenys neskelbtini) savo mažametės dukters atžvilgiu vartojau fizinį smurtą. Su savo sutuoktine S. K. gyvena santuokoje 7 metai, turi dukrą V. K., kuriai bus 6 metai. Su S. K. sutaria gerai, tačiau pripažįsta, kad mėgsta vartoti alkoholį ir dėl to su S. K. kartais vyksta žodiniai konfliktai. 2017 m. rugpjūčio 13 d. vedžiojo su dukra šunį, dukra erzino šunį ir užsiundė jį pulti ant katės. Dėl to įpykęs vieną kartą sudavė savo dukrai delnu per užpakalį, galėjo liesti ir nugaros sritį. Su pavadėliu nesudavė, nes pavadėlis laikė šunį. Dukra pradėjo verkti išsigandusi, kad šuo neklausė, puolė katę. Suduoto smūgio ranka per užpakalį tikslas buvo sudrausminti dukrą, kad ši daugiau neerzintų šuns. Ar kas matė šį veiksmą, nepamena. Kiek atsimena, kartu vaikščiojo ir žmona S. K.. Ji pamačiusi suduotą smūgį dukrai delnu per užpakalį užpyko, paėmė vaiką už rankos ir nusivedė link namų. Jis pavedžiojęs šunį ėjo link namų. Į namus žmona neįleido, jis nuėjo miegoti pas savo mamą (duomenys neskelbtini). Dėl dukrai V. K. suduoto smūgio delnu per užpakalį gailisi, myli savo dukrą. Taip atsitiko, nes jis nesusivaldė. Anksčiau prieš dukrą nėra smurtavęs. (b.l. 85-87,92)

2. Nukentėjusiosios V. K. parodymai, kuriais ji teigia, kad gyvena (duomenys neskelbtini) su tėčiu ir mama. Mamos vardas S, o tėčio vardas Ž. Namuose tėtis Ž buvo vieną kartą sudavęs per subinę, nes garsiai rėkė. Tai buvo lauke. Dar buvo kai tėtis sudavė per nugarą. Tai buvo irgi lauke. Sudavė dėl to, kad rėkė. Sudavė pavadėliu. Sudavė abu kartus tėtis su pavadėliu kai vaikščiojo dviese su tėčiu lauke ir vedžiojo šunį. Mamos tuo metu nebuvo. Ar tėtis buvo girtas, neprisimena. Tai buvo seniai. Kai sudavė, skaudėjo (b.l. 50-51).

3. Liudytojos S. K. parodymai, kuriais ji teigia, kad 2017 m. vasarą, tiksliai mėnesio ir dienos neprisimena, pažįstama R. (pavardės nežino), gyvena (duomenys neskelbtini), buvo prašiusi jos vyro, kad jis pavedžiotų jos šunį. Kiek kartų buvo prašoma pavedžioti šunį, negali pasakyti. Galimai vyras vedžiojo pažįstamos šunį su dukra V. K.. Iki šios dienos dukra nebuvo užsiminusi, kad ją galimai tėtis būtų mušęs su pavadėliu. Pas dukrą V. K. ant kūno nebuvo jokių sužalojimų. V lanko darželį, eina į paruošiamąją grupę. Jei ant V. K. kūno būtų kokie nors sužalojimai, darželio auklėtojos taip pat būtų mačiusios. Ar Ž dukrai buvo sudavęs pavadėliu per kurią nors kūno vietą, nežino, nematė (b.l 31,32-34).

4. Liudytojos R. B. parodymai, kuriais ji teigia, kad ji dirba Jonavos rajono socialinių paslaugų centre socialine darbuotoja su rizikos šeimomis. Nuo 2017-08-07 pas ją į konsultacijas ateina S. K.. 2017-08-14 atėjo S. K. ir pasakė, kad vyras Ž. K. trenkė dukrai. Ji liepė atvesti mergaitę. Po kiek laiko S sugrįžo su dukra. Ji mergaitės paklausė, kas atsitiko, mergaitė pasakė, kad tėvas ranka jai trenkė per nugarą. Ji paprašė mergaitės pakelti marškinėlius, apžiūrėjo jos nugarą, tačiau jokių sužalojimų nematė. Apie įvykį pranešė policijai bei vaikų teisių apsaugos skyriui (b.l.29).

5. Jonavos rajono socialinių paslaugų centro informacija apie S ir Ž. K. šeimą nustatoma, kad 2017-08-14 S. K. Centro darbuotoją informavo, kad Ž. K. 2017-08-13 panaudojo smurtą prieš savo mažametę dukrą V. K. (b.l.14)

6. Gimimo liudijimu nustatoma, kad V. K. gimusi 2011-11-05 (b.l. 44).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad Ž. K. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, ir jis yra baustinas. Jo veika teisingai buvo kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį.

Prokuroras siūlo už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje skirti 45 paras arešto. Vadovaujantis LR BK 64¹ str. skirtiną bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Ž. K. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą. Jo baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo baudžiamąją atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Pažymėtina ir tai , kad Ž. K. anksčiau teistas už analogišką nusikaltimą, ir nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu.

Kaltinamasis teistas (b.l. 67); administracine tvarka baustas, paskutinį kartą 2016-01-03, dėl neblaivaus asmens pasirodymo viešoje vietoje. (b. l. 61-62). VŠĮ Jonavos PSPC PSC priežiūroje dėl priklausomybės ligų neįrašytas. Jonavos PSPC PSC lankėsi probacijos tarnybos nukreipimu 2016-06-16 - 2016-11-15 Dgn. F43.2 Adaptacijos sutrikimai, vėliau nesilankė, nesigydė (b.l.59) Neregistruotas darbo biržoje (b.l. 69). Prokuroras jam siūlo bausmę –arešto bausmę. Teismas mano, kad pasiūlyta bausmė yra tinkama bausmė už šią jo padarytą nusikalstamą veiką.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 420-421 straipsniais,

nusprendžia:

Ž. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje ir nubausti 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę skirti 30 (trisdešimt) parų arešto, bausmę atliekant areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo Ž. K. sulaikymo dienos.

Iki bausmės vykdymo pradžios palikti galioti Ž. K. kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o pradėjus bausmės vykdymą, kardomosios priemonės netaikyti.

Voką, kuriame yra elektroninė laikmena su mažametės nukentėjusios V. K. apklausa, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Kaltinamasis, nesutikdamas su arešto paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Jonavos rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir negali būti skundžiamas.