- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2007-10-31
- Bylos Nr.
- 2A-742-370/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danguolė Martinavičienė (pirm.), Eugenija Morkūnienė, Rimvida Zubernienė
- Ieškovas
- Klaipėdos miesto savivaldybės
- Atsakovas
- A. S.
- Kategorijos
- 50.11.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 30.12.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja D.Martinavičienė Civilinė byla Nr. 2A-742-370/2007
Teisėja G.Seselskytė Procesinio sprendimo kategorija 50.11.2; 30.12.2 (S)
2007 m. spalio 31 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Danguolės Martinavičienės, kolegijos teisėjų Eugenijos Morkūnienės, Rimvidos Zubernienės, sekretoriaujant S.Zaksaitei-Dumčiuvienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-720-613/2007 pagal ieškovės Klaipėdos miesto savivaldybės ieškinį atsakovui A. S. dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų, trečiasis asmuo ieškovo pusėje UAB „Paslauga būstui“, trečiasis asmuo atsakovo pusėje P. S. , bei A. S. ir P. S. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 06 12 sprendimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė 2006 10 31 ieškiniu teismo prašė iškeldinti atsakovą iš buto su visais jam priklausančiais daiktais, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Nurodė, kad valstybinė butų ūkio eksploatavimo įmonė 1993 m. leido atsakovo keturių asmenų šeimai laikinai naudotis tuščiu butu (duomenys neskelbtini)-2, Klaipėdoje. Iš pateiktų kadastro įmonės pažymų nustatyta, kad atsakovas yra nusipirkęs butus adresu (duomenys neskelbtini)-3 ir (duomenys neskelbtini)-7, Klaipėda. Atsakovo motina P. S. privatizavo butą adresu (duomenys neskelbtini)-4, Klaipėdoje. Minėto namo pirmame aukšte A. S. turi parduotuvę ir savivaldybės butą Nr. 2 naudoja kaip sandėlį, jame laiko prekes. Paskutiniais registrų duomenimis tame pačiame name A. S. su žmona M. S. nuosavybės teise turi dar du butus: Nr.1 ir Nr. 6. Atsakovo šeimai turint pakankamai gyvenamojo ploto, ieškovė atsisakė ne eilės tvarka suteikti minėtai šeimai butą (duomenys neskelbtini)-2, Klaipėda. Patalpos, iš kurių prašo iškeldinti atsakovą, yra savivaldybės nuosavybė ir savivaldybė turi teisę jas naudoti savo nuožiūra. Nuomos sutartis su atsakovu nėra sudaryta. 1992 metais namų valdos buvo išnuomojusios tas patalpas P. S. , po to keitėsi savininkai, savininku tapo savivaldybė. Kadangi patalpomis naudojasi A. S. , jis laikomas laikinu gyventoju, todėl ir prašoma jį iškeldinti.
Atsakovas su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad negyvenamosiomis patalpomis (duomenys neskelbtini)-2, Klaipėdoje, sutarties pagrindu kaip sandėliuku naudojasi jo motina P. S. . Mokesčių už paslaugas nemoka.
Trečiasis asmuo P. S. su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad 1992-04-02 buvo sudaryta sutartis, kurios pagrindu Valstybinė butų ūkio eksploatavimo įmonė Nr.4 išnuomojo jai negyvenamąsias patalpas (duomenys neskelbtini)-2, Klaipėdoje. Ieškovė pareiškė nepagrįstą ieškinį, remiasi netinkama teisės norma, nes šitoje situacijoje nėra laikinų gyventojų. Norėtų išpirkti ginčo patalpas.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2007-06-12 sprendimu ieškinį tenkino. Nurodė, kad atsakovas jokiais rašytiniais įrodymais ieškovės nuosavybės teisės į butą nenuginčijo bei nepateikė įrodymų, jog ginčo butu naudojasi teisėtai, tai yra nuosavybės, nuomos ar panaudos pagrindu. Pateikta 1992-04 sutartis, kuri pasirašyta tarp valstybinės butų ūkio eksploatavimo įmonės ir P. S. , teismo nėra laikytina įrodymu, patvirtinančiu nuomos santykius tarp ieškovo ir atsakovo, nes ši sutartis sudaryta tarp trečiųjų asmenų. Iš rašytinių įrodymų nustatyta, kad ginčo patalpomis naudojasi ir atsakovas.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-06-12 sprendimą panaikinti ir priimti naują – ieškinį atmesti. Nurodo, kad yra netinkamas atsakovas pagal ieškinį, kadangi ginčo patalpose negyvena ir savo daiktų jose nelaiko. Patalpomis 1992-04-02 sutarties pagrindu teisėtai naudojasi jo motina P. S. . Savivaldybė buvo pareiškusi ieškinį dėl minėtos sutarties pripažinimo negaliojančia ir iškeldinimo, tačiau savo ieškinio atsisakė, teismas atsisakymą priėmė ir bylą nutraukė.
Apeliaciniu skundu trečiasis asmuo P. S. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-06-12 sprendimą panaikinti ir priimti naują – ieškinį atmesti. Nurodo tuos pačius argumentus, kaip ir atsakovas. Pažymi, kad visas namas, kuriame yra ginčo patalpos, priklauso jų šeimai, todėl jie galėtų išpirkti ir savivaldybei priklausantį butą, kadangi jo atskirai nuo namo naudoti negalima – nėra sanitarinės paskirties patalpų, tualeto.
Atsiliepimas
Atsiliepime ieškovė prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad neginčijama, jog butas (duomenys neskelbtini)-2, Klaipėdoje, priklauso ieškovei, kuri moka mokesčius už butui teikiamas komunalines paslaugas, o atsakovas naudojasi minėtu butu be jokio teisėto pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Apeliaciniai skundai tenkintini.
Iš bylos duomenų matyti, kad trečiajam asmeniui P. S. kaip buto, esančio (duomenys neskelbtini)-4, nuomininkei, buvo leista naudotis papildomai patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini)-2. Tai patvirtina ne tik 1992 04 02 valstybinės butų ūkio eksploatavimo sutarties Nr. 4 turinys, nors ir nėra P. S. parašo, bet ir ieškovo nurodytos aplinkybės, jog faktiškai ginčo patalpomis buvo leista naudotis. Pažymėtina, kad tuo metu trečiojo asmens P. S. šeimoje buvo ir atsakovas su šeima, todėl atsakovas turėjo tokias pat teises ir pareigas, kaip ir nuomininkė. Šiuo atveju nėra pagrindo byloje padaryti išvados, jog atsakovas neteisėtai užėmė ginčo patalpas, todėl net pasikeitus patalpų savininkui nuo 2002 m., naujasis savininkas neturi teisės iškeldinti atsakovo kaip asmens, neteisėtai užėmusio patalpas. Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismo padaryta išvada ginti savininko teises ir iškeldinti atsakovą, kaip savavališkai užėmusį ginčo patalpas, nėra pagrįsta. Taip pat pažymėtina, kad ieškovas ieškinį atsakovui pareiškė remdamasis LR CK 6.596 str. norma, reglamentuojančia laikino gyventojo statusą, tačiau už laikinų gyventojų veiksmus nuomotojui atsako nuomininkas (CK 6.596 str. 2 d.), tačiau iš ieškinio esmės matyti, kad ieškovas nuomininkui, šiuo atveju trečiajam asmeniui P. S. , jokių pretenzijų neturi, nekelia klausimo dėl patalpos atlaisvinimo pažeidus nuomos sutarties sąlygas ar pasibaigus patalpų suteikimo sąlygoms ar terminui (LR CK 6.611 str., 6. 613 str.).
Esant tokioms aplinkybėms dėl netinkamai vertintų byloje surinktų įrodymų ir neteisingai taikytos materialinės teisės normos pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas ieškinį atmesti ( LR CPK 185 str., 326 str. 1 d. 2 ., 330 str.).
Kadangi apeliaciniai skundai patenkinti, tai iš ieškovės apeliantams priteistinos žyminio mokesčio išlaidos, patirtos paduodant apeliacinį skundą, taip pat atsižvelgiant į bylos atliktų darbų apimtį- atsakovui A. S. 500 Lt advokato atstovavimo išlaidų pirmosios instancijos teisme ( LR CPK 93 str. 1, 4 d., 98 str.1, 4 d).
Rezoliucinė dalis
nusprendž i a:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. birželio 12 d. sprendimą panaikinti.
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš Klaipėdos m. savivaldybės atsakovui A. S. ir trečiajam asmeniui P. S. kiekvienam po 100 Lt žyminio mokesčio išlaidų paduodant apeliacinį skundą.
Priteisti iš Klaipėdos m. savivaldybės 500 Lt advokato atstovavimo išlaidų atsakovui A. S. .
Sprendimas įsiteisėja nuo priėmimo dienos.