Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinė bendrovės UAB „Embrakus“ ieškinį atsakovui N. P. dėl nepagrįsto praturtėjimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Embrakus“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo N. P. (toliau – ir atsakovas) 300 Eur nepagrįstai gautų lėšų ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinyje nurodė, kad iš ieškovės UAB “Embrakus” sąskaitos 2023-12-20 buvo atliktas bankinis pavedimas (mokėjimo nurodymas Nr. 1980) į atsakovo N. P. sąskaitą 300 Eur sumai. Mokėjimo paskirtyje buvo nurodyta “Paskola”. Netrukus po pavedimo atlikimo ieškovė sulaukė skambučio iš pinigus turėjusio gauti asmens, kad pinigai jo sąskaitos nepasiekė ir apsižiūrėjo, kad padarė klaidą. Nurodyta suma turėjo būti paskolinta ir bankinis pavedimas turėjo būti atliktas visiškai kitam asmeniui (ne atsakovui). Kadangi pavedimas buvo atliekamas naudojantis mobilaus telefono aplikacija, važiuojant automobilyje, per atsitiktinumą ieškovės darbuotojas paspaudė ne tą mokėjimo pavedimo šabloną ir nepastebėjęs klaidos atliko 300 Eur mokėjimą į atsakovo sąskaitą. Atsakovas N. P. yra buvęs ieškovės darbuotojas, todėl paaiškėjus klaidai, iš karto tą pačią dieną, 2023-12-20, ieškovė susisiekė telefonu su atsakovu, informavo jį apie įvykusią klaidą ir paprašė grąžinti per klaidą gautus pinigus. Tačiau atsakovas pasakė, kad jokių pinigų negrąžins. 2023-12-22 ieškovė į atsakovą kreipėsi elektroniniu laišku, kuriame rašė: “Laba diena, informuojame Jus, kad buvote informuoti apie klaidingai atliktą pavedimą, kurio paskirtis “paskola”. Tačiau Jūs negrąžinote, o tiksliau pasisavinote svetimus pinigus. To pasekoje jeigu per šia dieną nebus grąžintos pasisavintos lėšos, 2023-12-27 dieną bus kreipiamasi į teismą. Visas advokato išlaidas privalėsite padengti Jūs. Tikimės protingo bendradarbiavimo”. Tačiau iš atsakovo jokio atsakymo ieškovė nesulaukė, pinigų atsakovas negrąžino.

3. Pateiktuose 2024-04-02 rašytiniuose paaiškinimuose ieškovė papildomai nurodė, kad šiai dienai ieškovė UAB “Embrakus” nėra skolinga atsakovui N. P. pagal Valstybinės darbo inspekcijos (toliau – ir VDI) 2024-01-22 sprendimą Nr. DGKS-441, nes atsakovas N. P. 2024-02-20 Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 2024/02/20-1 visas reikalavimo teises pagal VDI sprendimą perleido MB “Debt Legal”, ką patvirtina į bylą pateikti įrodymai. Be to, ieškovė atkreipė teismo dėmesį, kad Valstybinės darbo inspekcijos 2024-01-22 sprendimas Nr. DGKS-441 dėl skolos iš UAB “Embrakus” išieškojimo N. P. naudai niekaip nesusijęs su atsakovo iš ieškovės nepagrįstai gautais pinigais (300 Eur), apie ką liudija ir pats VDI sprendimo tekstas, kuriame nurodyta, jog N. P. ieškovės UAB „Embrakus“ išmokėtos 300 Eur sumos darbo ginčų komisija nelaiko atsiskaitymu už darbo santykius, kartu pažymint, jog šalys turi teisę tarpusavio susitarimais tarpusavio įsiskolinimus padengti, arba ši suma turi būti grąžinama įstatymų nustatyta tvarka atsakovei pareikalavus.

4. Atsakovas su ieškiniu nesutiko. Nurodė, jog dirbo UAB „Embrakus“, kuri nemokėjo jam darbo užmokesčio. Gavęs iš ieškovės nurodytus 300 Eur apsidžiaugė, jog nors kiek pinigų gavo. Vėliau ieškovė jam parašė, kad pinigai pervesti per klaidą ir prašė grąžinti, tačiau jis negrąžino, nes, be gautų iš ieškovės 300 Eur, ieškovė jam buvo skolinga apie 1000 Eur atlyginimo, be to, neturėjo iš ko pinigų atiduoti. Nesulaukęs iš ieškovės pinigų, išėjo iš darbo ir kreipėsi į Darbo inspekciją. Darbo ginčų komisija nusprendė, jog UAB „Embrakus“ turi sumokėti atsakovui 1480 Eur, tačiau ieškovė ir toliau nemokėjo pinigų. Atsakovas nurodė, jog ieškovės reikalaujamų 300 Eur negrąžino, nes neturėjo iš ko, laukė, jog ieškovė pirma atiduotų jam priklausančius pinigus. Nurodė, jog atsakovo žmona parašė el. laišką, prašydama ieškovės sumokėti atsakovui priklausančius pinigus, tačiau ieškovė atsakė, jog pinigų neturi. Tada kreipėsi į antstolius dėl skolos išieškojimo, pardavė savo skolą už 300 Eur. Gavęs ieškovės reikalavimą, skambino į nemokamą teisinę pagalbą prie savivaldybės, kur jam pasakė, jog neprivalo grąžinti UAB „Embrakus“ 300 Eur, nes skolos išieškojimas jam kainavo daugiau – 1180 Eur.

5. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas palaikė ieškinį ir prašė jį tenkinti. Pažymėjo, jog šiai dienai ieškovė neturi jokių piniginių prievolių atsakovui (atsakovas savo turėtus reikalavimus pagal yra perleidęs MB „Debt Legal“ 2024-02-20 Reikalavimo perleidimo sutartimi), todėl 300 Eur sumos įskaitymas nėra galimas. Atsižvelgiant į tai, atsakovui tenka pareiga grąžinti be pagrindo iš ieškovės gautą 300 Eur sumą. Taip pat ieškovė iš atsakovo prašo priteisti ieškovės už ieškinį sumokėtą žyminį mokestį (22 Eur) ir advokato teisinės pagalbos išlaidas, sudarančias 1650 Eur (1500 Eur už ieškinio parengimą ir 150 Eur už atstovavimą teisme). Nurodė, kad atsisako prašymo papildomai priteisti iš atsakovo 10,60 Eur už skambučių išklotinės iš Tele2 užsakymą, nes ryšio operatorius už skambučių išklotinės pateikimą jokio mokesčio ieškovei į sąskaitą neįtraukė.

6. Teismo posėdžio metu atsakovas su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti remiantis atsiliepime į ieškinį išdėstytais argumentais. Atsakovas paaiškino, kad ieškovei nevykdant Darbo ginčų komisijos sprendimo dėl 1482,32 Eur darbo užmokesčio jam išmokėjimo, jis neturėjo pinigų, todėl savo reikalavimą ieškovei jis perleido MB „Debt Legal“, už tai gavo 300 Eur. Perleidęs reikalavimą, atsakovas laiko, jog jis dėl to patyrė 1180 Eur nuostolį, už kurį, atsakovo teigimu, atsakinga ieškovė, laiku nesumokėjusi jam darbo užmokesčio. Atsakovas nurodė, jog jokios paskolos iš ieškovės jis nebuvo gavęs, pervestus 300 Eur jis siūlė ieškovei įskaityti į jam išmokėtiną darbo užmokesčio sumą, apie tai nurodė ieškovei el. laiške, kurį parašė jo žmona, tačiau ieškovė nurodė neturinti pinigų. Gavęs tokį ieškovės atsakymą, atsakovas nusprendė turimą piniginį reikalavimą ieškovei perleisti (parduoti), už tai gavo 300 Eur, dėl to neteko galimybės atgauti likusią jam priklausiusią išmokėti darbo užmokesčio sumą. Atsakovas paaiškino, jog perleido visą pagal Darbo ginčų komisijos sprendimą išieškotiną iš ieškovės reikalavimą, perleidžiamas reikalavimas 300 Eur ieškovės šioje byloje iš atsakovo reikalaujama suma sumažintas nebuvo.

7. Byloje nustatyta, kad iš ieškovės UAB “Embrakus” sąskaitos 2023-12-20 buvo atliktas bankinis pavedimas (mokėjimo nurodymas Nr. 1980) į atsakovo N. P. sąskaitą 300 Eur sumai. Mokėjimo paskirtyje nurodyta mokėjimo paskirtis “Paskola”. Ieškovė nurodė, kad paminėtu bankiniu pavedimu 300 Eur suma atsakovui buvo sumokėta per klaidą, nes atsakovui jokios paskolos neteikė. Atsakovas patvirtino, jog jo su ieškove jokie paskolos santykiai nesiejo, pripažino, jog ieškovė prašė jo grąžinti 2023-12-20 į jo sąskaitą pervestą 300 Eur dydžio sumą, bet jis negrąžino remdamasis tuo, jog ieškovė nevykdė jam iš šalis siejusių darbo santykių kilusių piniginių įsipareigojimų.

8. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovę ir atsakovą siejo darbo santykiai (atsakovas buvo ieškovės darbuotojas). 2024 m. sausio 16 d. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus darbo ginčų komisijos sprendimu (toliau – ir Darbo ginčų komisijos sprendimas, Sprendimas), be kitų patenkintų N. P. reikalavimų, nuspręsta išieškoti N. P. naudai iš atsakovės UAB „Embrakus“ 1542,26 Eur neišmokėto darbo užmokesčio (suma atskaičius mokesčius); sprendimą dalyje dėl 1482,32 Eur darbo užmokesčio, atskaičius mokesčius, išieškojimo vykdyti skubiai. Ieškovė šioje byloje neteigė ir neįrodinėjo, kad būtų ginčijusi (pateikusi ieškinį teismui Darbo kodekso 231 straipsnio 1 dalies nustatyta tvarka) minėtu Darbo ginčų komisijos sprendimu patvirtintą ieškovės piniginę prievolę atsakovui. Nustatyta, kad 2024-02-14 el. laiške, išsiųstame ieškovei (duomenys neskelbtini) L. D. (kaip laiške nurodoma, atsakovo žmonos), nurodoma, jog Darbo ginčo komisijos sprendimu UAB „Embrakus“ turi sumokėti 1482,32 Eur (-300 Eur, kur per klaidą pervedė, 1182,32 Eur būtų iš viso) darbo užmokesčio atskaičius mokesčius į N. P. sąskaitą; kartu informuojama, jog negavus pervedimo, turės perduoti antstoliams. Į šį el. laišką ieškovė UAB „Embrakus“ atsakė 2024-02-19 el. laišku, kuriame nurodė: Žinome apie priimtą sprendimą ir turimą sumokėti sumą. Tačiau šiuo metu įmonė neturi galimybių to padaryti. Pasitaikius pirmai progai bus apmokėta. Planuojame tai padaryti po mėnesio laiko. Šiai dienai įmonė negauna jokių pajamų, todėl nėra iš ko mokėti. Kaip matyti iš atsakovo vardu rašyto L. D. el. laiško ieškovei, atsakovas siekė iš ieškovės gautą 300 Eur sumą (kurią ieškovė jau anksčiau atsakovo buvo prašiusi grąžinti kaip pervestą per klaidą) įskaityti į ieškovės pagal Darbo ginčų komisijos priimtą sprendimą turimą sumokėti pinigų sumą. Visgi teismas neturi pagrindo pripažinti, kad šalių turimų priešpriešinių prievolių įskaitymas būtų buvęs atliktas kurios nors iš šalių iniciatyva ar šalių sutarimu pagal CK 6.131 straipsnyje įtvirtintus reikalavimus. Pažymėtina, kad atsakovas teismo posėdžio metu paaiškino, jog jis sutiko įskaityti 300 Eur sumą į jo turimą reikalavimą ieškovei tik tuo atveju, jeigu ieškovė jam perves neišmokėtą darbo užmokestį, t. y. nurodė įskaitymą darantis su tam tikra sąlyga, kas, vadovaujantis CK 6.313 straipsnio 2 dalimi, negali būti pripažįstama atliktu įskaitymu. Be to, nustatyta, kad atsakovas, nesulaukęs iš ieškovės jam pagal Darbo ginčų komisijos priimtą sprendimą priklausančių sumų išmokėjimo, nusprendė savo reikalavimą perleisti. 2024-02-20 atsakovas su MB “Debt Legal” sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, kuria pradinis kreditorius, t. y. atsakovas, perleido naujajam kreditoriui MB “Debt Legal” visas reikalavimo teises bei su jomis susijusias papildomas teises, įskaitant, bet neapsiribojant, prievolių įvykdymo užtikrinimui nustatytas teises (palūkanas, delspinigius, netesybas ir kt.), į UAB “Embrakus” skolinius įsipareigojimus pagal 2024-01-16 Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus darbo ginčų komisijos sprendimą Nr. DGKS: 1542,26 Eur neišmokėto darbo užmokesčio; 1482,32 Eur darbo užmokesčio, atskaičius mokesčius, išieškojimą; taip pat delspinigius, palūkanas, ikiteisminio ir teisminio skolos išieškojimo išlaidas (Reikalavimo perleidimo sutarties 1.1 punktas); už perleidžiamą reikalavimą naujasis kreditorius įsipareigojo atsiskaityti Priede prie Sutarties nustatyta tvarka (Reikalavimo perleidimo sutarties 1.2 punktas). Kaip paaiškino atsakovas ir ką patvirtina į bylą pateiktas Priedas prie Reikalavimo perleidimo sutarties, atsakovas už perleistą reikalavimą pagal Darbo ginčų komisijos sprendimą ieškovės atžvilgiu iš naujojo kreditoriaus gavo 300 Eur sumą, tuo tarpu atsakovo turėtos reikalavimo teisės į iš ieškovės pagal Darbo ginčų komisijos sprendimą išieškotiną sumą perėjo naujajam kreditoriui MB „Debt Legal“, kuris ieškovę apie atsakovo perleistą reikalavimą informavo 2024-02-26 pranešimu. Kaip matyti iš į bylą pateiktos Reikalavimo perleidimo sutarties ir Priedo prie šios Sutarties turinio, atsakovas naujajam kreditoriui reikalavimą perleido jo nesumažinęs 300 Eur suma, kurią buvo gavęs iš ieškovės jau po darbo santykių tarp šalių nutraukimo ir kurios ieškovei iki Reikalavimo perleidimo sutarties su MB „Debt Legal“ sudarymo ieškovei nebuvo grąžinęs.

9. Darbo ginčų komisijos sprendime dėl 300 Eur sumos, atsakovo gautos iš ieškovės 2023-12-20 bankiniu pavedimu, pažymėta, jog ši suma atsakovo gauta po darbo santykių nutraukimo, mokėjimo paskirtis („paskola“) rodo, jog mokėjimas kilo ne iš darbo santykių, todėl šios atsakovui ieškovės išmokėtos sumos Darbo ginčų komisija nelaikė atsiskaitymu už darbo santykius ir kartu išaiškino, jog šalys turi teisę tarpusavio susitarimais tarpusavio įsiskolinimus padengti, arba ši suma turi būti grąžinama įstatymų nustatyta tvarka UAB „Embrakus“ pareikalavus.

10. Nagrinėjamu atveju atsakovo paaiškinimais ir bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas pats laisva valia priėmė sprendimą savo 2024-01-16 Darbo ginčų komisijos sprendimo pagrindu turimą piniginį reikalavimą ieškovei perleisti trečiajam asmeniui - MB „Debt Legal“; perleisdamas reikalavimą atsakovas jo nesumažino 300 Eur suma, kurios grąžinimo ieškovė iš atsakovo buvo pareikalavusi 2023-12-21 siųsta žinute ir 2023-12-22 el. laišku. Taigi atsakovo nurodyta aplinkybė, kad jis dėl perleisto reikalavimo patyrė 1180 Eur nuostolių nagrinėjamu atveju neturi jokios teisinės reikšmės, nes atsakovas sprendimą perleisti reikalavimą priėmė savo nuožiūra. Veikdamas kaip rūpestingas ir atidus asmuo, atsakovas privalėjo apsvarstyti ir tokio sprendimo teisines pasekmes, tokio sprendimo galimą finansinę (ne)naudą. Teismas pažymi, kad atsižvelgiant į protingumo principą, esant sutarties laisvei ir asmenų lygiateisiškumui, kiekvienas asmuo privalo pats rūpintis savo teisėmis ir interesais. Prieš atlikdamas bet kokį veiksmą, asmuo turi apsvarstyti galimus to veiksmo teisinius padarinius. Protingumas reikalauja, kad asmuo, abejojantis dėl savo atliekamo veiksmo teisinės reikšmės ir jo galimų teisinių padarinių, prieš atlikdamas tą veiksmą, pasikonsultuotų su teisininku arba susilaikytų nuo tokio veiksmo atlikimo. Jeigu asmuo to nepadaro, jis elgiasi neapdairiai ir neatidžiai, o taip veikdamas jis pats prisiima ir galimus neigiamus savo veiksmų padarinius (žr., pvz., 2005 m. spalio 26 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2005).

11. Įvertinus nustatytą, tokio atsakovo vienašališko sprendimo (perleisti reikalavimą) finansinis nuostolingumas nedaro įtakos ieškovės reikalavimo teisei atsakovo atžvilgiu dėl 300 Eur pinigų sumos grąžinimo, nes atsakovas pats nusprendė, kokiomis sąlygomis perleisti turėtą piniginį reikalavimą ieškovei. Vadovaujantis byloje pateiktų įrodymų analize nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, darytina išvada, kad atsakovas turi prievolę grąžinti ieškovei 2023-12-20 bankiniu pavedimu iš ieškovės gautą 300 Eur sumą, todėl atsakovui šios prievolės neįvykdžius gera valia ir teismui nenustačius šios prievolės pasibaigimo pagrindų (įskaitymu ar kt.), 300 Eur suma priteistina ieškovei iš atsakovo, kaip be pagrindo gautos lėšos (CK 6.237 straipsnio 1 dalis). Teismas atskirai pažymi, kad atsakovas, gavęs iš ieškovės 300 Eur be pagrindo tuo metu, kai ieškovė nebuvo įvykdžiusi jai iš šalis siejusių darbo santykių kylančių piniginių prievolių, turėjo teisę sustabdyti prievolės grąžinti ieškovei 300 Eur sumą įvykdymą (CK 6.58 straipsnis), tačiau atsakovui priėmus sprendimą ir perleidus savo ieškovės atžvilgiu turėtą piniginį reikalavimą MB „Debt Legal“, atsakovas nebeturi jokių reikalavimų teisių ieškovei, todėl iš nepagrįsto praturtėjimo atsakovui kilusi prievolė grąžinti ieškovei 300 Eur sumą, šalims iki atsakovui perleidžiant reikalavimą pagal Darbo ginčų komisijos sprendimą neišsprendus šios prievolės įvykdymo kitu būdu (tarpusavio įskaitymais), turi būti vykdoma.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

12. CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Teismo vertinimu, atsakovui neįvykdžius 300 Eur grąžinimo prievolės, kylančios iš nepagrįsto praturtėjimo, ieškovė turėjo pagrindą kreiptis su ieškiniu į teismą, todėl ieškovei iš atsakovo priteistinas ieškovės už ieškinį sumokėtas 22 Eur dydžio žyminis mokestis. Visgi spręsdamas dėl ieškovės patirtų advokato teisinės pagalbos išlaidų, kurias sudaro 1500 Eur už ieškinio parengimą ir 150 Eur už atstovavimą teisme, atlyginimo, teismas atsižvelgia į tai, kad ieškinys pareikštas iš esmės dėl nedidelės sumos priteisimo, ieškovo reikalavimą pagrindžiančios aplinkybės buvo aiškios, ieškiniui parengti jokių sudėtingų teisės taikymo ar aiškinimo klausimų nereikėjo spręsti, ginčas nebuvo sudėtingas, todėl ieškinio parengimas nesusijęs su didelėmis laiko sąnaudomis. Be to, teismas įvertina tai, kad ieškovė pasirinko savo teises ginti teisme su profesionalaus teisininko – advokato pagalba, todėl advokatas iš esmės turėjo galimybę ir pareigą išanalizuoti teisės normas, susijusias naujojo kreditoriaus, kuriam atsakovas perleido savo turimus kreditorinius reikalavimus ieškovei, reikalavimų įskaitymu tokiu atveju, kai ieškovė turėjo piniginių reikalavimų atsakovui, kaip pradiniam kreditoriui (CK 6.108, 6.136 straipsniai). Įvertinęs išdėstytą ir vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 4 dalimi, teismas ieškovės prašymą priteisti 1650 Eur sumą už advokato teisinės pagalbos išlaidas esamoje situacijoje vertina kaip nepagrįstai didelį išlaidavimą, kuomet nebuvo tinkamai įvertintos kitos ginčo išsprendimo galimybės (reikalavimų įskaitymo būdu), todėl mažina ieškovo teisinės pagalbos išlaidas iki, teismo vertinimu, racionalios, protingumo ir sąžiningumo principus atitinkančios 100 Eur sumos. Tokiu būdu ieškovei iš atsakovo iš viso priteistina 122 Eur bylinėjimosi išlaidų.

13. Byloje patirta 4,32 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (pašto išlaidų). Kadangi atsakovui tenkanti procesinių dokumentų įteikimo išlaidų suma neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeistu 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymu Nr. 1R-386/1K-411) nustatytos minimalios valstybei priteistinos 8,00 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos, šių išlaidų atlyginimas valstybei iš atsakovo nepriteistinas (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovo N. P., a. k. (duomenys neskelbtini), 300 Eur (tris šimtus eurų 00 ct) be pagrindo gautų lėšų ir 122 Eur (vieną šimtą dvidešimt du eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Embrakus“, j. a. k. 304315480.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.