Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Ryterna Group“ skundą atsakovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimų panaikinimo (trečiasis suinteresuotas asmuo Kauno teritorinė muitinė).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Su tokiomis išvadomis nesutiko, pažymėdama, kad tais atvejais, kai kyla abejonių dėl prekių klasifikacijos, yra vadovaujamasi bendrosiomis aiškinimo taisyklėmis (toliau – ir BAT), kurios yra pateiktos Kombinuotoje nomenklatūroje (2006 m. spalio 17 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 1549/2006, iš dalies keičiančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo I priedas).

Kombinuotosios nomenklatūros (toliau – ir KN) 8302 pozicijoje (KN kodu 8302 20 00) yra klasifikuojami „ratukai su tvirtinimo įtaisais iš netauriųjų metalų“. 8302 pozicijos pavadinimas – „Baldų, durų, laiptų, langinių, kėbulų, balnų ir pakinktų, lagaminų, skrynių, dėžių ir panašių gaminių aptaisai, tvirtinimo ir montavimo įtaisai bei panašūs netauriųjų metalų gaminiai; <...>.“ 8302 20 00 subpozicijos pavadinimas „Ratukai“. Šiame KN skirsnyje (83) taip pat yra pateikta pastaba (Nr. 2), kuri patikslina, jog 8302 pozicijoje žodis „ratukai“ įvardija ratukus, kurių skersmuo (kartu su padanga, jeigu ji uždėta) ne didesnis kaip 75 mm.

Bendrovės 2017 m. rugpjūčio 22 d. įformintoje elektroninėje importo deklaracijoje Nr. 17LTKR2000IM022948 prekė Nr. 5 yra ratukas, 60 mm skersmens, su tvirtinimo įtaisu iš netauriojo metalo garažo vartams. Tvirtinimo įtaisas – tvirtinimo įvorė su specialia konfigūracija bei guoliu, skirta tvirtinimui prie ašies. Tvirtinimo įvorė yra platesnė už guolį, vienoje įvorės pusėje freza suformuotas konusas, kuris skirtas tam, kad ratuką būtų galima įtvirtini darbinėje vartų dalyje. KN Paaiškinimuose (2015/C 076/01) yra nurodyta, jog 8302 20 00 subpozicijoje „ratukai“ – tai ratukai su tvirtinimo įtaisais iš netauriųjų metalų, tvirtinimo įtaisai reikalingi tam, kad ratuką būtų galima pritvirtinti prie atitinkamo gaminio, papildomai neapdorojant ir nepridedant kitų sudedamųjų dalių. Sprendė, kad vadovaujantis Bendrovės importuotų prekių naudojimo paskirtimi, išvaizda bei bendrosiomis aiškinimo taisyklėmis bei KN paaiškinimu (2015/C 076/01), neabejotinai prekės yra ratukai su tvirtinimo įtaisais iš netauriųjų metalų ir pagrįstai buvo nustatytas TARIC kodas 8302 20 00 90.

Nesutiko su Departamento argumentais, kad ratukai yra kombinuota prekė, sudaryta iš plastiko ir metalo, kur plastiko yra žymiai daugiau, ir jis nulemia prekės klasifikavimą 3926 pozicijoje, nurodydama, kad ginčo ratukuose plastiko nėra „žymiai“ daugiau. Departamentas tai nustatė vertindamas medžiagų tūrį, tačiau vertinant šių medžiagų santykį svorio atžvilgiu – netauraus metalo ratuke yra daugiau.

Pažymėjo, jog Bendrovės prekės niekaip negali būti laikomos sukomplektuotais rinkiniais, nes KN požiūriu rinkinys turi tenkinti tris sąlygas: turi būti sudaryti mažiausiai iš dviejų daiktų, klasifikuojamų skirtingose KN pozicijose; turi būti sudaryti iš daiktų turinčių nepriklausomą ar pagalbinę funkciją; prekės turi būti supakuotos į mažmeninei prekybai skirtas pakuotes. Kaip matyti nei vienos iš šių sąlygų prekės neatitiko.

Atkreipė dėmesį, kad Departamentas, tvirtindamas Ataskaitą, kartu patvirtino ir tai, jog ratukai yra be tvirtinimo įtaisų iš netauriųjų metalų, kurių skersmuo – 60 mm, plotis – 12 mm, sudaryti iš plastikinio ratlankio, kurio centre integruotas guoliukas iš netauriųjų metalų, su specialios konfigūracijos įvore, ratlankis išorinėje pusėje (per visą ratuko ilgį) turi dvigubą griovelį ir kurių pagrindinės paskirties neįmanoma nustatyti pagal jų objektyvias charakteristikas, nes jie vienodai tinka įvairioms slankiojančių durų konstrukcijoms (pvz. baldų, garažo, transporto ir kt.). Sprendė, jog akivaizdu, kad tokios išvados yra nepagrįstos, kadangi ratukų tvirtinimo įvorė yra platesnė už guolį, vienoje įvorės pusėje freza suformuotas konusas, kuris skirtas tam, kad ratuką būtų galima įtvirtini darbinėje vartų dalyje, taigi, ratukai yra naudojami tik Bendrovės gaminiams, t. y. montuojasi tik prie vartų ir prie nieko kito daugiau jie negali būti tvirtinami, kaip nurodoma Ataskaitoje. Ratukai turi specialų elementą, kuris tvirtinasi tik prie vartų ir niekur kitur jie negali būti naudojami, todėl pagrindinė jų paskirtis yra aiški, buvo padaryta neteisinga išvada, jog produktas neklasifikuotinas kaip konkretaus gaminio dalis. Patikrinimo metu nesurinkta jokių duomenų ir Ataskaitoje nenurodoma, kokiais duomenimis remiantis daroma išvada, kad pareiškėjo ratukai, turintys specialią tvirtinimo įvorę vartams, tinka stumdomoms durims, baldams ar kitiems gaminiams. Kokių įrodymų pagrindu skundžiamame sprendime teigiama, kad ratukai vartams vienodai tinka įvairioms slankiojančių durų konstrukcijoms (pvz. baldų, garažo, transporto ir kt.), nenurodoma.

Dėl pareiškėjos argumento, jog prekė negali būti laikoma sukomplektuotu rinkiniu, nurodė, kad importuota prekė iš tiesų nėra rinkiniai ir taip nėra teigiama nei Ataskaitoje, nei Sprendime. Apskritai nėra aišku, kodėl pareiškėja skunde vadovaujasi KN VII skyriaus „Plastikai ir jų gaminiai; kaučiukas ir jo gaminiai“ pastaba, kuri yra visiškai neaktuali kilusiam ginčui, kadangi ši pastaba yra reikšminga tik klasifikuojant prekes, sukomplektuotas į rinkinius (t. y. pastaboje nurodyta, kokioms sąlygoms esant prekės laikytinos rinkiniais ir gali būti klasifikuojamos VII skyriuje), tačiau, kaip minėta, pareiškėjos importuota prekė yra „plastikiniai ratukai be tvirtinimo įtaisų iš netauriųjų metalų“, o ne prekės, sukomplektuotos į rinkinius.

Trečiasis suinteresuotas asmuo KTM atsiliepimo į pareiškėjos skundą nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

KTM surašė Ataskaitą, kuria nusprendė nustatyti elektroninėje importo deklaracijoje (toliau – ir EID) Nr. 17LTKR2000IM022948 deklaruotos prekės Nr. 5 TARIC kodą 3926 90 97 90 ir prekę 31 langelyje aprašyti: „plastikiniai ratukai be tvirtinimo įtaisų iš netauriųjų metalų“, taikyti 6,5 proc. trečiųjų šalių muito tarifą, perskaičiuoti pareiškėjos deklaruotoms prekėms importo mokesčius: muitą iš 1159 Eur į 1796 Eur, PVM iš 8466 Eur į 8599 Eur (prekei Nr. 5 – muitą iš 453 Eur į 1090 Eur, PVM iš 3626 Eur į 3759 Eur), apskaičiuoti 847 Eur mokestinę prievolę už importuotas prekes: 637 Eur muito, 133 Eur PVM ir 77 Eur baudos.

Pareiškėja, nesutikdama su tokia KTM Ataskaita, pateikė skundą Departamentui, kuris Sprendimu patvirtino KTM Ataskaitą.

Pareiškėja, nesutikdama su Ataskaita ir Sprendimu, su skundu kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti Ataskaitą ir Sprendimą.

Byloje ginčas kilo dėl KTM Ataskaitos ir Departamento Sprendimo teisėtumo bei pagrįstumo, t. y. dėl EID Nr. 17LTKR2000IM022948 deklaruotos prekės Nr. 5 tarifinio klasifikavimo pagal KN.

Ginčo teisinius santykius reguliuoja 2017 m. KN, patvirtinta 2016 m. spalio 6 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentu (ES) 2016/1821, iš dalies keičiančiu Tarybos reglamento Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo I priedą, BAT, Kombinuotosios nomenklatūros pastabomis, paaiškinimais (OL C 76/01, 2015), ES panašių prekių klasifikavimu ir kt.

Kaip teisingai Departamentas nurodė, pareiškėja remiasi ginčui neaktualiu 2006 m. spalio 17 Komisijos reglamentu (EB) Nr. 1549/2006, iš dalies keičiančiu Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo I priedą.

Sąjungos muitinės kodekso (Europos Parlamento ir Tarybos 2013 m. spalio 9 d. reglamentas (ES) Nr. 952/2013) 46 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad muitinė gali atlikti bet kokį muitinį tikrinimą, kuris, jos manymu, yra būtinas.

Atliekant muitinį tikrinimą, visų pirma, gali būti tikrinamos prekės, imami jų pavyzdžiai, tikrinamas deklaracijoje ar pranešime pateiktos informacijos tikslumas ir išsamumas, taip pat tai, ar egzistuoja dokumentai ir ar jie autentiški, tikslūs ir galiojantys, tikrinami ekonominės veiklos vykdytojų apskaitos ir kiti registrai, apžiūrimos transporto priemonės, tikrinamas bagažas ir kitos prekės, kurias gabena arba su savimi turi asmenys, atliekami tarnybiniai tyrimai ir kiti panašūs veiksmai.

Departamento generalinio direktoriaus 2010 m. birželio 29 d. įsakymu 1B-443 patvirtintų Prekių mėginių (pavyzdžių) administravimo taisyklių 7 punkte nustatyta (redakcija, galiojusi ginčo metu), kad mėginiai gali būti imami: muitinės įstaigoje, kuriai pateiktos prekės, neįmanoma patikrinti, ar jos atitinka nurodytąsias muitinės deklaracijoje (7.1. punktas); kyla abejonių dėl deklaruojamo prekių muitinės nomenklatūros kodo teisingumo (7.2. punktas); prekių negalima suklasifikuoti pagal pateiktus dokumentus arba sudėtingu ar ginčytinu prekių klasifikavimo atveju (7.3. punktas); būtina atlikti laboratorinius tyrimus eksporto grąžinamosioms išmokoms paskaičiuoti (7.4. punktas); būtina patikslinti prekių klasifikavimą arba nustatyti prekių sudėtį (parametrus), atliekant tyrimą Muitinės laboratorijoje, kitais atvejais, kai to reikia importo ar eksporto reikalavimų taikymui (7.5. punktas).

Rašytinė bylos medžiaga patvirtina, kad KTM, siekdama patikrinti prekės klasifikavimo teisingumą, muitinio įforminimo metu paėmė prekės mėginį ir surašė Aktą. Akte nurodyta, kad ratukas yra sudėtinė prekė, pagaminta iš dviejų medžiagų: plastiko ir metalo, esminį ratuko požymį nulemianti sudėtinė dalis – plastikinis ratlankis. Aprašyta, kad „ratukas be tvirtinimo įtaisų iš netauriųjų metalų; jo skersmuo apytiksliai 60 mm, plotis apytiksliai 12 mm; ratukas yra sudarytas iš plastikinio ratlankio, kurio centre integruotas guoliukas iš netauriųjų metalų; ratlankis išorinėje pusėje (per visą išorinį ratuko ilgį) turi dvigubą griovelį; ratukas skirtas garažo vartams“. Numatytos pagrindinės ratuko paskirties neįmanoma nustatyti pagal jo objektyvias charakteristikas, todėl jis neklasifikuotinas kaip konkretaus gaminio dalis, o vadovaujantis KN 1, 3 (b punktu) ir 6 BAT ir KN kodus 3926, 3926 90 ir 3926 90 97 atitinkančiais prekių aprašymais, suklasifikuotas 3926 90 97 90 TARIC kodu, t. y. kaip kiti dirbiniai iš plastikų.

Pareiškėja teismui teigė, kad, vadovaujantis importuotų prekių naudojimo paskirtimi, išvaizda, BAT bei KN paaiškinimais, prekė neabejotinai yra ratukai su tvirtinimo įtaisais iš netauriųjų metalų, todėl klasifikuotina TARIC kodu 8302 20 00 90. Teismas su šiais pareiškėjos argumentais sutikti negali ir pažymi, jog pareiškėja teismui nepateikia šių savo argumentų pagrindžiančių įrodymų. Dar daugiau, KN paaiškinimuose, pateiktuose prie 83 skirsnio (8302 20 00 subpozicija), nustatyta, kad dalys iš netauriųjų metalų, kurios yra paties ratuko dalys (ratlankis arba rutulinis guolis), nelaikytinos 8302 pozicijai priskiriamais „tvirtinimo įtaisais iš netauriųjų metalų“. Atkreiptinas dėmesys, jog pareiškėja dėl šio klasifikavo, kuris KN paaiškinimuose yra aiškiai ir nedviprasmiškai nurodytas, visiškai nepasisakė.

Pareiškėjos skundo argumentai, kad KTM vertino medžiagų, iš kurio sudarytas ratukas, tūrį, o ne svorio santykį, laikytini teisiškai nereikšmingais, nes neturi įtakos prekės klasifikavimui.

Dėl skundo argumento, kad prekės negali būti laikomos sukomplektuotais rinkiniais, nes KN požiūriu turi tenkinti tris sąlygas: turi būti sudaryti mažiausiai iš dviejų daiktų, klasifikuojamų skirtingose KN pozicijose; turi būti sudaryti iš daiktų, turinčių nepriklausomą ar pagalbinę funkciją; prekės turi būti supakuotos į mažmeninei prekybai skirtas pakuotes, pažymėtina, jog nei atsakovas, nei KTM tokio vertinimo neteikė. Priešingai, atsakovas nustatė, kad pareiškėjos importuota prekė yra „plastikiniai ratukai be tvirtinimo įtaisų iš netauriųjų metalų“, o ne prekė, sukomplektuota į rinkinius.

Teismas atkreipia dėmesį, jog nagrinėjamu atveju Departamentas ir KTM, klasifikuodami ginčo prekes, rėmėsi KTM atliktu prekės klasifikavimo aktu ir jame nurodytais jų (prekių) požymiais (savybėmis). Savo ruožtu pareiškėja, kvestionuodama viešojo administravimo subjekto atliktą šių prekių priskyrimą KN 3926 90 97 pozicijai, nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių KTM Akte išdėstytų išvadų.

Nenustačius teisinių pagrindų, kuriais vadovaujantis toks Aktas galėtų būti pripažintas neteisėtu įrodymu, eliminuojančiu galimybę teismui juo remtis nustatant bylai reikšmingas aplinkybes, jame suformuluota išvada dėl prekės klasifikavimo laikytina nepaneigta.

Remiantis išdėstytu, teismas konstatuoja, kad Departamento sprendimas, kuriuo patvirtinta KTM Ataskaita bei pati KTM Ataskaita yra teisėti ir pagrįsti, panaikinti jų skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ABTĮ 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132–134 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Ryterna Group“ skundą atmesti.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.