- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-08-26
- Bylos Nr.
- 2-611-763/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-45-3-00452-2014-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rimvydas Petrauskas
- Pareiškėjas
- V. P.
- Suinteresuotas asmuo
- A. P., D. S., D. L.
- Advokatai
- Rimutė Giruckienė
- Kategorijos
- 128.19pavadinimo nepavyko patikrinti
( Proceso Nr.2-45-3-00452-2014-2) Procesinio sprendimo kategorija: 128.19.;117.1.;117.2.;
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. rugpjūčio 26 d.
Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Rimvydas Petrauskas, sekretoriaujant Rūtai Lazauskienei, dalyvaujant pareiškėjui V. P., jo atstovei advokatei Rimutei Giruckienei, suinteresuotiesiems asmenims: A. P., A. P., D. S. bei D. L. ,viešame teismo posėdyje, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal V. P. pareiškimą dėl praleisto įstatymu nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo, nustatė :
Aprašomoji dalis
Šalies argumentai
Pareiškėjas V. P. kreipėsi į teismą dėl termino atnaujinimo palikimui, atsiradusiam po jo tėvo A. P. motinos V. P. mirties (2013-11-19), priimti.
Pareiškėjas V. P. paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) mirė jo tėvas A. P., o (duomenys neskelbtini) mirė ir tėvo motina (pareiškėjo senelė) V. P.. Niekas iš tėvo artimųjų nei jam, nei jo seseriai nepranešė apie senelės mirtį, todėl jie jos laidotuvėse nedalyvavo.
Kol jų tėvas buvo gyvas jis ir jo sesuo bendraudavo su senele. Kai ji mirė jam buvo 17 metų ir jis nežinojo paveldėjimo priėmimo tvarkos, antra vertus, būdamas nepilnametis, ir negalėjo savarankiškai jo priimti, Jo motina N. P. taip pat neturi jokio juridinio išsilavinimo, dirba vaistažolių fabrike, todėl nėra teisiškai išprususi. Kai jis (jau būdamas pilnamečiu) sužinojo, kad senelei priklauso keliolika hektarų miško ir indėlis banke, tai tada kreipėsi į notarą dėl tėvo dalies paveldint senelės turtą. Kadangi jau buvo praleistas terminas palikimui priimti, notaras pasiūlė kreiptis į teismą dėl termino aplikimui priimti atstatymo.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo A. P. paaiškino, kad jos motina N. P. po savo vyro (pareiškėjo ir jos tėvo) A. P. mirties tvarkė jo palikimo priėmimo dokumentus savo vaikų naudai, gerai neatsimena, kad gal ir ji pati (A.P.) rašė notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo. Tuomet ji su broliu paveldėjo tėvui priklausantį traktorių, indėlį banke.Ji nesikreipė į notarą dėl palikimo dalies po senelės mirties priėmimo, nes nežinojo apie jai priklausantį nekilnojamąjį turtą ir indėlį banke. Kai sužinojo apie tai, kad senelė turėjo keliolika hektarų miško ir indėlį banke pradėjo rūpintis palikimo priėmimo reikalais. Ji palaiko brolio prašymą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo ir ketina atsisakyti jo naudai savo dalies palikime.
Šalies argumentai
Pareiškėjo atstovė advokatė Rimutė Giruckienė palaikė V. P. prašymą ir pažymėjo, kad jos atstovaujamasis mirus turto palikėjai buvo nepilnametis ir jis nežinojo, nei apie senelei priklausantį turtą, nei apie paveldimo turto priėmimo tvarką, ir jo interesai ir teisės negali būti pažeidžiamos dėl to, kad jo motina tinkamai neatstovavo jo interesų priimant senelės palikimą.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo D. S. paaiškino, kad mirus jos motinai V. P. jos palikimą per įstatymu nustatytą terminą priėmė- ji, jos sesuo D. L. ir jos tėvas A. P.. Po motinos mirties liko 9 ha miško paskirties žemės sklypas (duomenys neskelbtini), ir 5 ha miško paskirties žemės sklypas (duomenys neskelbtini) bei 20000 Lt indėlis „Swedbanke“. Statiniai, kuriuose gyveno motina, priklauso jos (D.S.) tėvui A. P.. Pareiškėjas, jo sesuo ir motina žinojo apie V. P. turtą ir indėlį, todėl V. P. motina galėjo pasirūpinti tuomet nepilnamečio savo sūnaus V. P. interesais ir jo vardu kreiptis dėl palikimo priėmimo, juk mirus jos vaikų tėvui A. P. ji taip ir padarė. Todėl teigti, kad niekas nieko nežinojo nėra teisinga, todėl prašo netenkinti pareiškėjo prašymo.
Suinteresuotas asmuo D. L. paaiškino analogiškai kaip ir jos sesuo ir pažymėjo, kad pareiškėjo motina turėjo pasirūpinti, kad jos nepilnamečio sūnaus teisės būtų realizuotos.
Suinteresuotas asmuo A. P. pareiškėjo prašymą paliko spręsti teismo nuožiūra.
Atsiliepimas
Suinteresuota institucija Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos savo atsiliepime iš esmės neprieštaravo pareiškėjo prašymui.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkinamas.
Pagal CK 5.12 straipsnį palikėjos vaikaičiai paveldi pagal įstatymą kartu su paveldinčiais atitinkamos pirmos eilės įpėdiniais, jeigu palikimo atsiradimo metu nebėra gyvo to iš jų tėvų, kuris būtų buvęs įpėdinis; jie lygiomis dalimis paveldi tą dalį, kuri būtų priklausiusi mirusiam jų tėvui ar motinai paveldint pagal įstatymą. Ši CK 5.12 straipsnio nuostata yra specialioji norma CK 5.11 straipsnio 1 dalies 2 punkto normos atžvilgiu, t. y. tais atvejais, kai vaikaičio paveldėjimo teisė atsiranda dėl to, kad jo tėvas ar motina, kuris būtų pirmosios eilės įpėdinis, palikimo atsiradimo metu yra miręs (o ne atsisakė, nepriėmė palikimo ar iš jo buvo atimta paveldėjimo teisė), palikėjos vaikaitis paveldi ne kaip antros eilės įpėdinis, o atstovavimo teise su pirmos eilės įpėdiniais. Todėl darytina išvada, kad V. P., kurio tėvas (palikėjos sūnus) yra miręs, yra prilyginamas pirmos eilės įpėdiniui, nes pagal CK 5.12 straipsnį paveldi atstovavimo teise. Sprendžiant dėl termino palikimui priimti atnaujinimo teismas vertina tą aplinkybę, kad savo senelės V. P. mirties dieną -2013-11-19 pareiškėjas V. P., gim.1996-03-09, (šiuo konkrečiu atveju pirmos eilės įpėdinis) buvo nepilnametis, tai yra jis dar neturėjo pilno veiksnumo ir tuo metu savarankiškai negalėjo pareikšti savo valios dėl palikimo priėmimo.
Ši faktinė aplinkybė laikytina svarbia termino palikimui priimti praleidimo priežastimi. Tai, kad pareiškėjo motina N. P. nesikreipė dėl palikimo priėmimo savo nepilnamečio sūnaus vardu šios priežasties svarbumo nesumažina, nes nepilnamečio interesai ir teisės neturėtų būti pažeidžiamos dėl trečiųjų asmenų (jų įstatyminių atstovų ar kt.) netinkamo veikimo ar neveikimo. Aukščiau išdėstytas aplinkybes patvirtina byloje esantys įrodymai, o būtent:
A. P., (gim.(duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini)) gimimo ir mirties liudijimai (b.l.3.6), V. P. gimimo liudijimas (b.l.4), V. P. mirties liudijimas (b.l.7), Švenčionių rajono 2-ojo notarų biuro 2014-03-25 pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.39), o taip pat pareiškėjo bei suinteresuotų asmenų paaiškinimai teisme. LR CK 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad atsiradęs palikimas gali būti priimtas pradėjus faktiškai jį valdyti ar įpėdiniui padavus palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Pagal šio straipsnio 3 dalies nuostatas nurodyti veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. LR CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytas terminas nėra naikinamasis. Pagal CK 5.57 straipsnio 1 dalį teismas gali praleistą terminą pratęsti, jeigu pripažįsta, kad terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių. Nors įstatyme nenurodyta, kokios priežastys pripažįstamos svarbiomis, teismas, įvertinęs byloje nustatytą aplinkybę (pareiškėjo nepilnametystę palikimo atsiradimo momentu, o ir pasibaigus trijų mėnesių terminui palikimui priimti), sprendžia, kad duotuoju atveju yra pagrindas atnaujinti pareiškėjo praleistą terminą palikimui priimti.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pareiškimą patenkinti.
Atnaujinti V. P.,a.k. (duomenys neskelbtini) įstatymu nustatytą terminą palikimui, atsiradusiam po jo senelės V. P. , a.k(duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), priimti.
Nutartis per 7 d. nuo priėmimo gali būti suinteresuotų asmenų skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.